Forbud mot flyelektronikk er proteksjonisme, ikke sikkerhet | sascha segan

I en dårlig utrullet sikkerhetsteater forbød USA bare folk å ta med seg bærbare datamaskiner, kameraer og nettbrett - men ikke telefoner - i hyttene til flyselskaper som reiser fra flere byer i Midtøsten og Nord-Afrika til USA.

Forordningen berører løpesedler fra Amman, Kairo, Istanbul, Jeddah, Riyadh, Kuwait, Casablanca, Doha, Dubai og Abu Dhabi. Det vil også påvirke alle som kobler gjennom flyplassene. Ingen amerikanske flyselskaper flyr til noen av disse flyplassene.

Merk at Abu Dhabi er involvert. Abu Dhabi (AUH) har amerikansk tollutvikling, noe som betyr at det er en massiv stab av amerikanske tollagenter på bakken på den flyplassen. "Luftfartssikkerhetsfordelene med Preclearance er betydelige fordi en uniformert, amerikansk advokatfullmektig intervjuer den forkledde passasjeren før han eller hun går ombord i flyet, " sier DHS. "Dette ekstra sikkerhetslaget gir en ekstra mulighet til å oppdage og stoppe trusler så tidlig i prosessen som mulig."

Hvis DHS sier at sikkerhetsrutiner ved AUH er utilstrekkelige, tilgir det seg selv.

DHS-varselet gir ingen bevis for spesifikke trusler som fører til dette nye forbudet, som vil pågå på ubestemt tid. Det forklarer ikke hvorfor en bombe kan eksplodere i kabinen, men ikke lasterommet, eller hvorfor reisende, men ikke flyansatte, blir berørt. Selv om det har en 30-spørsmålers spørsmål om forbudet, er det meste meningsløse visselord som legger opp til "stole på oss." Jo mer du tenker på noen aspekter av dette forbudet, jo mindre er det fornuftig fra et sikkerhetsperspektiv.

Åh, en annen vri: mens det er tillatt med litiumbatteri i medbragt bagasje i innsjekket bagasje, fraskriver flyselskaper seg vanligvis ansvaret for skade på bærbare datamaskiner og kameraer som er plassert i innsjekket bagasje. Med andre ord, alle som kobler seg gjennom en av de berørte flyplassene risikerer at tusenvis av dollar elektronikk blir ødelagt. Det er trygt å si at USA-baserte reisende ikke vil koble seg gjennom disse knutepunktene veldig ofte.

Jeg må tro at noe annet skjer her. Spoiler: det er det.

US3 vs. ME3

I flere år har de tre store amerikanske flyselskapene (amerikansk, Delta og United) vært i krig mot Emirates (med base i Dubai), Etihad (med base i Abu Dhabi) og Qatar (med base i Doha) i et endeløst argument kalt "US3 vs. ME3."

US3-flyselskapene sier at ME3-flyselskapene får enorme statlige subsidier som lar dem tilby høykvalitets, men ulønnsom tjeneste til USA, til skade for de amerikanske flyselskapene. De sier at ME3 samvirker med hverandre, flyplassmyndighetene og myndighetene deres for å subsidiere operasjoner på en måte som rent kommersielle flyselskaper - i land med mer åpne økonomier - umulig kan konkurrere. ME3-flyselskapene sier at US3 bare surt og tar fortjeneste i stedet for å investere i produktene sine.

Sentralt i dette slaget er egentlig ikke fly fra USA til Midt-Østen. Det er at Emirates i 2013 startet fly mellom USA og Europa (med forbindelser til knutepunktet), og reduserte til amerikanske flyselskapers mest lønnsomme ruter.

At forbudet også innebærer tilkoblingsflyvninger er veldig meningsfylt her, fordi nesten all ME3s virksomhet handler om tilkoblingsflyvninger. (Ingen ønsker faktisk å dra til Doha.) Dette ødelegger ME3-flyselskapenes appell for folk fra hele verden som prøver å få tilgang til USA.

Det er mer enn to sider i denne kampen. JetBlue har vært i sidene med transportørene i Midtøsten fordi den deler seg med dem. FedEx har også støttet ME3 fordi den ikke ønsker å forstyrre nettverket av traktatrettigheter den bruker for å sende pakker over hele kloden. Amerikanske fagforeninger, i mellomtiden, side med USA3.

Å feie opp Saudia, Kuwait Airlines og Royal Jordanian i miksen tjener et sekundært formål for vår administrasjon, som har prøvd i noen måneder å gjøre det vanskeligere for reisende fra Midt-Østen å komme seg inn i USA. Domstoler har stoppet Trump-administrasjonens økte innvandringsrestriksjoner, men disse sikkerhetsbestemmelsene faller ikke under samme nivå av dommerkontroll.

OK, Tilbake til Tech

Forbudet utnytter et stort skifte i måten reisende har brukt teknologi de siste fem årene, noe jeg har hørt fra hotell og flyselskap.

TV-skjermene på hotellrommene har holdt seg mørke oftere, da reisende henvender seg til sine egne enheter for underholdning. Hotell har vært opptatt med å prøve å finne ut hvordan disse TV-ene kan brukes som skjermer for de tingene du virkelig vil se - enten det er ved å inkludere Netflix på hotell-TV, som jeg så på et Marriott i New York, eller strømme fra telefonen din til TV-en, som jeg så på et Delta-hotell i Toronto.

På flyselskapene har TV-skjermene med ryggstøtte blitt mindre meningsfylte ettersom flere tar med seg nettbrett, bærbare datamaskiner og mobiltelefoner for å se på video. Gogo, in-flight Wi-Fi-selskapet, har et produkt som strømmer film til enheten din i stedet for å stole på en innebygd videoskjerm.

Hvis du prøver å fylle din 10-timers flytur med underholdning i stedet for produktivitet, bør en telefon være helt fin. Slik brukte jeg en 14-timers flytur fra Seoul den siste tiden: Jeg lastet opp en haug med show på et MicroSD-kort, tok på meg støydempende hodetelefoner og så på dem på Samsung Galaxy S7. Det er enkelt, nå som Netflix og Amazon har offline-modus.

Men forretningsreisende antar at de vil ha tilgang til bærbare datamaskiner på flyreiser. En teknologifri, eller til og med en tech-lite-flyvning, er ikke mye av flyet i det hele tatt i 2017. Så ved å målrette modulene våre kan regjeringen ta et helt flyselskap ned. Jeg er overbevist om at det er det de virkelig prøver å gjøre her.