Broadcom-qualcomm-avtalen trengte å dø, men ikke på denne måten | sascha segan

Den amerikanske regjeringen blir grepet av Huaweisteria. Det har fått den til å gjøre en veldig god ting - blokkere avviklingen av Qualcomm av Broadcom - av en veldig dårlig grunn, som er regjeringsbygningen Huawei til en utenlandsk teknisk fagmann og fullmektig for den kinesiske regjeringen.

Basert i San Diego er Qualcomm en stor amerikansk teknologisuksesshistorie som sysselsetter titusenvis av mennesker og kaster av innovasjon som solen kaster lys fra. Det irriterer også kundene sine ved å belaste dem for høye priser for å bruke Qualcomms innovasjoner, men det er verken her eller der for øyeblikket.

Ben Thompson hos Stratechery har en grundig forklaring på Qualcomms forretningsmodeller, og hvorfor Broadcom-oppkjøpet var forførende for aksjonærene. Men min raske sammendrag er at Qualcomm har blitt for 2018 hva RAND Corporation og Bell Labs var til midten av det 20. århundre - en privatisert måte for USA å gjøre grunnleggende vitenskapelig forskning som deretter kommer vår regjering, hele økonomien og verden til gode..

Dessverre innebærer grunnleggende undersøkelser mange lange spill, hvorav noen mislykkes, og den er ikke optimalisert for maksimal aksjonærverdi. Broadcom, tidligere Avago, er en teknologihakkbutikk designet for å presse fortjeneste ut av anskaffelsene. Enkelte aksjonærer i Qualcomm var etter sigende å gni seg i glede over utsiktene til at Broadcom kunne tjene maksimalt penger på nåværende og nærmeste fremtidsprodukter ved å stanse de lange spillene.

Så regjeringens avgjørelse har ikke å gjøre med at Broadcom har base i Singapore - faktisk var Broadcom midt i å flytte hovedkvarteret tilbake til USA. Det har å gjøre med Broadcoms forretningsmodell om å være et teknologi Dollar Tree, og hvordan det ville føre til at det sammenslåtte selskapet mister lederskapet i 6G. (Ja, 6G. 5G er ganske mye bakt på dette tidspunktet.) Regjeringen måtte bare handle nå fordi den bare lovlig kunne gjøre dette mens Broadcom fortsatt hadde base i utlandet.

Dette er faktisk bra. Problemet er det underliggende motivet fra regjeringen som prøver å styrke en teknologi kald krig med Kina.

De fleste rapporterer sier at avtalen ble drept fordi regjeringen ikke vil at Huawei - spesifikt Huawei, ikke noen andre - skulle få en overhånd i 5G-utvikling, omtrent som det sinnssyke "nasjonaliserte 5G-nettverket" -forslaget i januar spesifikt handlet om å kjempe Kina.

Dette er ikke den eneste lignende avtalen som har blitt blokkert nylig. Ifølge Bloomberg har regjeringen blokkert ni utenlandske kjøp av amerikanske selskaper i 2017 og 2018, og åtte involverte kinesiske kjøpere.

Gul fare slår igjen

Gjør ingen feil: Kina er proteksjonistisk og gjør mange virkelig motbydelige ting. Regjeringen pleide sin teknologibransje gjennom første halvdel av 00-tallet ved i hovedsak å ignorere vestlig intellektuell eiendom, og den satte hindringer for amerikanske tech-giganter som var designet for å beskytte og pleie lokale kinesiske konkurrenter. Den kinesiske regjeringen spiller skitten. Det er også et udemokratisk regime som snart kan drives av en president for livet.

Men hei, kall meg en idealist. Jeg håpet at vi var litt mer åpne enn det. Eller i det minste, pragmatisk, at vi kunne ta et bredt nasjonalistisk syn på ting, i motsetning til et spesifikt "Kina skummelt!" syn på ting, fordi å utpeke Kina som The Big Enemy innbyr til en handelskrig der alle ville tape.

Det er en bred nasjonalistisk grunn til å beskytte Qualcomm. Ericsson, Nokia, Intel og Samsung gjør alle store svinger mot 5G. Å beskytte amerikansk teknologiledelse betyr også å beskytte den mot Samsung og Ericsson, men regjeringen vår virker bare redd for Huawei.

På Mobile World Congress 2018 så Samsungs hjem 5G-løsning mer moden og funksjonell enn Huawei, med et fungerende håndholdt nettbrett og et elegant hjemmemodem. Ericsson viste frem et bredt spekter av industrielle 5G-løsninger, med stort fokus på smarte byapplikasjoner. Nokia fortalte oss hvordan det fungerer med Sprint på 5G-teknologi.

Ericsson er svensk. Nokia er finsk. Samsung er sørkoreansk.

Hvis du er teknologinasjonalist, så ja, absolutt, det er viktig å holde Qualcomm intakt, spesielt fordi den andre store amerikanske 5G-spilleren, Intel, er sterk på patenter, men svak på produktene. På showet så Intels klumpete 5G-produkter ut til å være et år bak andre spillere.

Men å gjøre det fordi du er bekymret for at spesifikt Huawei kommer til å kontrollere verden som en uaktuell operatør av den onde Red Star Regime får huden min til å krype og inviterer til en tit-for-tat syklus av gjengjeldelse.

Jeg er veldig glad for at en uavhengig, amerikansk-basert Qualcomm vil være i stand til å utvikle nye teknologier som kommer oss alle til gode i flere tiår fremover, i motsetning til å bli strippet for deler av aksjonærer som ser etter kortsiktig gevinst. Men å oppnå anti-kinesisk hysteri, som vil redusere USAs forbrukervalg og invitere til gjengjeldelse, er en dårlig og unødvendig måte å gjøre for å ta en god beslutning.