Tro ikke den selvkjørende bilkrasj-hypen

Etter århundrer med primært å komme seg rundt med hester, så mange mennesker de første bilene med bekymring. Denne nyfangede "hesteløse vogna" ble ansett for for rask og farlig til å ta igjen.

På slutten av 1800-tallet hadde England til og med en lov som ble kalt Red Flag Act, som krevde at selvkjørende kjøretøy ble ledet i gangtempo av noen som viftet med rødt flagg. I 1895 bemerket New York Times at loven effektivt ville "ødelegge nytten av en hesteløs vogn", selv om vi nå vet at bilen (og god fornuft) seiret.

Det var ikke bare fart for frykt som satte tidlige motbydere for motorvogner. Noen mente at hester hadde bedre sans enn mennesker. En annen New York Times- artikkel fra 1928 som sammenlignet frykt for fly med den opprinnelige bekymringen for biler, siterte Alfred Sennett fra British Association for the Advancement of Science. "Vi skal ikke overse det faktum at kjøringen av en hesteløs vogn krever større oppmerksomhet, for har ikke fordelen med hestenes intelligens i å forme sin vei, og det påhviler ham derfor å være vaktsom overfor kursen kjøretøyet hans tar, ”advarte han i 1896.

Selv om dette virker latterlig 120 år senere - selv om det er merkelig prescient når du vurderer dagens problemstilling med distrahert kjøring, blir den autonome kjøretøyteknologien møtt med en lignende mistillit. Vi bruker til og med en lignende irrasjonell beskrivelse: Ved å kalle biler for "hesteløse vogner" den gang, la folk til det kjente elementet som manglet, på omtrent samme måte som vi gjør nå med uttrykket "førerløse biler."

Ubegrunnet frykt for en ny teknologi

Som med tidlige biler, kan denne grunnløse frykten for en ny teknologi hindre autonom kjøretøyteknologi, spesielt gitt den overdreven mengde medieoppmerksomhet rundt en håndfull ulykker med selvkjørende biler. Og spesielt gitt at i et par nylig høyt publiserte ulykker med selvkjørende biler, var ikke autonom teknologi skyld.

Det siste eksemplet er en ulykke forrige uke der en av Ubers selvkjørende Volvo XC90 ble truffet av en sjåfør i Phoenix-området, der rideselskapet tester den autonome teknologien på offentlige veier. Den andre sjåføren klarte ikke å gi etter og kollisjonen fikk Uber-kjøretøyet til å lande i sin side. Men selv om en menneskelig sjåfør ble angitt med feil og ingen skader ble rapportert, stoppet Uber midlertidig testingen av autonome kjøretøyer i området (operasjonene ble gjenopptatt mandag).

En lignende medie-vanvidd fulgte to skadefrie ulykker som involverte Googles selvkjørende Lexus-SUV-er, mens de testet den teknologiske gigantens autonome teknologi på hjemmebanen i Mountain View, California. Den første skjedde i februar 2016 da en Google-selvkjørende Lexus slo en buss mens han slo seg sammen i en annen bane; det andre skjedde i september i fjor da en sjåfør kjørte rødt lys og T-utbehandlet en Google Lexus.

Ingen ble skadet i disse ulykkene. Så langt var den eneste dødsulykken i USA som involverte selvkjørende teknologi en ulykke i mai i fjor der en Tesla Model S-eier ble drept da bilen bredte en 18-hjuling etter å ha unnlatt å stoppe. Den tragiske ulykken stilte ikke bare spørsmål ved om Teslas Autopilot-funksjon virkelig er en autonom teknologi til tross for navnet (det er det ikke), men satte også i gang en mediestorm.

Jeg får at ulykker med selvkjørende biler gir god dekning. Men når du vurderer at i gjennomsnitt dør nesten 100 mennesker i ulykker med biler hver dag i USA og sammenligner det med få autonome kjøretøyulykker og en kjent dødsulykke, er det langt fra rettferdig og balansert rapportering.

Jeg får også den frykten selger, men å se på hysteriet som først hilste på hesteløse vogner for et århundre siden, er ikke bare feil, men kan også hindre autonom teknologi - og føre til mye flere ulykker og tap av liv.