Innholdsfortegnelse:
Video: The Third Industrial Revolution: A Radical New Sharing Economy (Oktober 2024)
Med Essential-grunnleggeren og Android-skaperen Andy Rubin som tar permisjon fra sin overkapitaliserte oppstart av telefon i dag, er mobiltelefonprodusenten sannsynligvis død, selv om den allerede slet.
Som et resultat ser det ut som en ekstrem reaksjon å avta fra selskapet hans, noe som sannsynligvis betyr at det er mer med historien.
Men hvis noe, bør dette ta en lang hatpin til den koselige risikokapitalistkulturen for å finansiere karismatiske menn i stedet for å overbevise produkter. Tidligere i år samlet Essential inn 300 millioner dollar uten å prøve veldig hardt, fra en blanding av lokale og globale investorer som tydelig ble tiltrukket av Rubins navn. Denne finansieringen var grotesk uforholdsmessig til de antatt 5000 telefonene Essential har solgt gjennom sin viktigste transportpartner, Sprint, ifølge Bay Street Research.
Essentials mer ambisiøse planer er i mellomtiden ikke realisert. I mai sa selskapet at det utviklet Ambient OS, et "API for ditt hjem", i tillegg til en smart høyttaler som heter Essential Home (over). Seks måneder etter kunngjøringen er Essential Home fremdeles ganske dampig.
Selskapet har gode ideer, men utførelsen er vanskelig, og det ser ut som at Essential ikke har blitt utført. Jeg sier ikke at det ikke burde vært finansiert, men det er et stort gap mellom "burde ikke vært finansiert" og "samlet inn 300 millioner dollar uten svette."
En mer skånsom finansiering som ikke er knyttet til Rubins personlighetskult, kan ha gjort Essential til et mer forsiktig, realistisk selskap. Kanskje det hadde tenkt bedre å gi ut en telefon i det smertelig vanskelige amerikanske smarttelefonmarkedet, og i stedet fokusert på det spennende smarthus-konseptet. En av farene ved overfinansiering prøver å gjøre for mange ting på en gang.
Hvem er menneskene med ideene?
Som HTC kreative laboratoriesjef Drew Bamford forklarte på min Twitter, innrømmer VCs lett at de ofte finansierer folk ikke ideer."
Det er skrevet mye om hvordan VCs ser ut til å bare fortsette å dyppe i den samme, begrensede brønnen til grunnleggerne; først og fremst gutter som bor i Nord-California og allerede kjenner folk i bransjen. I følge Pitchbook var 91 prosent av amerikanske teknologiske oppstartsstiftere mellom 2010 og 2014 menn, og på toppen av oppstartformasjonen i 2011 kom mer enn 1600 oppstart fra California, i motsetning til en patetisk 130 i Washington State og 140 i Texas, for å bruke to andre stater med store teknologibransjer.
Dette er ikke fordi kvinner eller mennesker utenfor California ikke er gründer. Ved å bruke Kauffman-stiftelsens bredere definisjon av "nye gründere" i USA, var 39 prosent kvinner i 2016. Organisasjonen rangerer San Francisco Bay Area sjette og syvende i entreprenørskap blant større metroer, ikke først. Oppstart vokser raskere i Minneapolis. Små firmaer skalerer raskere i Columbus.
Det er gode grunner til at teknisk finansiering er konsentrert i Bay Area, selvfølgelig; det er mye talent og kompetanse der. Industrier har knutepunkt. Men den teknologiske oppstartindustrien har nylig lidd av flere anfall av tonedøvhet når det gjelder å håndtere synspunkter, preferanser og til og med lover for steder utenfor boblen (Hello, Bodega og Uber). Å åpne for et bredere utvalg av grunnleggerne basert på produktideene deres, ikke på hvem de kjenner eller deres bransjelegende kan hjelpe det.
Det er et gammelt ordtak fra president John Adams om hvordan USA skal ha en "regjering av lover og ikke av menn." Personlighetskulder er ikke meritokratiske, og oldemannsteorien om historie - eller teknisk industri - gir bare tilhengere for store fall. Teknologiverdenen skal være et av produktene, ikke av mennesker.
Rubin var med på å lage et fantastisk operativsystem i Android, men det er tusenvis av flotte, ukjente innovatører der ute som bare venter på deres sjanse. Store navn skal ikke være avgjørende for å få en oppstart fra bakken.
