Video: Рон Гутман: Тайная сила улыбки (Oktober 2024)
Når folk flest blir syke, alt de vil gjøre er å føle seg bedre. Men reisen fra uvel til brønn er ikke en tydelig vei, og selv om det kan være nok av apper og tjenester som løser hvert lite problem som dukker opp underveis, er de ikke tett koblet og integrert. Og det er et problem, sier Ron Gutman, administrerende direktør og grunnlegger av HealthTap.
Jill Duffy: Kan du gi meg noen eksempler på hvorfor noen vil gå til HealthTap i stedet for å oppsøke lege?
Ron Gutman: Det starter fra veldig enkle ting, alle de tingene som ikke krever at du kommer foran en lege: forkjølelse, utslett, allergi, mageinfluensa. Dette er enkle ting som plager deg, og du vil ikke ignorere dem helt. Du vil ha en mening. Disse er klassiske. Det er egentlig ingen grunn i verden til å besøke lege for de tingene.
JD: Kan folk akkurat nå ringe lege på telefon og få et slikt problem adressert og diagnostisert over telefonen?
RG: Det kommer an på brukssaken. Det er en fordel at legen kan se deg [via video]. HealthTap er den eneste virtuelle omsorgen der ute som gjør sine virtuelle konsultasjoner i HD-video, og vi er den eneste plattformen i helsevesenet som har apper for både leger og pasienter på alle våre plattformer. Vi har apper for både lege og pasienter på iPhone, iPad, Android-telefon, Android-nettbrett, nettet og nå på bærbare apparater. Både leger og pasienter i HD-video. Vi gjorde mye tunge løft.
Det er veldig få selskaper over hele verden som faktisk har muligheten til å gi tosidig HD-video på 3G. Vi kan. Ingen i helsevesenet, og veldig få utenfor helsevesenet, kan gjøre det. Men det kan vi.
Vi investerte i HD-video fordi vi tenkte på det faktum at leger ønsker å se pasienter, og se dem i høy kvalitet - ikke bare dele dokumenter og bilder med noen i høy kvalitet, men faktisk se personen. Det er mange ledetråder noen kan ta ved å se en pasient, selv om det ikke er på et legekontor. Kunne du gjøre alt det i en telefonsamtale? Sannsynligvis ikke.
Jeg tenker faktisk på telemedisin som en funksjon. Det er ikke omsorg. Og det er forskjellige brukssaker! Noen mennesker velger tekstmelding! Du ser det hele tiden. Folk velger stemme i mindre grad. Men folk velger video.
Å gi folk et valg er viktig. Noen mennesker tror at hvis du gir folk et valg, vil de alle velge video. Ikke sant. Noen ganger vil du holde deg privat, som om du er på et kontor eller et travelt sted og har et raskt spørsmål, du ikke kommer til å fyre opp videoappen og ha en samtale med alle rundt deg som du kanskje ikke er så behagelig deling.
Det er flere brukssaker som krever forskjellige ting. Telefonen i telemedisin generelt lyktes ikke med årene i mitt sinn, fordi den er enkel. Jeg tror det er en viktig funksjon, og tilkoblingen til legen via tekst og video er en viktig komponent. Men vi har en hel metodikk som starter fra å gi folk informasjon; la dem forstå hva som skjer; å få dem gjennom konsultasjonen, og selve konsultasjonen er koblet til en personlig helsejournal der legen kan se på hva som er delt i sammenheng med besøket, men også se hva du har delt før og hva du er interessert i. Legen kan faktisk se om du surfer rundt og hvilke ting du er interessert i - og hvis du gir legen din tillatelse til å se alt dette, kan de gjøre det.
Vi begynner å få forbindelse med bærbare klær nå, slik at legen kan se dataene som er knyttet til deg som du samler inn fortløpende.
JD: Gå tilbake til noen eksempler på hvorfor en person kan bruke HealthTap, fortalte du meg før en historie om når du gikk tur og fikk deg en matbit. Kan du gjenfortelle den historien?
RG: Visst. I California liker vi å gå ut i naturen, og noen ganger biter naturen fordi det er naturen. Og du vil ikke få flåttbitt fordi det er Lymes sykdom og sånt. Så du kan se på en bit, og den ser om, men den er veldig deterministisk, så du er ikke sikker på hva du skal gjøre. Bør jeg løpe til legen og kaste bort dagen? Eller planlegge en avtale? Eller trenger jeg å dra til legevakten? Jeg vet ikke. Det skader ikke så mye, og det blør ikke så mye, men jeg er bekymret. Så hva skal jeg gjøre? Det er muligheten til å kontakte en lege umiddelbart.
HealthTap gir deg muligheten til å først se etter informasjon. Det er ikke en artikkel. Artikler er vanskelig å lære av. På HealthTap er det alt spørsmål og svar fra andre mennesker. Så vi har denne informasjonsmodulen hvor du kan sile gjennom informasjon fra lignende spørsmål som andre mennesker har stilt leger på samme bølgelengde.
Så har vi kommunikasjonsmodulen, der jeg kan få kontakt med leger. Siden jeg var her sist, har vi nå en ny tjeneste kalt HealthTap Concierge. Med Concierge kan du få kontakt med din egen lege.
Eller du kan finne en hudlege, i dette tilfellet, og skape et forhold til dem og begynne å se dem løpende. Du kan dele et bilde med dem [av bittet] eller dele video av det du opplever. Det er kjennetegn ved Lymes sykdom som du kan diagnostisere fra et bilde - eller hva som er passende på det tidspunktet! Legen kan si: "Åh, dette er flott. Jeg kan lett fortelle at dette er dette, eller at dette ikke er det, " og de kan forskrive medisiner.
JD: Og det er i de fleste stater, ikke sant? I noen stater kan du ikke få resept med telemedisin.
RG: Det stemmer. Men med Concierge kan du faktisk få det i alle stater forutsatt at du oppretter et forhold til en lokal lege i staten. HealthTap Concierge er tilgjengelig i alle stater og i alle spesialiteter, men du må etablere et forhold til legen.
JD: Når du sier "etablere et forhold", betyr det at jeg må ha sett legen minst en gang?
RG: Det kommer an på brukssaken. Det kommer an på spesialiteten. Og det kommer an på staten. Legen vil imidlertid fortelle deg [reglene].
Det er litt som LinkedIn. Du kan ikke gå inn på LinkedIn eller Facebook og snakke med noen. Du må først etablere et forhold ved å sende en invitasjon og la den personen godta det, og deretter kan du føre en samtale. Det er veldig likt.
Med Concierge går du til lege, så får du en nøkkel. Og så vil legen fortelle deg: "Det kommer an på brukssaken hva 'et forhold' betyr, " fordi det avhenger av spesialiteten og staten. De vil fortelle deg det. Noen ganger er det bare et samspill. Noen ganger må du gå til legen i den virkelige verden. Vi overlater beslutningen til legene fordi de vet hva de skal gjøre på et gitt tidspunkt.
Bare for å gå et øyeblikk tilbake, ser vi mange brukssaker som vi serverer daglig relatert til barneleger og fødselshjelp. Så gravide og mødre - masse og mange brukstilfeller. Gravide kvinner, spesielt i den første tiden, har mange spørsmål, og mødre har massevis av spørsmål. Barn blir syke hele tiden, og det er stort sett enkle ting. Classic. Du har et barn eller to barn, og hver dag kommer de hjem fra skolen med en ny infeksjon, og hver dag er det et nytt spørsmål.
JD: Ser du på det større bildet, hvordan tror du at telehealth-tjenester på nettet endrer helsetilstanden slik vi kjenner det, i USA, skulle jeg si?
RG: Jeg vil være litt kontrar og si at jeg ikke tror at telemedisin endrer noe. Telemedisin er en funksjon.
Vi er ikke tenkere. Vi er systemtenkere. Vi tenker på virtuell omsorg som et kontinuum, der telehelse er en funksjon i det. Det er nødvendig, men ikke tilstrekkelig.
JD: Kan du forklare hva du mener med "virtuell omsorg" og hvordan det skiller seg fra telemedisin?
RG: Vi tenker "opplevelser." Når jeg designer et produkt - og jeg er en produkt fyr - tenker jeg ikke på en funksjon. Jeg tenker på en opplevelse. For å lage en analogi, hvis du tenker på Uber, er det ikke som før Uber du ikke kunne gå til Google og finne et bilserviceselskap, og så kanskje gå til Yelp og finne en haug med rangeringer, og deretter gå til Square og finne ut hvordan du kan betale sømløst. Du brikker dem sammen og har teoretisk sett en Uber. Men det gjorde du ikke, ikke sant?
Helsevesen er det samme.
Hvis du tenker på det fra et systemperspektiv - la oss tenke som en datamaskinforsker et sekund. Hvis du har et system med flere komponenter, og du begynner å optimalisere komponenter veldig bra, kommer du til å ende opp med et Frankenstein-system. Hver og en av dem fungerer veldig bra, men de snakker ikke med hverandre, og når du prøver å få en opplevelse, får du et mareritt.
Slik ser helsevesenet ut i dag. Det er et insentiv til å lage siloer av dyktighet som bare optimaliserer for seg selv, ikke for opplevelsen. Det er virkelig etablerte selskaper som handler om helseinformasjon. Det er det de gjør! De gir bare informasjon. Det er et selskap som er veldig vellykket som handler om planlegging av leger, bare planlegging av avtaler. Og de kommer til å bli et veldig stort selskap. Det er selskaper som bare handler om sporing. Ingen av dem løste noe i helsevesenet! Men de løste en brukssak som er en del av en opplevelse. Problemet er at når du er bruker og begynner å dele den sammen, er opplevelsen veldig hakkete. Jo mer du optimaliserer for brukssaken og jo mer ignorerer du alt annet, desto mer usannsynlig er det for at det går sømløst fra det ene til det andre. Du trenger det for opplevelsen. Du kan ikke løse helsetjenester med bare en av dem.
Å ta Skype, legge den i en innpakning og legge leger på den ene siden og pasienter på den andre er ikke helsetjenester. Det er et stykke.
Måten jeg tenker på det fra et opplevelsesperspektiv er å utelate teknologien. OK, så la oss si at jeg ikke har det bra. Hvor begynner jeg? Jeg har et informasjonsbehov. Jeg må forstå hva som skjer før noe annet. Vel, informasjon kan være veldig verdifull for meg, men dør jeg? Nei! Jeg begynte nettopp! Så jeg får litt informasjon, jeg blir orientert, prøver å finne ut hvor jeg er. Og nå må jeg få hjelp, for det er ikke nok å bare lese disse tingene. Noen ganger er de stressende. Jeg vet ikke hvordan jeg skal knytte informasjonen til hvem jeg er. Da trenger jeg konsultasjonen. Men det handler om kontekst, for nå kommer jeg inn mer informert enn bare å hoppe inn i noen konsultasjon. Hvis jeg hopper inn i en gammel konsultasjon, hvordan vet jeg hvilken spesialist jeg trenger? Trenger jeg denne legen eller den legen? Jeg vet ikke! Så orienteringen hjalp meg veldig mye.
Nå går jeg inn i en [virtuell] konsultasjon mer informert. Jeg velger riktig type konsultasjon. Og nå kan jeg få et samspill. Frem og tilbake, spørsmål og svar, og nå sier legen: "Jeg kan diagnostisere og gi deg resept, " som ikke kan skje i en informasjonsmodul. Eller legen kan henvise til deg en annen lege i den virkelige verden. Legen kan si: "Akkurat nå kan jeg ikke hjelpe deg fordi jeg trenger en test som er utført", eller "Jeg trenger en fysisk undersøkelse, og jeg kan ikke gjøre det praktisk talt." Eller: "Det er bra! Jeg fikk øyeblikksbildet. Jeg vet hva det er. Her er resepten. Jeg er integrert i apoteket, og nå skal du gå til apoteket."
Hvis du skulle gå rett til å planlegge legetiden, i mange tilfeller ender du opp med feil lege, og de må henvise deg til en annen. Men i HealthTap trenger du ikke gjøre det fordi du ble prøvd riktig, på en rimeligere måte og raskere. Så dette er konsultasjonen og resepten med konsultasjonen, eller henvisningen.
Den siste delen - for selv når alt dette er gjort, er du ikke ferdig - i den virkelige verden blir mer enn 50 prosent av medisiner som er foreskrevet aldri tatt. Selv om en lege gir deg riktig medisinering og det er pålitelig, gjør ikke folk det! Så er vi ferdige? Nei, vi er ikke ferdige! Igjen, dette er problemet med "funksjoner." Hva optimaliserer vi her? Med Uber optimaliserer de hvordan du kommer fra punkt A til punkt B. Det vi optimaliserer, går fra å ikke føle deg bra til å føle deg bra. Føler jeg meg bra etter at jeg er ferdig med legen? Nei! Jeg har en forestilling om hva jeg skal gjøre, og jeg har resept, men nå må jeg gjøre det. Så vi leker der også med sjekklister og påminnelser. Vi skal hele veien for å holde legen i kontakt med deg med handlinger som hjelper deg å følge deg gjennom hele veien til det å føle deg bra.
Nå har du systemtankegang - og beklager det innen informatikk - og du har en opplevelse, en ende-til-ende-opplevelse som starter fra det øyeblikket du oppdager at noe ikke stemmer helt til det å føle seg bra. Ingen i helsevesenet tenker på det. Alle tenker på komponenten de optimaliserer, og de tenker ikke på brukeropplevelsen.
JD: Er det noe innenfor HIPAA-samsvarsloven eller andre forskrifter i USA eller stat etter stat som du tror holder tilbake teknologisektoren og gründere fra å innovere på helseområdet?
RG: Det er et sammensatt spørsmål. Regulering i helse er ikke en dårlig idé. Å gjøre feil i vår verden er mye dyrere enn å sende noen til feil film. Jeg tror at regelverk generelt er smarte. De skal være smarte. De skal være gode.
Men spørsmålet er, "hvor kveler det innovasjon?" Hvor setter den opp barrierer foran mennesker som ellers ville innovere? Det er et veldig flott spørsmål. Det er viktig for oss som innovasjonssamfunn å fortsette å utdanne regulatoren til hva som kommer opp neste, slik at de kan forstå det virkelig godt og bli utdannet om mulighetene kontra risikoen. Hvis du ser på innovasjonsbuen, beskytter mange forskrifter seg mot et sett med ting som er relevante i en viss tid, og det kan ta dem tid å finne ut av det. Det er klart de er veldig fokusert på samtiden, men ting endrer seg over tid. Så kanskje de tingene de beskyttet mot da ikke beskytter oss mot noe lenger, fordi de ikke lenger er relevante.
For eksempel er det hele forestillingen om å praktisere medisin innenfor statlige linjer. Det er en arkaisk ting som ble opprettet, jeg vet ikke, kanskje for hundre år siden, og tidligere var det fornuftig! Lisensiering, hele forestillingen om et statlig konsesjonsutvalg var relevant fordi det var vanskelig å overføre informasjon. Så vi beskyttet mot kvakksalarier, eller leger som bare lot som om de var leger fordi de hevdet at de fikk lisensen deres et annet sted, og det var vanskelig å sjekke med en annen stats konsesjonsutvalg. For hundre år siden ga det perfekt mening! For hundre år siden var det smart. Men det gir ingen mening i dag. Det er superenkelt å sjekke disse tingene og validere folk. Denne arkaiske loven hindrer oss i å redusere kostnadene med omtrent 70 prosent. Hvorfor? Fordi jeg har leger tilgjengelig på et hvilket som helst gitt tidspunkt hvor som helst i landet, men jeg kan ikke koble dem med pasienter på grunn av regulatoriske årsaker. Hva sier disse forskriftsmessige grunnene? "Fordi det ikke er innenfor statlige linjer." Hvorfor ? Det gir ikke mening!
Hvis det var bedre utdanning i det siste, kunne vi informere tilsynsmyndigheter når grunnen til at de regulerer er foreldet. Og vi må anta at det ikke er noen som gjemmer seg bak en forskrift fordi de har et forretningsmål som de vil underbygge fordi de tjener mye penger, men i dette tilfellet nei. Du tjener ikke mer penger på grunn av statlige lisenser. Det er en enorm mulighet som kan bidra til å redde liv og penger og koste hver dag.
