Ny handelskrig er rettet mot Kina, zte men oss firmaer fanget i kryssild sascha segan

Meldingen kommer fra USAs og Storbritannias regjeringer og handelsorganisasjoner i dag? Frykt Kina.

De prøver å tromme opp en 5G handelskrig, men amerikanske selskaper blir rammet av vennlig brann.

For det første forbød det amerikanske handelsdepartementet i dag amerikanske selskaper fra å selge komponenter til ZTE i syv år, ifølge Phone Scoop, selv om det ikke forbød ZTE å selge telefoner i USA.

I Storbritannia ba myndighetene i mellomtiden teleselskaper om ikke å kjøpe ZTE-infrastruktur. Huawei-infrastruktur er fin over dammen, noe som er morsomt fordi den amerikanske regjeringen sverget av Huawei-infrastrukturen.

Men tre av ZTEs USA-baserte leverandører av optiske komponenter er allerede slått i aksjemarkedet. ZTE-telefoner bruker også prosessorer og modemer fra San Diego-baserte Qualcomm, apper fra Mountain View-baserte Google og Gorilla Glass fra New York-baserte Corning.

I det minste på overflaten er vår regjering sint fordi ZTE ikke straffet de ansatte som solgte dingser fra Kina til Iran i tilstrekkelig grad, fordi de dingsene involverte noen komponenter fra USA.

Zoom ut, og du ser den virkelige grunnen til at begge disse tingene skjer nå. Det ligner på hvorfor vår regjering hindret Broadcom i å avvikle Qualcomm. Den britiske regjeringens begrunnelse handler ikke om noen spesifikk trussel som Huawei eller ZTE utgjør akkurat nå: det handler om å ikke la "Kina", eller noe kinesisk, ha for stor markedsandel eller for stor innflytelse i teknologibransjen.

Ironisk nok for et selskap som regjeringsaksjonen nettopp reddet, kommer Qualcomm, som nå tjener mer enn halvparten av inntektene i Kina, til å lide under sanksjonene mot ZTE. I motsetning til Huawei, lager ikke ZTE egne prosessorer og modemer, så den er avhengig av Qualcomm for brikkesett. Så ZTE vil sannsynligvis flytte mer av virksomheten til Taiwan-baserte Mediatek, allerede den 2-leverandøren, og gi et slag for Qualcomm.

Kina kan også gjengjelde ytterligere mot Qualcomm; overtakelsen av det nederlandske halvlederfirmaet NXP blir holdt oppe av kinesiske regulatorer, noe en analytiker likte med en "gisseltall" i et intervju med Reuters.

Google kan også bli rammet. Ulike kommentatorer peker på at forbudet kan hindre ZTE i å bruke Googles apper, noe som fører til at smarttelefonprodusenten henvender seg til andre alternativer fra Kina eller Europa.

Men det er det som skjer i en handelskrig. Når grensene nærmer seg, begynner du å skade fra din egen sides handlinger. Qualcomm virker fanget av alt dette; den nektet å kommentere, mens ZTE ennå ikke har svart på en forespørsel om kommentar.

Hva er bra for gåsa…

Jeg liker ikke denne handelskrigen, men det er ikke som om vi ikke gjør noe den kinesiske regjeringen ikke har gjort på mange år. I et tiår nå har Kinas sensorer bremset eller sperret USA-baserte internettbedrifter for å pleie og beskytte lokale kinesiske konkurrenter.

Kinas Tencent og Sina Weibo hadde stort utbytte av at regjeringen blokkerte Facebook og Twitter, og bremset mange Google-tjenester. Facebooks WhatsApp er forbudt direkte. Lokale appbutikker har blomstret fordi Google Play ble gjort upålitelige.

Den kinesiske regjeringen har strenge kontroller på hvilke Hollywood-filmer som kan spilles i kinoene sine. Det bryter sammen når brukere på et sosialt nettverk ser ut som om de kan danne grupper som er for livlige og ikke kontrolleres av myndighetene. Det er langt fra et frihandelsregime; det er langt fra et fritt-alt-regime.

Til nå har kampen mellom kinesiske og vestlige teknologiselskaper for markedsandel også vært en kamp av filosofier. Kinas giganter for programvare, innhold, media og sosiale nettverk har hatt reelle problemer med å forlenge seg ut av Kina fordi de er så tett tilpasset de særegne begrensningene og kulturen i deres eget marked. Industri- og maskinvarefirmaene har gjort det bedre globalt.

Kanskje den trenden informerer noe om Trump-administrasjonens politikk; det har vært lidenskapelig opptatt av å si at det vil beskytte gamle næringer som kull, olje, stål og biler. Den luftige eventyrverdenen til Googles programvaredominans, skapt av åpent sinn og fri handel, slår kanskje ikke like visceralt inn på Oval Office som synet av Huawei's celletårn som går opp på poler i hele Afrika.

Innovasjon i den kalde krigen

Kanskje det tar en kald krig for å få en fast regjering til å flytte. Det tross alt trengte russerne å sende oss til månen.

CTIA, vår nasjonale trådløse handelsorganisasjon, ga i dag ut en rapport om "løpet til 5G" som også er full av frykt for Kina - i dette tilfellet for å anspore regjeringen til å auksjonere mer spekter for 5G.

Rapporten, av Analysys Mason og Recon Analytics, stryker lovgivers egoer mens de formaner dem om at hvis de ikke slipper mer "mid-band" -spektrum snart, vil Kina "vinne" "løpet til 5G." Når man ser på Analysys Masons diagram halvveis i rapporten, ser det ut som om USA, Sør-Korea og Kina handler om like aggressive når det gjelder innovasjon på 5G-distribusjon. Men den trådløse bransjen vår ønsker mer spekter og muligheten til å overskrive lokale begrensninger for lokalisering av små celler. En kald krig ser ut som en god måte å presse lovgivere til å få til disse tingene.

For hva det er verdt, får CTIA pengene sine verdt fra rapporten. Jeg ser overskrifter rulle inn fra Axios og CNET som sier at "Kina vinner 5G-løpet" - Kina som en entall, truende enhet, ikke som et sted der mange forskjellige selskaper, drevet av mange forskjellige mennesker, konkurrerer med hverandre.

Rapportens anbefalinger er stort sett riktig. Amerika kan skape flere arbeidsplasser, mer vekst og mer innovasjon ved å snu mer spekter fra gamle, ineffektive bruksområder som UHF-fjernsyn og eldre former for radar, til nye 5G-teknologier. Jeg vil legge til at vi også trenger mer ulisensierte spektrumbånd som 2, 4 GHz og 5 GHz Wi-Fi-bånd, fordi de skaper den typen gjæring av oppstartsinnovasjon som USA spesialiserer seg på.

Men å drive oss dit gjennom en kaldkrigsangst som kutter potensielle salgsmarkeder og skader åpenheten som har ført til USAs programvareledelse, er et skritt frem, et skritt tilbake.