Streaming kontra kringkasting: er det en forskjell? | john c. dvorak

For et par uker siden konkluderte myndigheten som fører tilsyn med kringkastingslisenser i Tyskland at Internett-strømmetjenester burde være underlagt den samme lisensen som ble pålagt kringkastet radio og TV.

Fokuset er på Twitch.tv som eksemplifiserer dette nye paradigmet; ifølge en pressemelding, ser tyskerne streamingplattformer som lite mer enn bittesmå TV-stasjoner som opererer uten lisens.

Dette vil være en testsak for hele verden ettersom myndigheter og skattemyndigheter innser at de går glipp av lisensavgift og muligheten til å regulere til disse tjenestene. Til slutt er det en pengegripe og en potensiell sensurmekanisme. Hvilken inngrodd kraftstruktur kunne motstå?

Vi har vært her før

På begynnelsen av 1900-tallet var det en radio-mani, i motsetning til PC-revolusjonen på 70- og 80-tallet. Hobbyistmagasiner utviklet seg raskt til et kommersielt foretak. Når kringkastere som benyttet seg av de få tilgjengelige frekvensene begynte å forstyrre hverandre, ble ting litt rotete. I 1927 startet radioloven lisensfrekvenser og mild regulering av radiokringkastere. På 1930-tallet utviklet dette seg til Federal Communications Commission.

Tanken var å forhindre forstyrrelser mellom kanaler, men det påla også selvfølgelig kontroll over innhold og pålagte gebyrer. Det er slik en hvilken som helst begrenset ressurs utvikler seg: Den går fra det ville vesten til mild kontroll til en fullverdig pengeinnsamlingsvirksomhet. Penger til regjeringen, altså.

Parkering er et perfekt eksempel på dette. Da meter først dukket opp, siktet de en krone for vedlikehold av tidtakerne (fremdeles i bruk i en del av Illinois). Men noen fikk den lyse ideen om å bruke parkeringsmålere som fortjenestesentre; på steder der det er mangel på parkering, som San Francisco, tar meter nå kredittkort og mobilbetalinger, og det koster mye mer enn en krone.

Det samme skjedde med kringkasting; det som en gang var gratis, kan nå koste tusenvis av dollar for et søknadsgebyr alene. Streaming er bare en annen måte å kringkaste, og det er penger å tjene.

FCC har lenge prøvd å synke klørne ned i kabel-TV, som ikke er underlagt de samme regler og forskrifter som kringkastet TV. En begrunnelse som brukes for å forklare forskjellene mellom TV og kabel er at den ene er åpen og fri for publikum å se på, og den andre ikke. Det er en kabel- eller satellitt-TV gatekeeper og et gebyr for å få tilgang til dette innholdet. Det er som en privat klubb.

Men eksisterer det samme skillet for internettkringkasting? På dette tidspunktet er tankene at internett er nærmere å være vidåpent, i det minste mer enn kabel-TV. Det er noen uklare linjer, ja, fordi du også har en portvakt og avgifter. Men med mye gratis Wi-Fi og tilgang på mange forretningssteder, er det nærmere å være som kringkasting i allestedsnærværende.

Videre kontrollerer kabelportører også innholdet. Du betaler så mye, og du får visse kanaler som en del av en pakke. Med internett betaler du bare en tilgangsavgift og du får tilgang til hele nettet, der det er gratis streaming radio og TV-programmer som ligner mye på en sending.

Man kan hevde at disse streamingprogrammene og hele nettverk av show bare bruker internett for å omgå kringkastingsbestemmelser og lisenskrav. Dette blir ytterligere forsterket av det faktum at nettnøytraliteten nærmest ber FCC om å ta kontroll over internett.

Det er tydelig for meg at den tyske prøveballongen vil få støtte, spesielt fra lisensierte kringkastere som må hoppe gjennom bøyler og betale mange avgifter allerede. Da vil det ikke ta lang tid å spre seg. Vitsen for meg er at lisensiering begynte som en måte å forhindre forstyrrelser innenfor en begrenset båndbredde. Kontroll var nødvendig. På nettet er det et uendelig spillefelt og ingen interferensproblemer på kringkastingsnivå utover nettstopp.

Men la oss være stille om det og begynne å jobbe med gebyrplanen og innsamlingsmekanismen for eventuell pengegripe.