At & t-time warner kjennelse ber oss om å stole på & t

Hvor mye stoler du på AT&T? Hvor mye stoler du på Comcast? Facebook? Hva med Google?

Medie- og internettlandskapet er dominert av kloddende giganter. Tenk på dem som kaiju: monstre eller gigantiske roboter som kjemper mot hverandre i stor skala, og knuser alle mindre enn dem.

I denne alderen av uregulerte, vertikalt integrerte medieplattformer, virker det som om regjeringen jobber med tillit til at disse kaijuene ikke vil gjøre dem noen skade. Dommer Richard Leon gikk med på å la AT&T kjøpe innholdsprodusent Time Warner uten betingelser i dag, og antydet at å kombinere innhold og distribusjon under samme tak ikke er noen trussel for konkurransen.

Time Warner er et medieselskap; den eier blant annet HBO, CNN, CW, DC Comics og Hulu. Det er ikke kabelselskapet Spectrum, tidligere delvis kjent som Time Warner Cable.

AT&T er derimot et nettverksselskap. Det eier et stort mobilnett, en stor ISP, og DirecTV, et stort satellitt-TV-selskap.

Nettverks- og innholdsselskaper har fusjonert før - Comcast / NBC er det beste eksemplet - men dette er en stor test av regjeringens syn i et øyeblikk hvor mange andre selskaper ønsker å slå seg sammen. Comcast, så vel som Disney, ønsker å kjøpe en del av Fox, for eksempel.

Hvorfor skal vi bry oss?

Disse super-media-konglomeratene kan utnytte sin styrke for innhold og distribusjon for å stenge ute små konkurrenter. Bare spør Mint Mobile. Det lille trådløse selskapet ønsket å annonsere på DirecTV, men sa at det opprinnelig ble skutt ned fordi DirecTV ikke ønsket en annonsør som konkurrerte med foreldrene, AT&T. Da USA Today ringte AT&T om dette, reverserte AT&T den politikken.

Hvis DirecTV (AT&T) eier HBO, har det et økonomisk insentiv til å føre HBO-seere til DirecTV i stedet for alternativer. Hvis det betyr å tilby rabatter hvis de kutter Comcast-tjenesten din, ha det gøy. Det er bare en kaiju-kamp. Men det kan også bety at HBO ikke vil kutte avtaler med "skinny bundle"-streamingtjenester som kan tilby nye alternativer, som Philo, fordi HBO nå er opptatt av å kjøre DirecTV-abonnement.

Denne langsomme bevegelsen er også grunnen til at vi er bekymret for tapet av nettnøytralitet. (FCC drepte Obama-epoke-nøytralitetsbestemmelsene som er effektive denne uken; kommisjonen sier at nettnøytralitet fortsatt vil være beskyttet av Federal Trade Commission, men forbrukernes talsmenn er uenige.)

Bekymringer for å drepe nettnøytralitet handler ikke om Internett-leverandører som belaster Netflix for tilgang til nettverket. Nok en gang: kaiju-kamp. De handler om ideen om at når ISP-er blir trygge med å lade innholdsleverandører forskjellige beløp for tilgang i ulik kvalitet, vil dårlig kapitaliserte, muligens forstyrrende upstarts bli kvalt fordi de ikke vil ha dosen å komme inn døren.

Justisdepartementet ser ut til å være enig med meg og sier i en uttalelse, "Vi fortsetter å tro at betal-TV-markedet vil være mindre konkurransedyktig og mindre innovativt som et resultat av den foreslåtte fusjonen mellom AT&T og Time Warner. Vi fortsetter å tro at betal-TV-markedet vil være mindre konkurransedyktig og mindre innovativt som et resultat av den foreslåtte fusjonen mellom AT&T og Time Warner."

DOJ har imidlertid ikke sagt om det vil anke dommerens avgjørelse.

Merk imidlertid bruken av ordet "nyskapende" her. Det er det dette tenner på. Stoler du på AT&T for ikke å bruke denne ekstra kraften og gearingen for å kvele potensielle nye konkurrenter? Hvis det er tilfelle, så muntre med denne fusjonen.

Hva med Facebook og Google?

Amazon, Facebook og Google kveler over alt dette.

Ingen i myndigheter eller medier forstår helt hva de skal gjøre med den enorme mengden markedsmakt de tre selskapene har samlet. De er uregulerte, og de har gjort det veldig raskt.

Amazon, landets største forhandler, utnyttet sitt Prime gratis fraktprogram for å bygge et stort publikum for en betal-TV-videotjeneste, Amazon Video. Google kjører søkekundene sine til YouTube. Facebook traff en enorm mengde reklame på det åpne nettet og inn i den inngjerdede hagen.

AT&T argumenterer delvis for at veksten av disse uregulerte gigantene betyr at gamle nettleverandører og medieselskaper trenger å forsvare seg ved å bli mye større. Men med tanke på at vi som samfunn sier akkurat nå at Facebook og Google har for mye makt - og vi sliter med hvordan vi skal begrense dem, ikke hvordan vi skal feire dem - jeg synes det er ganske kontraproduktivt å skape flere, lignende giganter.

Jeg har referert til kaiju i hele denne spalten - gigantiske, japanske filmmonstre som kjemper i katastrofisk skala. De knuser byer, forårsaker enorme skader og sender sivile på flukt når de utarbeider sine rivaliseringer. Retten har nettopp bygget enda en kaiju. Det vil ikke føre til at færre bygninger blir knust.