Hva apple og microsoft kan lære google og facebook | tim bajarin

En av de kraftigere indikatorene på et økosystem med oppholdskraft er en som skaper verdi for mer enn bare selskapet som eier det.

Det beste moderne eksemplet på dette er Apples iOS-plattform og Microsoft Windows, som hver har skapt en dyp og intrikat verdikjede for partnere og kunder. Begge har en uttømmende liste over programvare og tjenester, som gir verdi til de som investerer i plattformen.

Min sønn Ben, som har tilsyn med forbrukerforskning for kreative strategier, deltok nylig i en øvelse med noen mennesker på Harvard Business School og Clayton Christensen Institute, og så på hvordan verdiskaping kan spille for å løse innovatørdilemmaet og holde forstyrrelser i sjakk.

De så spesifikt på Apple og argumenterte for at bredden og dybden i verdiskapingen for andre parter enn Apple er større enn andre plattformer. Et eksempel på dette vil være iPhone-tilbehør. Selv om det er sant at det er en tilbehørsindustri for Android-telefoner, fører Android til en mer åpen plattform-tilnærming til et enormt antall maskinvarediversitet. For tilbehør som tilfeller er dette et problem siden en produsent ikke kan lage en sak for hver Android-telefon. I stedet velger de de de føler er bestselgende eller de som mest sannsynlig har mer verdifulle kunder, som for eksempel Samsung Galaxy S eller Note-telefoner.

IPhone er et mye enklere produkt å designe tilbehør som tilfeller fordi det er langt færre design å bekymre deg for. Ikke overraskende lar denne dynamikken en tilbehørsvirksomhet trives med å fokusere utelukkende på Apple-produkter.

Ben og teamet hans var hardt presset på å finne mange selskaper som kun var fokusert på Android. Alle som støtter Android med maskinvare, programvare eller tjenester, støtter også iOS eller Windows. Android skiller seg ut som det er plattformen med flest globale brukere, men den har den grunteste verdiskapingsnettet for alle unntatt Google.

Jo mer vi tenkte på dette etter denne arbeidsøkten, desto mer var det fornuftig at Google er litt av en anomali sammenlignet med de andre plattformene som ble utforsket. Google har en annen forretningsmodell. Det største segmentet det skaper verdi for foruten seg selv, er annonsører. Dette skiller seg betydelig ut sammenlignet med Apple og Microsoft, som har en sluttbruker i tankene snarere enn annonsører.

Det virker som om Facebook også kan lide av dette paradokset. Google og Facebook tilbyr en gratis tjeneste til kundene og utvikler tilbudet deres deretter, men likevel er ikke sluttbrukerens behov deres viktigste bekymring; annonsører tar med seg kontanter.

Hvilket stiller spørsmålet: kan en plattform tjene to kundesegmenter i motsatte ender av spekteret? Er grunnen til at Microsoft og Apple har så dype nett med verdiskapning for økosystemet sitt fordi de er laserfokusert på sluttkundens behov? Vil selskaper som Facebook og Google slite med å bygge store økosystemer med verdiskapning utover seg selv og deres sanne kunder, annonsører?

Vil gratis plattformer, som overindekserer for å skape verdier for annonsører på grunn av nødvendigheten av deres forretningsmodell, til slutt være mer utsatt for forstyrrelser under denne nye oppgaven? Vi har ikke svar akkurat nå siden denne nye rynken med Google og Facebook er så ny. Men vi vet fra all tilgjengelig forskning at selskaper med en mer sluttbruker-tilnærming til plattformene sine, er de som har lyktes med å skape bredde i dybde av verdi for ikke bare seg selv, men tusenvis av partnere også.

Google og Facebook tilbyr en verdifull tjeneste for sluttbrukere. Men er selskapene best posisjonert her de med plattformer som er laserfokusert på forbrukeren eller de med annonsører som nøkkelkunder? Det er uten tvil et sentralt filosofisk spørsmål som er verdt å utøve hvis noen av oss skal satse.