Video: Robotene tar over hjemmet! (Oktober 2024)
En ensom forsker gjorde nylig en bemerkelsesverdig oppdagelse som kan redde millioner av liv. Hun identifiserte en kjemisk forbindelse som effektivt er rettet mot et viktig vekstenzym i Plasmodium vivax , den mikroskopiske parasitten som er ansvarlig for de fleste av verdens malariatilfeller. Forskeren bak dette nye våpenet mot en av menneskehetens store biologiske fiender forventet ikke ros, en bonussjekk, eller så mye som en hardfør klapp på ryggen for hennes innsats. Faktisk mangler "hun" evnen til å forvente noe.
Dette gjennombruddet kom med tillatelse fra Eve, en "robotforsker" som er bosatt på University of Manchester's Automation Lab. Eve ble designet for å finne nye sykdomsbekjempende medisiner raskere og billigere enn hennes menneskelige jevnaldrende. Hun oppnår dette ved å bruke avansert kunstig intelligens for å danne originale hypoteser om hvilke forbindelser som vil drepe ondsinnede mikrober (mens de sparer menneskelige pasienter) og deretter gjennomføre kontrollerte eksperimenter på sykdomskulturer via et par spesialiserte robotarmer.
Eve er fremdeles under utvikling, men hennes velprøvde effektivitet garanterer at Big Pharma vil begynne å "rekruttere" henne og hennes automatiserte likhet i stedet for relativt målte menneskelige forskere som krever irriterende ting som "monetær kompensasjon", "trygge arbeidsmiljøer" og " søvn."
Hvis historien er noen guide, vil ikke menneskelige farmasøytiske forskere forsvinne helt - i det minste ikke med en gang. Det som sannsynligvis vil skje, er at okkupasjonen vil følge veien for så mange andre (samlebåndarbeider, motorveiavgiftsmottaker, bankteller) ved at forholdet mellom mennesker og ikke-sentiente enheter vil vippe dramatisk.
Maskiner som overgår mennesker er en historie så gammel som den industrielle revolusjonen. Men ettersom denne prosessen tar tak i informasjonsalderens logaritmisk utvikling, begynner mange å stille spørsmål ved om menneskelige arbeidere i det hele tatt vil være nødvendige.
Den splitter nye saken som skjer
Luddittene var en tidvis voldelig gruppe engelske tekstilarbeidere fra 1800-tallet som raserte mot industrimaskinene som begynte å erstatte menneskelige arbeidere. Ludditenes engstelser var absolutt forståelige, hvis - som historien til slutt skulle bære ut - feilaktig. I stedet for å forkaste økonomien, forbedret mekaniseringen som Luddites fryktet, faktisk levestandarden for de fleste briter. Nye stillinger som utnyttet disse økende teknologiene og de billigere varene de produserte (til slutt) erstattet jobbene som gikk tapt.
Likevel har noen økonomer åpent fundert på om den luddittiske feilen har en utløpsdato. Konseptet gjelder bare når arbeidstakere er i stand til å omskolere seg til jobber i andre deler av økonomien som fortsatt har behov for menneskelig arbeidskraft. Så i teorien kan det godt komme en tid hvor teknologi blir så gjennomgripende og utvikler seg så raskt at menneskelige arbeidere ikke lenger er i stand til å tilpasse seg raskt.
En av de tidligste spådommene om denne personløse arbeidsstokken kom med tillatelse fra en engelsk økonom som berømt observerte (PDF), "Vi er plaget av en ny sykdom som noen lesere kanskje ikke har hørt navnet ennå, men som de vil høre mye i årene som kommer - nemlig teknologisk arbeidsledighet. Dette betyr arbeidsledighet på grunn av vår oppdagelse av måter å økonomisere bruken av arbeidskraft på enn det tempoet vi kan finne nye bruksområder for arbeidskraft."
Den økonomen var John Maynard Keynes, og utdraget var fra hans essay fra 1930 "økonomiske muligheter for våre barnebarn." Vel, her er vi rundt 85 år senere (og hadde Keynes hatt barnebarn ville de kommet godt i pensjon nå, hvis ikke flyttet videre til det store jobbmarkedet på himmelen), og "sykdommen" han snakket om aldri ble materialisert. Det kan være fristende å si at Keynes spådom var flat feil, men det er grunn til å tro at han bare var veldig tidlig.
Frykten for teknologisk arbeidsledighet har slått ut og strømmet gjennom tiårene, men de siste trender fremkaller fornyet debatt om hvorvidt vi - i den ikke vanvittige fjerne fremtiden - skal innovere oss mot enestående økonomisk omveltning. Den siste september i New York City var det til og med et verdensmøte om teknologisk arbeidsledighet som inneholdt økonomiske tyngder som Robert Reich (arbeidsminister under Clinton-administrasjonen), Larry Summers (finansminister, også under Clinton) og Nobelprisen –Vinnende økonom Joseph Stiglitz.
Så hvorfor kan 2016 være så mye mer prekært enn 1930? I dag er spesielt forstyrrende teknologier som kunstig intelligens, robotikk, 3D-utskrift og nanoteknologi ikke bare stadig fremskritt, men dataene viser tydelig at deres fremrykkingsgrad øker (det mest kjente eksemplet på det å være Moore's Laws nærmest feilfrie oversikt over å beskrive hvordan dataprosessorer vokser eksponentielt brawnier for hver generasjon). Etter hvert som teknologiene utvikler seg uavhengig, vil de fremskynde utviklingen av andre segmenter (for eksempel kan kunstig intelligens programmere 3D-skrivere for å lage neste generasjon roboter, som igjen vil bygge enda bedre 3D-skrivere). Det er hva futuristen og oppfinneren Ray Kurzweil har beskrevet som loven om akselererende avkastning: Alt går raskere - raskere.
Utviklingen av innspilt musikk illustrerer dette poenget. Det har forandret seg dramatisk i løpet av det siste århundret, men flertallet av den endringen har skjedd i løpet av de siste to tiårene. Analoge plater var det viktigste mediet i mer enn 60 år før de ble erstattet av CD-er og kassetter på 1980-tallet, bare for å bli tatt over to tiår senere av MP3-er, som nå raskt erstattes av strømming av lyd. Dette er den typen akselerasjon som gjennomsyrer moderniteten.
"Jeg tror at vi når et bøyningspunkt, " forklarer programvareentreprenør og forfatter av boken Rise of the Robots , Martin Ford (les hele intervjuet her). "Spesielt på den måten maskiner - algoritmer - begynner å plukke opp kognitive oppgaver. I en begrenset forstand begynner de å tenke som mennesker. Det er ikke som i landbruket, der maskiner bare fortrengte muskelkraft for mekaniske aktiviteter. De begynner å innvende den grunnleggende evnen som skiller oss ut som en arter - evnen til å tenke. Den andre tingen er at informasjonsteknologi er så allestedsnærværende. Den kommer til å invadere hele økonomien, hver sysselsettingssektor. Så det er ikke egentlig en trygg havn for arbeidere. Det vil virkelig ha innflytelse over hele linjen.Jeg tror det vil gjøre praktisk talt alle bransjer mindre arbeidskrevende."
I hvilken grad dette grunnleggende skiftet vil skje - og på hvilken tidsplan - er fremdeles veldig oppe til debatt. Selv om det ikke er den masseøkonomiske katastrofen som frykt er, er mange av dagens arbeidere helt uforberedte på en verden der det ikke bare er den stålkjørende John Henrys som opplever at maskiner kan gjøre jobben sin bedre (og langt billigere), men Michael Scotts og Don Drapers også. En hvit-krage-jobb og en college-grad tilbyr ikke lenger beskyttelse mot automatisering.
Hvis jeg bare hadde hatt en hjerne
Det er spesielt en teknologi som skiller seg ut som en forstyrrende super-tsunami i vente. Maskinlæring er et underfelt av AI som gjør det mulig for datamaskiner å utføre komplekse oppgaver som de ikke var spesielt programmert for - faktisk, som de ikke kunne programmeres til - ved å gjøre dem i stand til både å samle informasjon og bruke den på nyttige måter.
Læring av maskiner er hvordan Pandora vet hvilke sanger du vil glede deg av før du gjør det. Det er slik Siri og andre virtuelle assistenter er i stand til å tilpasse seg særegenhetene i stemmekommandoene dine. Den styrer til og med over globale finanser (høyfrekvente handelsalgoritmer utgjør nå mer enn tre fjerdedeler av alle aksjeforretninger; ett venturekapitalfirma, Deep Knowledge Ventures, har gått så langt som å utnevne en algoritme til styret).
Et annet bemerkelsesverdig eksempel - og et som selv vil fortrenge tusenvis, om ikke millioner, av menneskelige jobber - er programvaren som brukes i selvkjørende biler. Vi kan tenke på å kjøre som en oppgave som involverer et enkelt sett med beslutninger (stopp ved et rødt lys, ta to lys og en rett til å komme til Bobs hus, ikke løpe over noen), men realitetene i veien krever at sjåførene ta mange avgjørelser - langt mer enn noen gang kan gjøres rede for i et enkelt program. Det ville være vanskelig å skrive kode som kunne håndtere, for eksempel, den ordløse forhandlingen mellom to sjåfører som samtidig kommer til et veikjøring med fire veis stopp, enn si den rette reaksjonen på en hjortefamilie som galopperer i tung trafikk. Men maskiner er i stand til å observere menneskelig atferd og bruke disse dataene for å tilnærme et riktig svar på en ny situasjon.
"Folk prøvde bare å pålegge alle regler for veien, men det fungerer ikke, " forklarer Pedro Domingos, professor i informatikk ved University of Washington og forfatter av The Master Algorithm . "Det meste av det du trenger å vite om kjøring er ting vi tar for gitt, som å se på kurven i en vei du aldri har sett før og vri hjulet deretter. For oss er dette bare instinktivt, men det er vanskelig å lær en datamaskin å gjøre det. Men kan lære ved å observere hvordan folk kjører. En selvkjørende bil er bare en robot kontrollert av en haug med algoritmer med den akkumulerte erfaringen fra alle bilene den har observert kjøring før - og det er det som utgjør for mangel på sunn fornuft."
Masseadopsjon av selvkjørende biler er fremdeles mange år unna, men de er etter alt å dømme ganske kapable til hva de gjør akkurat nå (selv om Googles autonome bil tilsynelatende fortsatt har problemer med å skille forskjellen mellom en hjort og en plastpose som blåser i vinden). Det er virkelig fantastisk når du ser på hva datamaskiner klarte å oppnå bare for et tiår siden. Med utsiktene til å akselerere evolusjonen, kan vi bare forestille oss hvilke oppgaver de vil være i stand til å ta på om ti år.
Er det et der?
Ingen er uenige i at teknologien vil fortsette å oppnå en gang utenkelige bragder, men ideen om at masseteknisk arbeidsledighet er et uunngåelig resultat av disse fremskrittene er fortsatt kontroversiell. Mange økonomer opprettholder en urokkelig tro på markedet og dets evne til å skaffe arbeidsplasser uavhengig av hva roboter og andre assisterende futuristiske maskiner tilfeldigvis zoomer rundt. Det er imidlertid en del av økonomien der teknologi, uten noen tvil, har skjøvet menneskeheten til side: produksjon.
Mellom 1975 og 2011 var produksjonsproduksjonen i USA mer enn doblet (og det til tross for NAFTA og globaliseringens økning), mens antallet (menneskelige) arbeidere ansatt i produksjonsstillinger reduserte med 31 prosent. Denne avhumaniseringen av produksjonen er ikke bare en trend i Amerika - eller til og med rike vestlige nasjoner - det er et globalt fenomen. Den fant veien inn i Kina, der produksjonen økte med 70 prosent mellom 1996 og 2008 selv om sysselsettingen i industrien falt med 25 prosent i samme periode.
Det er en generell enighet blant økonomer om at artenes avtagende relevans i produksjonen direkte kan tilskrives teknologiens evne til å lage flere ting med færre mennesker. Og hvilken virksomhet ville ikke bytte ut en dyr, lunsjpauseavhengig menneskelig arbeidskraft for en flåte med aldri-ringe syke maskiner? (Svar: alle de som ble drevet til utryddelse av virksomhetene som gjorde det.)
Spørsmålet på 64 billioner dollar er om denne trenden vil bli gjentatt i servicesektoren som mer enn to tredjedeler av amerikanske ansatte nå kaller sitt yrkeshjem. Og hvis den gjør det, hvor vil alle de menneskelige arbeiderne gå videre til neste?
"Det er ingen tvil om at automatisering allerede har effekt på arbeidsmarkedet, " sier James Pethokoukis, en stipendiat med det libertarisk-utlånende American Enterprise Institute. "Det har vært mye vekst på high-end-jobber, men vi har mistet mange mellomjobber - den typen der du kan lage en trinnvis beskrivelse av hva jobbene er, for eksempel bankmeldere eller sekretærer. eller kontorer."
Det kan være fristende å redusere frykten for teknologisk arbeidsledighet når vi ser at fortjenestene til bedriftene treffer rekordhøye. Til og med arbeidsledigheten i USA har falt tilbake til nivået før økonomisk-krasj. Men vi må huske på at deltakelse i arbeidsmarkedet fortsatt forankres på de laveste nivåene sett på fire tiår. Det er mange medvirkende faktorer her (ikke minst er de pensjonerende baby boomers), men noe av det er sikkert på grunn av folk som er så motløse over utsiktene sine i dagens jobbmarked at de ganske enkelt "frister ute" helt.
En annen viktig tomtutvikling å vurdere er at selv blant de med jobber, blir ikke fruktene av denne økte produktiviteten delt likt. Mellom 1973 og 2013 økte den gjennomsnittlige amerikanske arbeidernes produktivitet i alle sektorer forbløffende 74, 4 prosent, mens timekompensasjonen bare økte 9, 2 prosent. Det er vanskelig å ikke konkludere med at menneskelige arbeidere rett og slett er mindre verdifulle enn de en gang var.
Så hva nå, mennesker?
La oss ta fatt på et tankeeksperiment og anta at teknologisk arbeidsledighet absolutt skjer og at dens ødeleggende effekter siver inn i hver ansettelsesnakke og økonomiske kriseri. (For å gjenta: Dette er langt fra et konsensussynspunkt.) Hvordan bør samfunnet forberede seg? Kanskje kan vi finne en vei fremover ved å se på fortiden vår.
For nesten to århundrer siden, da nasjonen gikk inn i den industrielle revolusjon, deltok den også i en parallell revolusjon innen utdanning kjent som Common School Movement. Som svar på dagens økonomiske omveltninger begynte samfunnet å fremme det radikale konseptet om at alle barn skulle ha tilgang til en grunnutdanning uavhengig av familiens formue (eller mangel på dem). Kanskje det viktigste, elever på disse nye "vanlige skolene" fikk undervisning i standardiserte ferdigheter og etterlevelse av rutine, noe som hjalp dem til å bli dyktige fabrikkarbeidere.
- Denne gangen har vi den digitale revolusjonen, men vi har ikke hatt en parallell revolusjon i utdanningssystemet vårt, sier økonom og grunnlegger av utdanningsevolusjonen Lauren Paer. "Det er en stor rift mellom den moderne økonomien og utdanningssystemet vårt. Studentene er forberedt på jobber i feil århundre. Tilpasningsevne vil sannsynligvis være den mest verdifulle ferdigheten vi kan lære. Vi må fremme bevissthet om et landskap som kommer til å endre seg raskt."
I tillegg til å hjelpe elevene å lære å tilpasse seg - med andre ord lære å lære - oppfordrer Paer skoler til å legge mer vekt på å kultivere de myke ferdighetene som "mennesker har en naturlig konkurransefordel fremfor maskiner, " sier hun. "Ting som å stille spørsmål, planlegging, kreativ problemløsning og empati - disse ferdighetene er veldig viktige for salg. Det er veldig viktig for markedsføring, for ikke å snakke om i områder som allerede eksploderer, som eldreomsorg."
En kilde til yrkeshåp ligger i det faktum at selv når teknologi fjerner menneskeheten fra mange stillinger, kan det også hjelpe oss å omskolere oss til nye roller. Takket være Internett er det absolutt flere måter å få tilgang til informasjon på enn noensinne. Videre (om ikke ironisk nok), kan avanserende teknologier åpne nye muligheter ved å senke baren til stillinger som tidligere krevde mange års opplæring; personer uten medisinske grader kan være i stand til å håndtere foreløpige diagnoser på akuttmottak ved hjelp av en AI-aktivert enhet, for eksempel.
Så kanskje vi ikke bør se på disse bots og byte som interlopere for å ta jobbene våre, men heller som verktøy som kan hjelpe oss med å gjøre jobbene våre bedre. Faktisk kan det hende at vi ikke har noe annet handlingsforløp - som hindrer en global avvisning av fremgang i Amish-stil, stadig bedre og vitenskapelige fabelaktige teknologier kommer på nettet. Det er en gitt; arbeiderne som lærer å omfavne dem, vil klare seg best.
"Det vil være mange jobber som ikke vil forsvinne, men de vil endre seg på grunn av maskinlæring, " sier Domingos. "Jeg tror det alle trenger å gjøre er å se på hvordan de kan dra nytte av disse teknologiene. Her er en analogi: Et menneske kan ikke vinne et løp mot en hest, men hvis du sykler på hest, vil du gå mye lenger… Vi vet alle at Deep Blue slo Kasparov og da datamaskiner ble de beste sjakkspillerne i verden - men det er faktisk ikke riktig. De nåværende verdensmesterne er det vi kaller 'centaurs', det er et team av et menneske og en datamaskin. menneskelig og en datamaskin kompletterer hverandre veldig bra. Og som det viser seg, slår menneske-datateam alle menneskelige eller utelukkende datakonkurrenter. Jeg tror dette er et godt eksempel på hva som kommer til å skje på mange områder."
Teknologier som maskinlæring kan virkelig hjelpe mennesker - i det minste de med teknisk kunnskap - utmerket. Ta eksempelet Cory Albertson, en "profesjonell" fantasy-sport bedre som har tjent millioner på daglige spillsider ved å bruke håndlagde algoritmer for å sette en fordel i forhold til menneskelige konkurrenter, hvis strategier ofte er basert på mer enn det de samlet fra Sportsnatts gårsdag. . Tenk også på de tidligere nevnte aksjehandelsalgoritmene som har gjort det mulig for finansielle aktører å samle formuer på markedet. Når det gjelder disse såkalte "algo-trading" -scenariene, gjør algoritmene all tunge løft og rask handel, men karbonbaserte mennesker er fremdeles i bakgrunnen for å implementere investeringsstrategiene.
Selv med den mest robuste utdanningsreformen og distribuert teknisk ekspertise, vil selvfølgelig akselererende endring presse en betydelig del av arbeidsstyrken til sidelinjen. Det er bare så mange mennesker som vil kunne bruke kodemagi til fordel for dem. Og den typen forskjeller kan bare vise seg dårlig.
En mulig løsning mange økonomer har foreslått er en form for universell grunninntekt (UBI), også bare å gi folk penger. Som du kanskje forventer, har dette konseptet støtte fra mange på den politiske venstresiden, men det hadde også bemerkelsesverdige støttespillere på høyre side (libertarisk økonomisk rockestjerne Friedrich Hayek ga kjent tilslutning til konseptet). Fortsatt er mange i USA positivt allergiske mot noe med til og med den svakeste aromaen av "sosialisme."
"Det er virkelig ikke sosialisme - helt motsatt, " kommenterer Ford, som støtter ideen om en UBI på et eller annet tidspunkt nede for å motvirke manglende evne til store samfunnsskår til å tjene til livets opphold slik de gjør i dag. "Sosialisme handler om å få regjeringen til å ta over økonomien, eie produksjonsmidlene, og - viktigst av alt - tildele ressurser…. Og det er faktisk det motsatte av en garantert inntekt. Tanken er at du gir folk nok penger til å overleve på og så går de ut og deltar i markedet akkurat som de ville gjort hvis de skulle få pengene fra en jobb. Det er faktisk et fritt markedsalternativ til et sikkerhetsnett."
Den nøyaktige formen på et Homo sapiens sikkerhetsnett avhenger av hvem du spør. Paer støtter et garantert jobbprogram, muligens i forbindelse med en form for UBI, mens "den konservative versjonen ville være gjennom noe som en negativ inntektsskatt, " ifølge Pethokoukis. "Hvis du tjener $ 15 per time og vi som samfunn mener at du bør tjene $ 20 per time, så ville vi tette gapet. Vi ville kuttet deg en sjekk på $ 5 per time."
I tillegg til å opprettholde arbeidernes levebrød, kan det hende at arbeidets natur må vurderes på nytt. Alfabetes administrerende direktør Larry Page har foreslått gjennomføring av en fire-dagers arbeidsuke for å gi flere muligheter til å finne arbeid. Denne typen skift er ikke så kake-på-himmelen når du tenker på at den gjennomsnittlige amerikanske arbeideren på slutten av 1800-tallet logget nesten 75 timer per uke, men arbeidsuken utviklet seg som svar på nye politiske, økonomiske og teknologiske krefter. Det er ingen reell grunn til at nok et skifte av denne størrelsesorden ikke kunne (eller ikke ville) skje igjen.
Hvis politikk som disse virker fullstendig uoppnåelig i USAs nåværende gridlock-kvalt politiske atmosfære, er det fordi de absolutt er det. Hvis masseteknologisk arbeidsledighet begynner å manifestere seg som noen forventer, vil det imidlertid føre til en radikal ny økonomisk virkelighet som vil kreve en radikal ny politisk respons.
Mot Star Trek Economy
Ingen vet hva fremtiden har. Men det betyr ikke at det ikke er morsomt å spille "hva om" -spillet. Hva om ingen kan finne en jobb? Hva om alt kommer under kontroll av noen få billioner og deres robotarmer? Og mest interessant av alt: Hva om vi stiller de gale spørsmålene helt?
Hva om økonomien, etter en voldsom overgangsperiode, utvikler seg utover noe vi ville anerkjent i dag? Hvis teknologien fortsetter på sin nåværende bane, fører den uunngåelig til en verden av overflod. I denne nye sivilisasjonen 2.0 vil maskiner tenkelig kunne svare på omtrent alle spørsmål og gjøre omtrent alt tilgjengelig. Så, hva betyr det for oss fattige mennesker?
"Jeg tror vi er på vei mot en verden der folk vil kunne bruke tiden sin på å gjøre det de liker å gjøre, snarere enn det de trenger å gjøre, " administrerende direktør for Planetary Ventures, X-Prize, medstifter og hengiven tekno-optimist Peter Diamandis fortalte meg da jeg intervjuet ham i fjor. "Det var en Gallup-meningsmåling som sa noe som 70 prosent av folkene i USA ikke liker jobben sin - de jobber for å legge mat på bordet og få helseforsikring for å overleve. Så hva skjer når teknologi kan gjøre alt det jobbe for oss og la oss faktisk gjøre det vi liker med tiden vår?"
Det er lett å forestille seg en ikke så fjern fremtid der automatisering overtar alle de farlige og kjedelige jobbene som mennesker gjør nå bare fordi de må. Det er sikkert at det er tøffe elementer i arbeidshverdagen du ikke vil ha noe imot å outsourcere til en maskin, slik at du kan tilbringe mer tid med de delene av jobben du bryr deg om.
En visjon med en halv full glass kan se ut som galaksen som ble fremstilt i Star Trek: The Next Generation , hvor rikelig matreplikatorer og en økonomi etter penger erstattet behovet for å gjøre… vel, hva som helst. Alle i Starfleet kunne ha valgt å bruke all sin tid på å spille videospill fra det 24. århundre uten frykt for sult eller hjemløshet, men de bestemte seg for at en bedre bruk av tiden deres ville bli brukt på å utforske det ukjente. Kaptein Picard og mannskapet på USS Enterprise jobbet ikke fordi de fryktet hva som ville skje hvis de ikke gjorde det - de jobbet fordi de ville.
Ingenting er selvfølgelig uunngåelig. Tusen ting kan avlede oss fra denne veien. Men hvis vi noen gang når en post-knapphet verden, vil menneskeheten bli tvunget til å gjennomgå en radikal revurdering av dens verdier. Og det er kanskje ikke det verste som kan skje med oss.
Kanskje vi ikke skal frykte ideen om at alle jobbene forsvinner. Kanskje vi skulle feire håpet om at ingen trenger å jobbe igjen.
