Med galakse s8 prøver samsung å bryte spesifikasjonsarket | sascha segan

Hver gang en større ny telefon kommer ut, gjør vi på PCMag denne tingen som kalles en "spesifikke sammenligning." Dette er søkedrevne artikler designet for folk som er desperate etter å finne ut om for eksempel Samsung Galaxy S7 er "bedre" enn iPhone 6s før noen har brukt noe anstendig tid sammen med dem. Lignende eksempler er over hele internett, med tekniske fans som bruker spesifikasjoner som en proxy for hvor godt noe fungerer.

Samsungs Galaxy S8, med Qualcomm Snapdragon 835, tar sikte på å bryte den modellen. Bare Samsung og Apple, med sine enorme markedsføringsbudsjetter og kraftige merker, kunne gjøre dette og slippe unna med det. Det er et risikabelt spill, og Samsung må levere sine løfter. Men hvis Galaxy S8 klarer seg så bra som den lover, kan den øke mange av måtene teknisk kunnskapsrike kjøpere for tiden ser på telefoner.

Drap Benchmarks

Qualcomm Snapdragon 835-prosessoren har ikke vært en benchmarking-superstjerne. I de første standardene fra Anandtech viser 835 små fordeler i forhold til Snapdragon 821 når det gjelder heltalers ytelse, men ser ut til å ha alvorlig tilbakeglid på flytende punkt. Apple-fans vil chortle.

Men som Qualcomm aldri sliter av å si, er Snapdragon 835-plattformen mye mer enn prosessoren. Den inkluderer også GPU, digitale signalprosessorer, en dedikert bildebehandlingsbrikke, en lydbrikke og et LTE-modem, hvorav ingen viser seg på de fleste benchmarks.

Hvis 835 er en fremragende utøver, kan dette kaste verdien av CPU-fokuserte benchmarks som Geekbench og Antutu i tvil, og få kritikere og smarte kjøpere til resultater fra mer applikasjonsfokuserte benchmarks som PCMark.

Målinger av drap

Galaxy S8 og S8 + er 5, 8 og 6, 2 tommer. Høres enormt ut, ikke sant? Det er et område der Samsungs spesifikke ark ser kunstig bra ut enn urealistisk dårlig.

Skjermen på Galaxy S7 var diagonal på 5, 2 tommer i et forhold på 16: 9, noe som gjorde den omtrent 11, 6 kvadratmeter. Fordi S8-skjermen er ekstremt høy og smal, er den 5, 8-tommers skjermen sannsynligvis rundt 13, 4 kvadratmeter. Men vent! Den samme 5, 8-tommers skjermen på Galaxy S7s sideforhold ville være 14, 4 kvadratmeter. Så du mister en kvadrat tomme plass gjennom endringsformatet.

I mitt sinn er det til god bruk: S8 forblir smal og håndvennlig. Men det roter med spesifikasjonsarket. Må vi begynne å måle skjermer i kvadratmeter snarere enn diagonaler?

Drepe batteristørrelse

Galaxy S8 og Galaxy S8 + 's batterier er henholdsvis 3 000 og 3 500 mAh. Den første er i samme størrelse som S7-ene, mens S8 + har litt mindre enn S7-kanten gjorde. Likevel sier Samsung at de vil ha bedre batterilevetid på grunn av ny kjemi og programvare som forlenger batteriets levetid: en ny S8 + kan ha litt kortere batterilevetid enn en S7 Edge når den er rett utenfor boksen, men den vil ha lengre batterilevetid et år senere. Hvis det faktisk er sant, gjør det det veldig vanskelig å handle etter batteristørrelse.

Drap på identitet

Galaxy S8s fingeravtrykksskanner er på baksiden av telefonen, på et fryktelig sted rett ved siden av kameraet. Så Samsung prøver å selge oss på irisskanning og ansiktsgjenkjenning som sikre måter å autentisere og låse opp telefonene våre.

Det er ikke mange andre telefoner der ute med iris skannere. Hvis iris-skanneren fungerer bra, kan den lage en helt ny kategori av identitetsverifiseringsplattform som folk vil se etter, omtrent som Windows Hello har begynt å gjøre på bærbare datamaskiner og Windows-nettbrett.

Drap på megapiksler

Galaxy S8 bruker den samme hovedkamera sensoren som Galaxy S7 gjorde, en 12-megapiksel enhet. Men Samsung sier at S8 har bedre ytelse med lite lys, delvis på grunn av de delene av Snapdragon 835 som ikke blir målt av Geekbench.

Megapiksler har vært døde en stund, men noen insisterer på å handle av dem. Google Pixel og Galaxy S7 hadde de beste smarttelefonkameraene i fjor, og de var ikke den høyeste megapikselen. Det virkelige spørsmålet her er om Samsung kan vise forbedringer i kameraytelsen bare gjennom programvare. Bransjen beveger seg kanskje mot DxOMark som en måte å måle den generelle kameraytelsen på, men den referansen er virkelig ugjennomsiktig. Så vi er nødt til å finne en ny måte å beskrive kameras ytelse, nå som megapiksletallene rangerer på meningsløshet.