5 ting jeg lærte av neil degrasse tyson

innhold

• 5 ting jeg lærte av Neil deGrasse Tyson
• Hele transkriptet

Jeg har booket og vert PCMags streaming-intervjuserie, The Convo, i nesten et år nå. I den tiden har vi hatt mange store navn innom for en prat - fra bestselgende forfattere og myndighetspersoner til administrerende direktører, forskere og tidligere astronauter. Ingen av disse navnene tiltrakk seg imidlertid et live studiopublikum fra det travle personalet i PCMag. Dette endret seg raskt da Dr. Neil deGrasse Tyson nylig var innom kontorene våre.

Tyson var innom for å snakke om sin nye bok, Welcome to the Universe, men den 50 minutter lange samtalen - som inkluderte spørsmål fra seere som så på live på Facebook - berørte mange forskjellige nerdete temaer, inkludert politikk, utdanning, multiverset (også, " den metaverse "), Twitter-beefs, som sci-fi-filmen" brøt med flere fysiske lover per minutt enn noen annen film noen gang laget, "romkolonisering og Bigfoot-bæsj - bare for å nevne noen. Og Tyson håndterte enkelt det hele med vidd, lyshet og intelligens.

Du kan se hele intervjuet i denne videoen, eller lese hele utskriften på neste side. Men her er fem viktige takeaways fra samtalen vår

1. Det er ingen vitenskapelig bevis på at vi ikke lever i en gigantisk simulering

Forestillingen om at "virkelighet" faktisk er en simulering som ble cococted av en høyere intelligens, er en basis av moderne science fiction. Det er en ide som seriøse tenkere som Elon Musk etter sigende tar ganske alvorlig.

Når teknologiene utvikler seg, har ideen om at vi alle kan sitte fast i en massiv simulering blitt forvandlet fra høy "hva om" -fantasi til en veldig reell mulighet. Faktisk, ifølge Tyson, presenterer nåværende teknologier "en grunn til resonnement som gjør det ganske overbevisende."

Dagens mest avanserte maskinlæringsalgoritmer kommer fremdeles ikke i nærheten av å skape noe så komplekst som, for eksempel, Data fra Star Trek , men de lar maskiner få nye evner og komme til konklusjoner de ikke opprinnelig var programmert for - noe lignende til fri vilje (i det minste basert på en forhåndsbestemt logikk). Og disse mulighetene blir bare bedre. Tyson tok dette konseptet noen skritt videre som bevis for å støtte ideen om at vi kan være inne i en simulering.

"Når vi blir flinkere til å programmere datamaskinene våre, og etter hvert som datamaskiner blir raskere og smartere - når vi nærmer oss AI - hva er det som hindrer oss i å skrive et dataspill som i seg selv har karakterer som kontrollerer sin egen skjebne med en slags fri vilje?

"Vel, hvis vi gjør det perfekt nok med alle interaksjonene til alle karakterene som skal si at vi ikke er de karakterene som spiller livene våre i denne verdenen, som i seg selv er simuleringen av noen som programmerte dette universet i foreldrenes kjeller? Noen tenåring, men langt smartere enn noen av oss, skaper vårt univers. Her blir resonnementene overbevisende.

"Hvis du lager en nøyaktig representasjon av livet, og at livet har det det kaller fri vilje, og det er alt en simulering, hva er det for å forhindre at livet programmerer datamaskinene sine for å lage en simulering i seg selv - og så er det simuleringer hele veien Så i den verden er det ett virkelig univers, men alle de andre universene som er opprettet er simuleringer. Nå spør du: 'Hva er sjansene for at vi er i det ene virkelige universet i stedet for i en av de utallige simuleringene innen simuleringer innen simuleringene? '"

I sammendrag: Hvis du var en uendelig loopende robot i Westworld , hvordan ville du til og med vite det?

2. Science Denial fører uunngåelig til slutten av demokratiet

Tyson er i stor grad vitenskapens offentlige ansikt, og han vekker sjelden (målrettet) inn i den nåværende nyhetssyklusens politiske debatter - bortsett fra når vitenskapen er i sentrum. Men dagens hyperpartisanske kulturkriger har til og med klart å dra en astrofysiker inn i striden.

I innvollene i den høyreorienterte blogosfæren vil du finne kritikk av Tysons serie Cosmos fordi han omtalte Venus som å ha en bortkastet drivhuseffekt (som, uavhengig av din syn på politikk for fossilt brensel her på jorden, tilfeldigvis er helt sant). Så hvordan skal en vitenskapsmann - spesielt en vitenskapsutdannet - manøvrere seg innenfor dette giftige politiske landskapet?

"Så, jeg har sagt dette mange ganger. Jeg vil si det igjen. Det gode med vitenskapen er at det er sant om du tror på det eller ikke. Nå, jeg burde skjerpe det. Det er fangstsetningen, men egentlig vitenskapens metoder og verktøy når de påberopes, hvilken rolle de tjener er at de finner det som er sant, helt uavhengig av hvem det er som gjør funnet.

"Hvis du får et resultat og sier: 'Vel, jeg vet ikke om det er sant eller ikke. Jeg tror faktisk du tar feil.' Jeg designer så et eksperiment som er smartere enn ditt, og jeg får svar. Så ser vi om noen andre fra et annet land som bruker en annen strømkilde, bruker en annen skjevhet får samme resultat. Vi har funnet en fremtredende vitenskapelig sannhet, og når du finne dem de ikke senere er vist å være usanne. Vi kan bygge videre på dem, men når noe eksperimentelt blir bekreftet vedvarende, er det en ny fremvoksende sannhet.

"Hvis du ble nektet for det i et fritt land, så sikker. Fortsett. Jeg har ikke en gang noe problem med det. Et fritt land betyr ytringsfrihet, tankefrihet. Visst. Men hvis du nå har en stilling av makt over andre, og du tar ditt trossystem, som ikke er basert på objektiv sannhet, og bruker det andre som ikke deler troen din - det er en oppskrift på katastrofe. Det er begynnelsen på slutten av et informert demokrati."

3. Kunst og vitenskap kan (og må) sameksistere

Da jeg intervjuet NASA-nestleder Dava Newman, var hun en vokal talsmann for en gryende utdanningsbevegelse kjent som STEAMED. Det er en evolusjon av det kjente STEM (vitenskap, teknologi, ingeniørvitenskap og matematikk) akronymet, pluss det tidvis droppet "A" for kunst (altså STEAM), og deretter avrundet med en "D" for design (og derfor STAMET).

Tyson er kjent som en ambassadør for vitenskap. Men for å selge sin logikkbaserte agenda til et generelt publikum, benyttet han seg av kunstens filter - det være seg gjennom det glatte sci-fi-effektfilteret fra Cosmos- serien hans eller i sin podcast StarTalk, som han er vertskap for med et roterende bord med stand-up komikere og gjester fra forskjellige kreative felt.

Så, hva er den ideelle blandingen av vitenskap og kunst når vi forbereder den neste generasjonen på en stadig mer teknologisk tilført fremtid?

"STEM ble selvfølgelig en veldig sterk bevegelse. Den hadde et flott forkortelse: Vitenskap, teknologi, ingeniørvitenskap og matematikk. Bare for å minne folk om du ikke ellers visste det, er verdien av de fire feltene uberegnelig i sin rolle i å drive veksten i en økonomi. Hvis du bryr deg om penger, økonomi og økonomisk helse, kan du ikke løsrive deg fra hvilken rolle de fire grenene - som vitenskapelig kunnskap - spiller i dette. Innovasjoner på disse feltene vil være motorene til morgendagens økonomi, og i den grad du ikke vet det eller investerer på den måten, er til skade for din økonomiske helse fremover.

"Nå, kunsten, de er alltid budsjettens piskende gutt. 'Åh, vi gikk tom for penger. Ingen plass til kunst, ingen penger til kunst, så musikklassen eller dette, og de blir kuttet.' Et cetera. Et cetera. Det er en edel anstrengelse å si: 'La oss sette A-STEMEN så vi kan ta det med', men du må være forsiktig med det… fordi det er mange jobber og økonomisk stabilitet for folk som er grafikere, som er arkitekter, eller denne typen ting. Designere, designere. Det er jobber der ute. Det er ikke problemet. Vi snakker om hva som skal vekke en økonomi. Det jeg vil, er at kunst skal lage en sak for seg selv uten å hevde at det må være i STEM for at STEM skal gjøre det den må gjøre. Historien viser at det bare er falskt."

På dette tidspunktet tilbød jeg litt pushback ved å bruke eksemplet på Steve Jobs - en teknisk behemoth som berømt så Apple for å være i en periode av ingeniørfag og liberal arts. Du kan se hele utvekslingen i videoen over, men her var hans svar på det:

"Ingen tvil om det. En vakker maskin er bedre enn en stygg maskin. Ingen tvil om den. Uansett hva som kan være motivasjonen din for å skape det, hvis de er kunstnerisk drevet, flott. Et annet eksempel på det er flip-telefonen, som, selvfølgelig, debutert som en kommunikator i Star Trek , nå i det 50-årsjubileum året - flip-telefonen kommer ut akkurat slik. Nå, selvfølgelig, har vi passert det, og det var ment for å være kommunikasjonen fra det 23. århundre. Poenget mitt er at når du lager et produkt, er det enormt påvirket av design. Fantastisk. Men den elektromagnetiske fysikken som er i maskinen, elektronikken, kvantefysikken som er i den maskinen, er ikke drevet av kunst. Det er alt jeg forteller deg Jeg er bare veldig åpen om det.

"Nå, hvis du vil lage noe vakkert som vi lever med, har vi industriell design. Koble det for all del til det. Jeg forteller deg at de tingene som skaper morgendagens økonomi er basert på vitenskap, teknologi, teknikk og Disse tingene gjør det da mulig for kunstneren å gjøre vakre og fantastiske ting.

"Nå, med hensyn til kunst, kan jeg fortelle deg dette. Du kan lage et land basert på STEM som har en blomstrende økonomi. Du kan gjøre det, men hvis det landet ikke har noen kunst, er det et land du ville valgt å bo i? Selvfølgelig ikke. Ingen utdannet person vil gi det svaret."

4. Mennesker trenger å utforske verdensrommet, men de glemmer bedre ikke fra jorden

Vi lever i spennende tider. Ikke bare når NASA og andre føderale etater lenger enn noen gang før, men vi har nå en levedyktig privat romindustri. Noe av denne utforskningen er drevet av overskuddsmotivet, noen av den av åndsundersøkelsen, men det er også et eksistensielt element. Vi (som betyr menneskehet og alt liv på jorden) står overfor mange store utfordringer - noen av dem kan vi kontrollere (f.eks. Atomkrig), noen av dem kan vi ikke (si asteroidepåvirkning). Hvis vi skal overleve - på lang sikt - trenger vi en forsikring.

Mens Tyson veldig ser verdien av å nå lenger ut i verdensrommet (både i ånd av leting og for å overleve), erkjenner han at den enorme mengden investering også kan brukes til å løse noen problemer her på jorden. Det er en altruistisk verdi der - å se etter den lille fyren, dvs. de som ikke ville ha midler til å være de første til å unnslippe hjemmeplaneten vår. Men det kan også være billigere å fikse jorden enn det ville være å overføre artene våre til et nytt hjem.

En av våre seere spurte Tyson om Stephen Hawkks siste 1000-årige advarsel for menneskeheten om å flykte til en annen planet eller møte utryddelse på grunn av en fremtidig katastrofe.

"Vel, det kommer an på hva slags katastrofe, selvfølgelig. Vi er alltid mottagelige, og faktisk, det som skremmer meg mest, er at for 100 år siden hvis du spurte hva din største bekymring for sivilisasjonen vår ville sagt: 'Vel, kan vi overgå matforsyningen vår, 'eller' kolera 'eller' tuberkulose. ' Ingen var engang i stand til å si: 'En av de største risikoene våre er at vi kan bli tatt ut av en asteroide', fordi datasettet ikke engang tillot oss å vite ennå på denne andre måten at vi alle kan gjengis utryddet.

"Det lar meg lure på, om 100 år, hva vil vi oppdage som vil utgjøre nok en risiko? Noe annet vi har å bekymre oss for. En asteroide-risiko, det er ekte. Et slags uhelbredelig virus, det er ekte. Total atomutslettelse, det virker litt mindre sannsynlig etter den kalde krigen enn under den kalde krigen, men ikke desto mindre er atomvåpen der ute, så ja. Eller noe uforutsett som vi kommer frem til i et århundre, ja.

"Problemet mitt med Stephen Hawkings kommentar er ofte at han og andre, Elon Musk, også bruker dette argumentet for å tvinge oss til å bli en multiplanetart. Hvis det er tilfelle, og det er en viss lidelse på en planet, så er arten fortsatt overlever. Nå må du tenke på det praktiske i det. Det er: "Åh, ok. En milliard kommer til å dø der borte, men vi er trygge på denne planeten. Farvel, halve menneskeslekten." Jeg ser ikke hvordan det spiller bra i overskriftene. Hva koster det å terraformere Mars og legge en milliard mennesker der?

"Uansett hva det koster å terraformere Venus og Mars, og sende en milliard mennesker til hver planet, uansett hva det koster, er det sannsynligvis billigere å finne ut hvordan du kan avlede en asteroide. Det er sannsynligvis billigere å finne et perfekt serum som kurerer deg fra ethvert mulig virus det kan oppstå. Det er sannsynligvis billigere å utforske matkilder slik at vi ikke gjengir oss som en utsultet, utdødd art. Jeg tror det er sannsynligvis lettere å oppnå enn å terraformere to planeter og frakte en milliard mennesker dit, og så ha det etiske dilemmaet om at en tredjedel eller en halv av artene dine vil bli utslettet fordi du får se fra et annet utsiktspunkt."

5. Hvis Bigfoot er ekte, hvor er hans bukk?

Folk fortsetter å påstå at han er der ute. Det er faktisk mange "reality" -kabel-TV-programmer basert på nettopp denne ideen. Så, hva tenker Tyson?

"Det er veldig vanskelig å skjule et 200 pund pattedyr fordi de bæsjer. Hvis du ville si at Littlefoot var der ute, og det var en mikrobe, så klart. Det kunne lett unngått søkene våre. Men store, pelskledde pattedyr som antagelig er stinkende og de bæsj, fordi alt bæsjer, slik boken forteller oss. Jeg tror det er veldig vanskelig å skjule et slikt dyr, så jeg vil gå så langt for å si at, nei, Bigfoot eksisterer ikke på Jorden."

Beklager, folkens. Det er ingen Bigfoot der ute.

Fortsett å lese: Fullstendig utskrift >>>