Innrøm det, du bryr deg ikke om digitalt personvern

Da den tidligere NSA-analytikeren Edward Snowden avslørte den amerikanske regjeringens nesten ubegrensede evne til å hamstre og overvåke privat kommunikasjon, skapte det sjokkbølger av indignasjon og forandret for alltid måten vi alle driver vår digitale virksomhet på.

Vel, kanskje ikke den andre delen. Selv med den fulle kunnskapen som etterretningsbyråer kan - med liten anstrengelse - få alt opp i våre forskjellige digitale kriker og kroker, har de fleste av oss ikke endret online vaner på det minste.

Uansett hvor høyt vi forkynner det motsatte.

I følge en USA-dag / Pew Research-avstemning fra juni 2013 var ikke et stort antall amerikanere plaget av avsløringer om NSA-spionering. Og mens personvernsinnede webtjenester som Duck Duck Go rapporterte om en uptick i trafikken i kjølvannet av Snowden-lekkasjene, ble den forutsagte masseeksodusen bort fra tjenester som samarbeidet med feds aldri virkelig materialisert. Pålitelige giganter som Facebook, Google, Microsoft og Yahoo var faktisk fortsatt de desidert mest besøkte digitale merkene i 2013.

Det er to hovedårsaker til denne markerte passiviteten. Én: Regjeringen er sannsynligvis bare ikke det i deg. Som PCMag-spaltist Seamus Condron veltalende uttrykte det i sitt nylige stykke om "blackphones", som alle er rasende i personvernsirkler, "gir ikke NSA to craps om de fleste av deg. Og med mindre du er forskanset i noen pågående ulovlige aktivitet, heller ikke noen annen gren av myndigheter eller rettshåndhevelse."

Og for det andre: Når folk flest blir bedt om å velge mellom personvern og bekvemmelighet, for bedre eller verre, har en tendens til å vinne frem. Big Brother har muligheten til å forenkle våre digitale liv, og alt han ber om i utveksling er muligheten til å vise oss målrettede annonser og vår forståelse når han blir tvunget til å overholde føderal lov. Å overlate alle våre data til å ta vare på noen (forhåpentligvis kryptert) tredjepartsenhet, er ganske enkelt et must for vår moderne livsstil med mange forskjellige former.

Men vi var ikke alltid slik. Det var en langsom inkrementell prosess med å lære å slutte å bekymre seg og elske teknologi. Den digitale revolusjonen er fylt med eksempler på krangling og hånddring etterfulgt av frivillig overlevering av våre private e-postmeldinger, tekster, bilder og til og med fysiske lokasjoner til hvilken som helst ideell enhet som kan tilby gratis og praktisk service.

Sannheten i saken er at personvern bare ikke er så viktig for oss som vi liker å tenke.

Høres ikke nøyaktig ut? Alt du trenger å gjøre er å se på nyere historie. Bla gjennom lysbildefremvisningen vår for å gjenoppleve spenningen ved hysteri som raskt ga vei til en favn av bekvemmelighet. Og husk disse tidligere tilfellene når samfunnet diskuterer ting som Google Glass og dets implikasjoner for fremtidens sivilisasjon. Hvis historien er noen indikasjon, vil samfunnet i god tid innlemme disse blødende teknologiene (og deres nye definisjoner av personvern), og vi vil snart overlate å lure på hvordan vi noen gang har klart det uten dem i utgangspunktet.

1 "Phonecams" vil bety slutten på privatlivet!

Frykten: Før de var et kjennetegn på det mobile landskapet, var det betydelig bekymring for den kommende flommen av mobiltelefoner med kameraer festet til dem. For eksempel beklager denne Wired- artikkelen fra 2003 hvordan de kommende årene, "du vil aldri vite når noen der ute kan knipse bildet ditt, og deretter laste det opp for verden å se."

Fra samme år fortsatte nettstedet futurepundit med å beskrive dette kommende fenomenet i langt mer dystopiske termer: "På en måte det som skjer er at invasjonen av kjendis-privatliv av paparazzifotografer og videokameraoperatører utvides til å inkludere invasjonen av Personer som pleide å forvente at deres relative anonymitet ville tillate dem å utføre sine daglige aktiviteter fri fra overvåking og opptak av andre, risikerer å bli fotografert. "

Responsen: Mobilkameraer er allestedsnærværende og blir bare kraftigere. I dag aksepterer de fleste av oss det som uunngåelig at hver gang vi møter venner i en bar, er det en god sjanse for at vårt (muligens berusede) visage vil ende med å bli pusset opp på sosiale medier et sted.

Bildekreditt: Rob Boudon



2 Gmail-annonseoboter leser e-posten min?!?

Frykten: På det tidspunktet den ble avduket, var det en rekke etiske og juridiske spørsmål om Gmail sin bruk av automatiserte roboter for å søke etter nøkkelord i private e-poster. Kort tid etter introduksjonen, kommenterte New York Times at "For mange ser det ut som om det å sile gjennom personlig e-post med et øye mot salg er utenfor det blotte."

Hvis du tar denne frykten litt lenger, maler denne bloggposten fra 2004 med tittelen "Datapocalypse" et skremmende scenario der Gmail's målrettede teknologi kan brukes til å lage målrettede hitlister (!):

"Men hackere og eksperter innen digital sikkerhet sier at det kan være en grunn til at folk blir lurt. En hacker snurret ut et mulig scenario der en anti-homofil gruppe kjøper Gmail-annonser som er rettet mot folk hvis e-post avslører at de er homofile. Når disse homofile menneskene klikker seg gjennom de målrettede annonsene, lander de på nettstedet for homoseksuell homofil, noe som gjør det mulig for eiere av nettstedene å logge sine IP-adresser - og siden IP-adresser ofte kan spores til adresser i den virkelige verden, eventuelt bruke målrettede Gmail-annonser for å sammenstille en treffliste over homofile mennesker, komplett med veibeskrivelse til målene sine hjem.

Responsen: Frykt for hitlister og spioneringsalgoritmer viste seg å være lite samsvar med gratis online lagring og et rent, minimalistisk brukergrensesnitt. Selv om tjenesten fremdeles står overfor etiske og juridiske tvister også i dag, var Gmail en nærmest øyeblikkelig hit og er fremdeles en av de raskest voksende e-posttjenestene med den mest aktive brukerbasen. Nylig ble en sakssøkingssak mot Google for søkeordbotene kastet utenfor retten. Poeng en for enkelhets skyld.

Bildekreditt: Titanas



3 De vet hvilke TV-serier jeg ser på i mitt eget hjem?!?

Frykten: For et tiår siden, underholdt entertainer Janet Jackson for alltid nasjonen ved å "tilfeldigvis" utsette henne areola for et intetanende Super Bowl-publikum. Men som det viste seg, utsatte den svake garderobefeilen mye mer enn litt forbudt forvirring: At TV-seevanene våre blir overvåket.

Kort tid etter det store showet, ga den dominerende set-top-tjenesten TiVo ut data som viste at det "uskripterte" øyeblikket var det mest gjenoppspilte live-TV-øyeblikket frem til da. Yup, 2004 America, TiVo ser på deg, og det er noe å frykte. CNET beskrev øyeblikket i et innlegg med tittelen "TiVo-seere urolige etter rapporter etter Super Bowl."

TiVo var en av de første teknologiene som utsatte det meste av Amerika for konseptet med AI-drevne anbefalinger. På den tiden ga denne nye evnen noen brukere "willies", slik som ble illustrert i denne WSJ- historien om rettferdige menn rasende over at TiVo deres ga dem homofile anbefalinger.

Responsen: Til tross for aktiv konkurranse på DVR / set-top-plassen, fortsetter TiVo fortsatt (faktisk hevder den siste økonomiske rapporten at de er opp 34 prosent i forhold til i fjor). Når vi går over til smarte TV-er og strømmetjenester, slår de fleste av oss knapt øye med kunnskapen om at visningsvanene våre blir overvåket.

Bildekreditt: Austin White



4 Alle med adressen min kan se et bilde av huset mitt! ??

Frykten: Det er virkelig rart hvis du tenker på det: Det faktum at hvem som helst kan skrive inn adressen din og få et nærbilde av huset ditt. Et par som ble intervjuet av New York Times, ble sjokkert over å finne et bilde av katten deres som satt i husets frontvindu og beskrev det som en form for "kikking."

Responsen: Selv om den fremdeles er langt mer kontroversiell og lovlig tvilsom utenlands, er Street View fortsatt et stort sett kjærkomment verktøy i de fleste menneskers digitale liv. Siden introduksjonen har Google laget en rekke tjenestetillegg, inkludert ting som panoramaer av kjente nettsteder rundt om i verden. Hvis du vil ha mer informasjon, kan du ta en titt på Google Street View Captures Some Truly Weird Stuff.

Bildekreditt: Austin White



5 iPhonen min holder rede på bevegelsene mine!?!?

Frykten: Tilbake i 2011, kan du huske raseri over avsløringer om at Apple samlet inn posisjonsinformasjon fra iPhone-brukere, selv når lokasjonstjenester ble slått av.

I kjølvannet av sporingsanklagene anla to menn fra Florida søksmål mot Apple der de hevdet Apple "en plikt til ikke å forfølge forbrukere. Men det er akkurat det Apple har gjort og fortsetter å gjøre." Drakten sa til å hevde at datainnsamlingen var "som en trojansk hest som leverte produkter for å spionere på saksøkere og klassemedlemmer og for å selge deres personlige opplysninger på en fremtidig dato."

Responsen: Apple ble sladdet med en bot på 3000 dollar av Sør-Korea som svar på sporing, men rettsaken om de to Florida-mennene ble avskjediget av en dommer i 2013. I mellomtiden har Apple fortsatt å gjøre rekordsalg av iPhones.

Bildekreditt: Gonzalo Baeza H



6 Google endrer sine toS!?!?

Frykten: I 2012 var det en hub-bub som svar på Googles beslutning om å begynne å samle data på tvers av ulike tjenester for å bedre målrette annonser (og tilby bedre tjenester, sier Google).

Da-representant Ed Markey oppsummerte mange frykt for personvernforkjemper med sin uttalelse: "Googles plan om å endre personvernreglene reiser viktige spørsmål om hvor mye kontroll Google-brukere vil ha over deres personlige opplysninger."

Responsen: Det var en rekke internasjonale rettsavgjørelser mot Google på grunn av disse endringene, men lite ble gjort innenlands. EPIC inngav søksmål mot FTC for å tvinge Google til å ikke implementere den nye datainnsamlingspraksisen, men drakten ble raskt kastet utenfor retten på grunn av manglende jurisdiksjon. Men whatevs. Det er ikke som de fleste brukere til og med så ut til å vite eller bry seg om hvordan Google samler inn dataene sine.



7 Facebook gjør hva som endrer seg nå?!?

Frykten: Tilbake i 2009-10 omarbeidet Facebook sine ToS- og personverninnstillinger flere ganger da det gikk over fra et rent sosialt medieselskap til å bli et søk- og reklamefirma også.

Responsen: I et sjeldent tilfelle av en privat triumf, fikk en første tilbakeslag fra brukerne faktisk Facebook til å snu kursen på 2009 ToS-endringene. Imidlertid, etter mitt syn, kunne Facebook sannsynligvis ha støttet seg til denne saken og hatt få konsekvenser. Hvorfor tror jeg det? Fordi måneder senere gjorde Facebook en rekke andre potensielt mer omsluttende endringer, noe som resulterte i et kjent tilbakeslag fra brukeren. Imidlertid fikset alt det rasende til slutt.



8 Er det etisk å "Google"?!?

Frykten: Det var litt skummelt på et tidspunkt å vite at hvem som helst og når som helst, kunne slå opp informasjon om fortiden din. Denne frykten ble - noe bedårende - fanget opp i denne NYT -rådspalten fra 2002 som undersøker etikken til "Googling" noen etter en første date.

Responsen: Jeg har tatt med dette stykke nostalgi på grunn av 1) den nevnte bedårelsen, og 2) på grunn av forfatteren Randy Cohens prescient råd: "Internett forvandler ideen om personvern. Den tidligere klare skillet mellom offentlig og privat informasjon er ikke lenger verken / eller men mer eller mindre. "

Ting har absolutt endret seg. I dag anser de fleste som uforsvarlig å ikke foreta et Google-søk på potensielle tilknyttede selskaper, forretningspartnere eller datoer.