Ais implikasjoner for produktivitet, lønn og sysselsetting

Hvilken innvirkning vil kunstig intelligens (AI) ha på produktivitet, lønn og sysselsetting? På en nylig MIT-konferanse om AI og Future of Work snakket en rekke toppøkonomer om bekymring for at AI ville føre til færre jobber, eller i det minste færre gode jobber, samt diskutert hvilken innvirkning teknologien har på produktiviteten.

Generelt var konklusjonen at teknologi både skaper og ødelegger arbeidsplasser, og spesielt også at det neppe vil føre til en betydelig reduksjon i antall jobber i fremtiden, med at både Robert Gordon og Joel Mokyr fra Northwestern University ga historisk kontekst for debatt. Jeg ble spesielt fascinert av Erik Brynjolfsson, MIT, som hevdet at endringer i måten virksomheter blir organisert for å dra nytte av ny teknologi kan føre til lavere produktivitetstall enn vi forventer nå, men kan føre til høyere produktivitetstall i fremtiden.

Erik Brynjolfsson: AI and the Modern Productivity Paradox

Erik Brynjolfsson, direktør for MIT-initiativet for digital økonomi og en av konferansierne, snakket om hvordan verden har vokst seg mer pessimistisk i det siste, og viste en undersøkelse som fant at bare 6 prosent av amerikanerne synes verden forbedrer seg (vs 41 prosent av kineserne), og siterte en senking av produktivitetsveksten de siste årene som en av grunnene bak slik pessimisme. Han bemerket at produktivitet er en av hoveddriverne bak økt levestandard.

"Er vi tom for oppfinnelser?" Brynjolfsson spurte og snakket om alle forbedringene i maskinlæring, fra nevrale nettverk som var i stand til å gjøre bildegjenkjenning bedre enn mennesker - for visse oppgaver - til stemmegjenkjenning som virkelig har blitt ganske bra. Han bemerket at det har vært "en flom av forskning" innen kunstig intelligens de siste årene, med mange flere som jobber i feltet, og sa det er sannsynlig at noe av dette vil føre til nye gjennombrudd.

Brynjolfsson, som siterer et papir han nylig skrev sammen med Daniel Rock og Chad Syverson, ga fire mulige grunner som han mener kan forklare produktivitetsparadokset. Vi kan ha falske forhåpninger, sa han, og det kan være tilfelle at ny teknologi rett og slett ikke vil vise seg å gi betydelige produktivitetsgevinster. Det kan også være at produktiviteten ikke blir målt, noe som betyr at vi ikke sporer de virkelige fordelene med teknologi. Produktivitetsforbedringene kan påvirke bare noen få mennesker, bransjer eller organisasjoner og ikke allmennheten. Eller - og dette er forklaringen han mener er mest fornuftig - at teknologiforbedringene er reelle, men at fordi organisasjoner tar lang tid på å restrukturere seg, tar det igjen lang tid før fordelene med teknologiforløp dukker opp.

Generelt, sa han, optimpolerer optimister fremtidige virkninger av dagens teknologi, mens pessimister ekstrapolerer fremtidige trender fra nyere BNP- og produktivitetsdata.

Brynjolfsson sa at AI er en General-Purpose Technology (GPT) og bemerket at slike teknologier faktisk kan senke den oppgitte produktiviteten i forkant når selskaper investerer i disse uten å se en avkastning, som kommer senere. Han sa at statistikken vi bruker ikke er spådommer om fremtiden, men snarere "et mål på vår uvitenhet."

Generelt sa han at GPT-er krever tidkrevende komplementær innovasjon og investeringer, og at for å følge med på akselererende teknologi for å realisere fordelene ved AI, vil vi sannsynligvis trenge å oppfinne våre organisasjoner, institusjoner og beregninger.

Til sammenligning snakket han om hvordan vi, til tross for oppfinnelsen av den elektriske motoren og lyspæren, ikke så mye produktivitetsgevinst mellom 1890-1920. Fabrikker erstattet ofte dampmaskiner med elektriske motorer, men den grunnleggende designen til en fabrikk - designet rundt en stor sentral strømkilde - endret ikke. Faktisk ville det ta 20-30 år før en ny type fabrikk - en som brukte små elektriske motorer distribuert over hele fabrikken - ble populær. Dette førte til endringer i ordre og produksjon, med innføringen av samlebånd, som igjen ga en stor forbedring på 1920-tallet. Det ble fulgt av en periode med "sekulær stagnasjon" - uttrykket anvendt på produktivitetstall de siste årene - og senere, enda en boom.

Brynjolfsson sammenlignet neste år produktivitetstallene i denne perioden med det som har skjedd i en alder av informasjonsteknologi (tilbake til 1970), og hvordan det kan være mulig at vi er i ferd med å få en ny boom basert på anvendelsen av teknologi. Han sa at han ikke er sikker på om dette vil skje, men bemerket at med denne typen teknologi ville det være normalt om 5-10 ganger mer tid, krefter og penger brukes på saminnfinne (med henvisning til teknologiene og prosesser rundt den originale teknologien) enn på selve teknologien.

Brynjolfsson hevdet at en måte å tenke på dette på er at AI og investeringene folk gjør i organisasjonsendringer kan være ukontrollert immateriell kapital. For eksempel, sa han, vil produktivitetsstatistikken vise tid og penger som blir brukt på selvkjørende biler, men fordi de ikke er solgt ennå, vil dette ikke registrere seg som å ha skapt produktivitet. Som et resultat sa han, selv om vi kanskje ser lavere produktivitet nå, vil vi se høyere produktivitetstall fremover.

Brynjolfsson påpekte at selvfølgelig, produktiviteten ikke er alt, og at selv om produksjonen per time har økt de siste 30 årene, har median reell familieinntekt stagnert.

Brynjolfsson sa at den nye "store utfordringen" for samfunnet vårt er å fremskynde prosessen med å sette en GPT - som betyr AI - til å fungere, slik at vi raskere kan øke produktiviteten og levestandarden.

Robert Gordon: AI og sysselsetting - Misplaced frykt

Robert Gordon, professor i samfunnsvitenskap ved Northwestern University og forfatter av The Rise and Fall of American Growth: The US Standard of Living since the Civil War , holdt en presentasjon der han uttalte at det absolutt ikke er bevis for at AI vil skape massearbeidsløshet.

Gordon sa at ingen oppfinnelse på 250 år siden den første industrielle revolusjonen har forårsaket massearbeidsløshet, og at selv om jobber stadig blir ødelagt, blir de også skapt i enda større antall. Han sa at det er enorm jobb med arbeidsmarkedet, og at det for tiden faktisk er mangel på arbeidere, ikke mangel på arbeidsplasser, noe som er tilfelle også innen felt som bygging, dyktig produksjon og langkjøring av lastebiler.

Gordon sa at bekymring for kvaliteten på jobbene også er "ikke noe nytt", men sa at det det siste tiåret har blitt skapt flere gode jobber enn dårlige jobber. Han sa at bekymring for økende ulikhet har vært "et kjent tema i 40 år." Den nye bekymringen, sa han, er nedgangen i arbeidskraftens andel av inntektene i økonomien, men han mener dette ikke har "noe med AI å gjøre."

Når folk snakker om AI og robotikk som satt til å påvirke jobber i fremtiden, sa Gordon, pleier de å glemme at snakk om virkningen av robotikk og AI ikke er nytt. Vi har hatt roboter siden 1961, sa han, hovedsakelig i bruk i produksjon og mest for biler. Siden den gang har vi sett noen områder med alvorlig stillingsforflytning - flyselskaper og hotellreserveringssystemer, for eksempel som i stor grad har erstattet reisebyråer - men at det meste har vært mindre.

Gordon bemerket at området med flest AI-utgifter har vært markedsføring, men at markedsføringsanalytikerjobber har blomstret.

Gordon viste flere grafer som demonstrerer at der noen jobber har blitt fortrengt, har andre blitt opprettet. Han påpekte at det nå er flere banktalere enn det var da minibankautomater ble introdusert, og snakket om hvordan mens vi har sett jobbtap i tradisjonelle "murstein og mørtel" -butikker, har vi sett enda mer vekst i e-handelsjobber. Til slutt bemerket han at selv om vi har 1 million færre bokførere og funksjonærer siden introduksjonen av regnearket, har vi 1, 5 millioner flere økonomiske analytikere.

For å oppsummere sa han at det er veldig enkelt å forutsi jobbene som blir ødelagt, men mye vanskeligere å forutse de nye jobbene som vil bli muliggjort. Når vi ser 20 år fremover, sa Gordon at AI vil fortrenge noen jobber, noe som vil øke arbeidsmarkedets svindel. Men når det gjelder virkningen på arbeidsplasser, er "AI ikke noe nytt."

Joel Mokyr: Teknologi og arbeidskraft - Er det på lang sikt å bli kortere?

Selv om professor Joel Mokyr, Northwestern University, har debattert Gordon om effekten av teknologi i mange år, så syntes Mokyr ganske enkelt å stemme med Gordons konklusjoner om teknologi og dens innvirkning på arbeidsplasser, i det minste på lang sikt. Mokyr mener imidlertid at teknologien ikke bare vil fortsette å endre seg, men at denne endringen vil akselerere, mens Gordons tese har vært at dagens teknologi ikke er så påvirkelig som teknologi fra tidligere perioder, for eksempel elektrifisering.

Når Mokyr vurderte om teknologidrevet arbeidsledighet vil skje eller ikke, var "vi har sett denne filmen før." Han sa at Ludditene som argumenterte mot industrialisering - og spesifikt vevemaskiner på begynnelsen av 1800-tallet - tok feil på lang sikt når det gjaldt maskiner som erstattet mennesker. Men, bemerket han, det hjalp dem ikke på kort sikt. Han sa for eksempel at selv om USAs sysselsetting i jordbruket har falt dramatisk, er det mange flere jobber i dag generelt.

Totalt sett er det "lite bevis på teknologisk arbeidsledighet", og han sa at dette er resultatet av veksten i tjenester, utseendet til nye varer og tjenester og produktivitetsveksten er "nådeløs, men langsom." Så spørsmålet, sa Moykr, er "Er denne tiden annerledes?" Hvis AI kunne erstatte arbeidere som er dyktige i middels menneskelige kapitalintensive jobber - som sjåfører, juridiske assistenter og bankansatte - kan det gjøre en stor forskjell ganske raskt, men han sa at bevisene for dette er svake. Viktigere, sa han, er produktinnovasjonen som sannsynligvis vil skape nye arbeidsplasser som aldri ble forestilt før, som videospilldesignere, cybersecurity-spesialister, GPS-programmerere og veterinærpsykologer, som alle finnes i dag, men som var vanskelige å se for flere tiår siden.

Moykr sa at vi ikke kan vite hvilke nye jobber som vil komme i fremtiden, men foreslo at demografien gjør det sannsynlig at det vil være flere jobber som involverer omsorg for en aldrende befolkning, og mindre som involverer omsorg for barn, ettersom han forventer at det blir færre barn. I tillegg, sa han, kan det være mer kreative jobber, og vi skal aldri undervurdere "stillhetskunnskap" - intuisjon, instinkt og fantasi - som ikke er egenskaper vi forbinder med maskiner. Likevel, bemerket han, vil overgangen ikke være smertefri.

Moykr så på en "worst case-analyse", eller et scenario der det er betydelig mindre etterspørsel etter arbeidskraft. Han sa at grensene mellom jobb og fritid er uklar, og bemerket at 25 prosent av amerikanerne gjør noe frivillig arbeid. Han sa at den største forbedringen har vært innen fritid, og refererte til arbeid fra noen økonomer som antyder at nedgangen i yrkesdeltakelse delvis har kommet fordi menn i den eldste alderen er hektet på videospill.

Moykr bemerket at John Maynard Keynes i sin berømte artikkel fra 1930 om "økonomiske muligheter for våre barnebarn" antydet at hvis teknologien erstattet jobber, ville det løse våre økonomiske problemer, så problemet ville være hvordan vi bruker fritiden vi da ville ha Mokyr sa imidlertid at dette kan kreve nye tilnærminger til økonomi og inntektsfordeling.

Paneldebatt

(Daron Acemoglu, MIT; Erik Brynjolfsson, MIT Initiative on the Digital Economy: Robert Gordon, Northwestern University; Joel Mokyr, Northwestern University)

Etter presentasjonene sa Daron Acemoglu, professor ved MIT Department of Economics, at vi burde tenke på teknologi som å gjøre mange ting og skape flere svar. Han var enig i at det vil være teknologi som erstatter arbeidere på kort sikt og absolutt for noen oppgaver på lang sikt, men sa at slik teknologi også kan føre til økt produksjon, så det bør ha en positiv effekt på produktiviteten.

Acemoglu sa at teknologi kan ta arbeidere som er fordrevet fra produksjon til nye områder som er komplementære, og la til at vi har hatt nye oppgaver og nye yrker gjennom historien. Men selv om han sa at dette typisk ender godt for samfunnet som helhet, kan det være vanskeligheter for bestemte klasser av arbeidere, og noen ganger i flere tiår. Han sa at det faktisk ikke var noen lønnsøkning under den industrielle revolusjonen, men sa at institusjonsstruktur og utdanning kan påvirke dette.

I en paneldiskusjon som fulgte sa Brynjolfsson at mens hvert øyeblikk er annerledes, antyder historien at etter hvert ting fungerer, slik både Gordon og Mokyr hadde antydet. Men han bemerket også at det har vært lange perioder der folk ikke gjorde det så bra, på grunn av teknologiske endringer i sysselsettingen. "Les historie eller Dickens, " sa han.

Brynjolfsson snakket om hvordan medianinntekten de siste tiårene har stagnert av alle tiltak, noe som er noe du kan se i ting som opioidepidemien og det økende antallet selvmord, sa han. Han foreslo at vi ikke bare skulle lene oss tilbake og se hva som skjer, men i stedet tenke på "teknologi som et verktøy du kan distribuere" for å løse slike problemer. Han sa at da det var teknologisk arbeidsledighet på 1800-tallet, ble situasjonen løst i USA som et resultat av massive investeringer i grunnskoleopplæring. Hvis vi ønsker å fortsette å tilpasse oss den teknologiske arbeidsledigheten, må vi tenke på hvordan vi skal drive lignende endringer.

Mokyr sa at han er bekymret for at vi "demonterer velferdsstaten akkurat når vi trenger det mest" for å myke opp overgangen til de nye jobbene som kommer. Mokyr nevnte innsats i land som Norge og Canada, og Gordon pekte på Tyskland og Sverige, som har sterkere fagforeninger og statlig helsehjelp.

På spørsmål om hva vi skulle gjøre for å gjøre ting bedre for folk, sa Brynjolfsson at de fleste økonomer ville plassere utdanning øverst på listen, etterfulgt av å gjøre mer for å oppmuntre til entreprenørskap. "Altfor ofte prøver regjeringen å beskytte fortiden mot fremtiden, " sa han. Han oppfordret også til en styrking av sikkerhetsnettet, og spesielt den inntektsskattekreditt.

Mokyr foreslo - og Gordon gikk med på - en økning i høyutdannet innvandring, og sa at vi skulle få inn folk fra hele ordet og ta imot dem med åpne armer. "Å avvise dem er cockamamie, " sa Mokyr. Gordon presset også ting som forbedret førskole for befolkningen som lever i fattigdom.

Det var litt diskusjon om hvordan vi måler produktivitet. Brynjolfsson sa at vi kanskje vil revurdere økonomiske beregninger (og bemerker at BNP som en beregning ble oppfunnet på 1930-tallet), og begynne å tenke på ting som ikke er basert på forbruk, for eksempel miljøet. Mokyr sa ikke var like overbevist av det pessimistiske synet på medianinntekten, og sa at vi kanskje måler inflasjonen og ikke gjør det like bra med en jobb som teller den konstante forbedringen i kvalitet.