Amd ryzen 5 1600x vurdering og vurdering

Da vi testet Ryzen 7-brikkene i oppløsninger over 1080p når de ble parret med et Nvidia GeForce GTX 1080-grafikkort, var ytelsen effektivt identisk med en PC med samme kort og en avansert Intel CPU. Men da de gikk ned til 1080p (der de fleste av oss fortsatt spiller), leverte high-end Intel-brikkene mye høyere bildefrekvens, og taklet ytterligere 20 til 40 bilder per sekund (fps) sammenlignet med Ryzen 7-brikken. Det er et stort fall i spillytelsen for AMD-prosessorene, selv om AMD-brikkene fremdeles var i stand til å levere jevn ytelse, i gjennomsnitt godt over 60 fps i våre tester på 1080p.

AMD lovet spillforbedringer, da driveroppdateringer og spilloppdateringer kom. Og det ser ut til at det skjer til en viss grad. En nylig oppdatering av spillet Ashes of the Singularity lover betydelige ytelsesgevinster på 1080p, og en ny AMD-spesifikk kraftplan for Windows 10 (som vi brukte i vår siste benchmark-testing) gir chip-maskinvaren mer kontroll over hvor raskt den kan rampe opp og ned, og når den parkerer CPU-kjerner som ikke brukes i øyeblikket. AMD sier at dette burde oversettes til bedre ytelse i Total War: Warhammer, Gears of War 4, Battlefield 4 og noen få andre spill.

Midt i disse lovende (om enn langt fra hele linjen) endringene for Ryzen-plattformen, lander AMDs mellomtone CPU-utvalg. Den er basert på den samme arkitekturen som Ryzen 7.

Disse Ryzen 5-brikkene er mer varierte i kjernetallet enn Ryzen 7-alternativene (som alle er åtte kjerner og 16 tråder). Og det er flere av dem. AMD har fire Ryzen 5-brikker som tilbys, og starter med to firekjerners, åttetrådsbrikker, Ryzen 5 1400 og Ryzen 5 1500X. Når du klatrer oppover Ryzen-stigen finner du neste seks-kjerners, 12-tråds Ryzen 5 1600 og den øverste enden Ryzen 5 1600X som vi ser på her. Priser er, som vi forventer, mer beskjedne for disse mellomtone-sjetongene, også med at Ryzen 5 1400 selger for $ 169 og Ryzen 5 1600X topper Ryzen 5-linjen til $ 249.

Ryzen 5 1600X har en variabel klokkehastighet mellom 3, 6 GHz (base) og 4GHz (boost), og muligheten går enda høyere hvis du kobler den til en veldig dyktig kjøler. (Mer om det senere.) Flaggskipet Ryzen 5 på $ 249 forespørsel gjør den dyrere enn Core i5-6600K (en firekjernet, firetrådsbrikke som selger for rundt 220 dollar), men langt mindre kostbar enn firekjerne, åttetrådet Core i7-7700K, som selger for rundt $ 340.

Så hvordan stabler Ryzen 5 1600X seg opp mot Intels tilbud, og har AMD kommet foran med 1080p-spillytelsesproblemene vi først så med Ryzen 7-brikkene? For å finne ut av det, la oss grave dypt og legge sjetongene gjennom vår pakke med ytelsesreferanser. Følg oss nedenfor mens vi gjør nettopp det. Men vi lar en bit glippe gjennom toppen: Hvis vi bygger en PC med generell ytelse fra bunnen av i dag, ville Ryzen 5 1600X være øverst på CPU-vurderingslisten vår.

Fra et datautstyrsperspektiv er AMDs Ryzen 7-prosessorer ganske imponerende for CPUer som er priset mellom $ 329 og $ 499. Men selvfølgelig har ikke alle råd til å bruke så mye på en prosessor - selv om det uten tvil er en stjele sammenlignet med Intels priser. Og penger til side, med mindre du er en innholdsskaper, transkoder video kontinuerlig eller kjører CPU-intensive forskningsoppgaver, vil du ikke ofte benytte deg av de åtte kjernene og 16 trådene som er bakt i Ryzen 7-deler, uansett. For strømbrukere med mindre krav (og strammere budsjetter) tilbyr AMD opp fire Ryzen 5-prosessorer, med færre kjerner og lavere priser.

Ryzen 5-lineup består av to seks-kjerne- og to firekjerners Ryzen 5-brikker. Nedre ende Ryzen 3-tilbud kommer, sier AMD, i andre halvdel av 2017.

AMD Ryzen 5 Chipdetaljer

Et par funksjoner på alle disse brikkene skiller dem fra Intels konkurrerende tilbud. For en: AMD sier at alle Ryzen-brikkene vil være låst opp for overklokking. Og i det minste fra detaljene vi har om Ryzen 7 og Ryzen 5-brikkene som er kunngjort så langt, vil alle disse brikkene ha tråd-dobling av samtidig multitråding (SMT). SMT ligner på Hyper-Threading-teknologien som er omtalt i de fleste (men ikke alle) av Intels mid-to-high-end Core-prosessorer. Spesielt mangler den ulåste Intel Core i5-7600K og forrige generasjon Core i5-6600K Hyper-Threading, og lar dem sitte fast i fire prosesseringstråder, mens AMDs Ryzen 5 1600 og Ryzen 5 1600X-brikken vi ser på her har 12 tilgjengelige behandler tråder, og Ryzen 5 1400 og 1500X har åtte.

AMD sendte en gjennomgangsprøve av topp $ 249 Ryzen 5 1600X, samt Ryzen 5 1500X. Vi testet de to Ryzen 5-sjetongene ved siden av hverandre, og presenterer dem begge i sammenligningstabellene våre som kommer opp, slik at du kan få en følelse av hvordan begge fungerer når vi kommer til målene våre senere.

AMD sier at Ryzen 5 1600X har en 95-watt TDP (termisk designkraft, en måling av krav til varmespredning), akkurat som den ytterste åttekjerne Ryzen 7-brikken. Det er i motsetning til 65-watt-klassifiseringen av de fire-core Ryzen 5-brikkene som 1500X. Med mindre du er en ekstrem klistremerke om strømforbruk, vil ikke forskjellen være så viktig. Men hvis du bygger et lite system uten mye plass til en kjøligere, kan det være lurt å velge en av 65 watt-delene.

Ryzen 5 1600X har en baseklokkehastighet på 3, 6 GHz, og muligheten til å rampe opp til 4GHz. Den kan teknisk rampe opp til 4, 1 GHz under visse forhold med en rimelig kraftig kjøler, takket være sin XFR-funksjon (mer om XFR senere).

AMD Wraith Max

AMD sendte RGB-lettringede Wraith Max-kjøler for testing, vist ovenfor, og det er det vi brukte til benchmarking. Men merk at denne brikken faktisk ikke leveres med en CPU-kjøler. Wraith Max leveres faktisk med åttekjerne Ryzen 7 1700. AMDs tenking er at hvis du velger Ryzen 5 1600X, er du sannsynligvis en entusiast som vil installere din egen ettermarkedskjøler. Det er sannsynligvis sant, for det meste, men sørg for at hvis du ikke har en eksisterende kjøler du vil bruke, at du tar en med i byggebudsjettet.

Og selv om du har en kjøligere, med mindre du kjøpte den ganske nylig, må du ta kontakt med produsenten om å sende bort et adapterkit til Ryzen, da monteringsmekanismen ikke er den samme som på AMDs forrige AM3 + eller FM2 + hovedkort. AM4 er en ny stikkontakt.

De nye AMD-brikkesettene: X370, B350 og mer

Mens AMD Ryzen 5 1600X ikke har den samme gigantiske prisfordelen over Intel som Ryzen 7 1800X gjør, gjør den noe for det når du ser på plattformen som en helhet. Hovedkortene som AMDs partnere rullet ut rundt Ryzen og kort tid etter søte avtalen.

Vil du ha et Ryzen-basert brett som lar deg overklokke og installere et enkelt high-end grafikkort som Nvidia GeForce GTX 1080 Ti eller et av AMDs kommende "Vega" -kort? Det vil sette deg tilbake så lite som $ 69 for ASRock AB350M-HDV. X370-kortene med høyere ende er bedre utstyrt for å håndtere avanserte bygg, og de støtter dual-card Nvidia-konfigurasjoner i SLI. Men noen B350-brett har to grafikkortspor og støtter doble AMD-kortoppsett via CrossFire.

Det er tilfelle med Gigabyte AB350-Gaming 3 som vi brukte til testing. Det selges for mellom $ 99 og $ 109, og det er ikke noe avslappet, funksjonshemmet brett. Den har RGB-belysning, metallindpakede grafikkortspor og et M.2-spor for supersnelle solid-state-stasjoner som Samsung SSD 960 EVO. Du kan absolutt bruke mer; noen første AM4-brett er priset så høyt som $ 300. Men vi har sett flere solide alternativer i $ 100-serien. Du kan absolutt finne gode Intel-baserte alternativer også i denne prisklassen. Men hvis du bryr deg om funksjoner som RGB-belysning og metallindpakede spor (og vi antyder absolutt ikke at alle gjør det), må du generelt betale litt mer for et Intel-basert kort med sammenlignbare funksjoner.

Teknisk sett tilbys fem nye brikkesett med AMDs nye hovedkort. Her er en titt på de viktigste funksjonene og hvordan de er forskjellige, i et sammendrag direkte fra AMD.

Som nevnt tidligere, hvis du vil installere flere Nvidia-grafikkort, må du velge det øverste X370-brikkesettet, men selv disse brettene begynner omtrent på $ 110. A320-brikkesettet og A300 støtter ikke overklokking, og sistnevnte mangler egen støtte for USB 3.1 Gen 2. Men disse brettene bør være enda mer prismessige, fordi de er et skritt ned fra B350-brettene, som starter som lavt som $ 69.

Disse nedre ende styrene sildret bare ut når vi skrev dette, så vi får vente med å se hvor de lander med tanke på funksjoner og priser. Men vi vil ikke bli overrasket over å se noen av disse brettene som er priset så lave som $ 50. Nå foreslår vi ikke at du velger det laveste pristavlen du kan finne, men ideen om å slippe en $ 249 12-tråds CPU til et under $ 100 hovedkort og få lignende (og i noen tester bedre) ytelse som det du Jeg vil ha en omtrent $ 500 Intel CPU / hovedkort-kombinasjon (med Core i7-7700K) tiltalende.

Hvordan er AMD i stand til å få styrets partnere til å produsere så relativt rimelige hovedkort? Primært skyldes det at AMDs Ryzen-brikker (og den kommende "Raven Ridge"-CPU / GPU-brikken, eller APU-er, som vil bruke den samme AM4-kontakten) integrerer mye av elektronikken som kreves for grensesnitt som USB, SATA og PCI Express i sjetonger selv. Som et resultat må langt færre elektronikk bygges på brettene.

Ikke alt her fungerer i AMDs favør. Disse brikkesettene har en tendens til å ha færre PCI Express-baner og SATA-porter enn mange entusiaster hovedkort / CPU-kombinasjoner fra Intel. Det øverste AMD X370-brikkesettet støtter naturlig seks SATA III-porter og 16 baner med PCI Express Gen 2 for raske SSD-er (på toppen av de 24 banene med PCIe på selve Ryzen chips). Intels X99-plattform støtter derimot 10 SATA III-porter og opptil 40 PCI Express-baner som henger av CPU-en. (Junior Broadwell-E-brikken, Core i7-6800K, har "bare" 28 baner.) Så for de som planlegger å skyve hauger med stasjoner og annen maskinvare i sine systemer, vil Intels dyrere plattform fortsatt ha mye appell. Men for de aller fleste brukere som ønsker å slippe inn en CPU, ett eller to grafikkort og en stasjon eller tre, bør AMDs tilbud mer enn være nok - vanligvis til et lavere prispunkt enn sammenlignbare Intel-baserte tavler.

Et annet bekymringsområde i ukene etter den første Ryzen-lanseringen var tilgjengeligheten til hovedkortet. I flere dager var veldig få AM4 hovedkort på lager på Newegg og andre nettsteder, noen ganger avtatt til bare noen få aksjeopsjoner. Den situasjonen så ut til å bli bedre da vi skrev dette i midten av april 2017. Da viste Newegg 12 hovedkort på lager, selv om fem andre fremdeles var oppført som "Auto-Notify", noe som indikerte at Newegg ikke var sikker på når de modellene igjen ville være tilgjengelig. Og selv om alle disse styrene var på lager, er fortsatt 37 modeller langt fra de "mer enn 80" hovedkortene til AMDs administrerende direktør og president, Lisa Hsu, lovet ville lansere med Ryzen. Det er fremdeles langt flere hovedkortalternativer tilgjengelig på Intel-siden av silisiumgjerdet.

The Architecture Basics

Som nevnt tidligere, representerer Ryzen-brikkene en helt ny arkitektur for AMD. Borte er de sammenkoblede modulene til kjerner som deler en L2-cache som var et kjennetegn på FX-prosessorlinjen. Ryzens kjerner er mer uavhengige, og de introduserer også den tredoblingen SMT vi nevnte tidligere. SMT ligner Intels Hyper-Threading, som gjør det mulig å kreve programvare som er skrevet for å dra nytte av den for å takle to datatråder på hver kjerne.

CPU-arkitekturdetaljer kan bli ekstremt tekniske så snart du ser noe dypere enn overflaten. Men for å gi deg en følelse av hvordan AMD har oppnådd sine ytelsesgevinster med sin nye Zen-arkitektur, sier selskapet at det har innarbeidet et instruksjonsplanleggervindu som er 1, 75 ganger større, med en 1, 5 ganger større utgavebredde, som gjør det mulig for AMD å sende mer arbeide til brikkens utførelsesenheter.

Her er en titt på Ryzen die layout, igjen direkte fra AMD:

En ny grenprediksjonsenhet, som selskapet kaller "nevralt nettverksbasert, " hjelper sjetongene med å utarbeide og optimalisere instruksjoner og veier for oppgaver som brikken vil måtte løse i den nærmeste fremtid.

Alt dette høres bra ut, i den grad det kan analyseres og verdsettes uten datamaskiningeniør. Men energieffektivitet er et annet område der AMDs FX-brikker har hengende etter Intel i årevis. Selskapets FX-8370-brikke har en TDP på ​​125 watt, mens Intels (veldig omtrent sammenlignbare) Core i7-6700K har en TDP på ​​91 watt. Og Intels brikke inkluderer integrert grafikk, mens AMD FX-brikkene (samt Ryzen 7 og Ryzen 5-modeller) mangler den funksjonen, som krever et eksternt grafikkort for å koble til en skjerm.

På overflaten virker det i det minste som AMD har utgjort den bakken. Den firekjernede, åttetrådede Ryzen 5 1500X har en TDP-rating på 65 watt, og Ryzen 5 1600X (med seks kjerner og 12 tråder) er vurdert til 95 watt. Intels konkurrerende Core i5-6600K (med fire kjerner og fire tråder) er i mellomtiden rangert til 91 watt, mens Core i3-7350K (to kjerner og fire tråder) har en TDP på ​​60 watt. I det minste er AMD nærmere Intel når det gjelder energieffektivitet enn det har vært i år.

Hvordan oppnår AMD effektivitetsgevinsten med Ryzen? Til å begynne med er disse brikkene bygget på en 14nm produksjonsprosess, de samme som chips som Core i7-6900K, og et stort, stort sprang over 32nm prosessen som ble brukt til AMDs forrige generasjon FX-brikker. Og AMD sier at denne prosessen på 14 nm allerede er "tetthetsoptimalisert" av selskapets produksjonspartner, Global Foundries.

Andre effektivitetsfokuserte funksjoner inkluderer en "mikro-op" -buffer som holder viktige instruksjoner og data nær kjernene, i stedet for å måtte nå ut til relativt fjerntliggende L2- eller L3-buffer; og aggressiv klokkeport, så det er mindre bortkastet strøm i områder av kjernene som ikke blir brukt. Her er et visuelt blikk på hvordan AMD har som mål å holde strømmen nede.

Bedre klokker med bedre kjølere: XFR

Du har kanskje lagt merke til at Ryzen 5-brikken på startnivået, Ryzen 5 1400, samt Ryzen 5 1600, mangler et "X" på slutten av navnene deres, i motsetning til Ryzen 5 1500X og 1600X. Dette X indikerer inkludering av en funksjon AMD kaller utvidet frekvensområde (XFR).

XFR benytter seg av det selskapet kaller "SenseMI", sensorer og algoritmer som blant annet måler spenning, effekt og temperatur i detaljer, tusen ganger i sekundet. Sensorene overvåker hvor brikken ligger innenfor kraft- og varmekonvoluttene, samt hvor den forventer å være på kort sikt.

Når det gjelder klokkehastigheter, lar SenseMI brikken "føle" når den har tilstrekkelig avkjøling, og forutsatt at du har en XFR-aktivert modell (igjen: en av de CPUene som ender på "X"), for å klokke enda høyere enn den økte klokkehastigheten. Ideen, i det minste delvis, er å belønne kjøpere eller utbyggere som investerer i store luftkjøler eller flytende avkjøling for å glede seg over ytelsesgevinster.

Nå høres det sikkert bra ut. Men, i det minste med den første runden med Ryzen 7-brikker, og Ryzen 5 1600X vi ser på her, er XFR-boostet låst på bare 100 MHz ekstra. Det blir litt bedre med Ryzen 5 1500X; den er i stand til å hoppe opp en ekstra 200 MHz med XFR, og ta den fra topp 3, 7 GHz til 3, 9 GHz hvis det er mye kjølepotensial tilgjengelig.

Vi sa da vi gjennomgikk Ryzen 7 1800X at vi håpet at fremtidige Ryzen-brikker ville gi rom for et større XFR-løft, fordi ovennevnte virker som en lang vei å gå, både når det gjelder underliggende teknologi og de ekstra kostnadene for en bedre kjøligere, for å få bare 100 MHz ekstra. Det er absolutt forbedret her. Men å gå ut av veien for XFR for en ekstra 100 MHz med denne brikken er bare fornuftig hvis du allerede har en eksisterende kjøler som fungerer med den nye AM4-monteringsmekanismen. Mange kjøligere produsenter tilbyr adaptere til en liten pris, eller til og med gratis, selv om du må sende bort for dem.

Vi anbefaler ikke å kjøpe en ny, dyr kjøler til 1600X. Du kan få veldig litt bedre ytelse ved å gjøre det og plassere den på denne brikken, men pengene vil bli bedre brukt enten på å trå til en åtte-kjerne Ryzen 7-brikke, eller legge pengene til en SSD eller en grafikkortoppgradering.

To ting å merke seg om Ryzen 7-brikkene som helhet: Dette er bare CPU-er uten grafikk om bord, i samme form som Intels CPU-eneste E-Series-brikker. Du må bruke dem med et diskret skjermkort. Og undersiden vil se kjent ut for AMD-trofaste:

Ryzen-brikkene bruker fortsatt pinner på selve CPU-en, ikke kontaktene på kontakten og kontaktene på chip som Intel for lengst har flyttet til.

Ytelse, Overklokking og konklusjon

For testoppsettet vårt la vi Ryzen 5 1500X ned på Gigabyte AB350-Gaming 3 hovedkortet vi nevnte tidligere, sammen med 16 GB Geil EVO X DDR4 minne som kjørte på 3200 MHz. Et AMD Radeon RX 480-skjermkort håndterte visningsutgang for våre CPU-spesifikke tester, og en OCZ Vector 150 var SATA-grensesnittets oppstartsstasjon. Vi kunne ha brukt en raskere PCI Express / NVMe-stasjon, men da vi testet tidligere brikker fra Intel og AMD ved bruk av SATA SSD-er, ville vi ikke slippe inn en hastighetsdemon og gi Ryzen 5 1600X en urettferdig fordel. SATA SSD-er er fortsatt veldig respektable.

Cinebench R15

Først opp i vårt testregime: Maxons CPU-knasende Cinebench R15-test, som er fullstendig gjenget for å gjøre bruk av alle tilgjengelige prosessorkjerner og tråder, ved å bruke CPU i stedet for GPU for å gi et komplekst bilde. Resultatet er en proprietær score som indikerer en PCs egnethet for prosessorintensiv arbeidsmengde. Sammen med den vanlige testen som gjør bruk av alle tilgjengelige kjerner, har vi lagt til enkeltkjerneresultatene her for å få en forståelse av hvordan AMDs nye brikkepriser i lett gjengede arbeidsmengder.

Enkjerneforestilling var et fast poeng for AMDs forrige generasjons chips, som du kan se ved å se tilbake på AMD FX-8370-gjennomgangen. Men AMDs nye Ryzen 5 1600X-brikke, mens den ikke kunne samsvare med Core i7-7700K eller dual-core Core i3-7350K, var bedre enn eller konkurransedyktig med alt annet her på enkjernetesten, inkludert Core i5- 6600K.

Den nyere Intel Kaby Lake Core i7-7700K utmerket seg med enkjernetesten, takket være sin høye klokkehastighet (4, 2 GHz til 4, 5 GHz) og nyere arkitektur. Men når man tok hensyn til alle kjerner og tråder, doblet Ryzen 5 1600X poengsummen til Core i5, og overgikk til og med den $ 340 Core i7-brikken med nesten 25 prosent. Bare åttekjerners, 16-tråds Ryzen 7-brikker gjorde det bedre her, og selv da scoret Ryzen 7 1700 bare 13 prosent bedre enn seks-kjernens Ryzen 5.

iTunes 10.6 konverteringstest

Vi byttet deretter over til vår ærverdige iTunes Conversion Test ved å bruke versjon 10.6 av iTunes. Denne testen beskatter bare en enkelt CPU-kjerne, slik mye eldre programvare fortsatt gjør.

Musikkoding presser ikke akkurat en moderne CPU til sine grenser, og absolutt ikke slike som disse. Men denne testen illustrerer fremdeles at Core i7-7700K fremdeles er konge for programmer som er eldre eller ikke er skrevet for å dra nytte av flere kjerner, takket være sin høyere klokkehastighet og Intels nyeste arkitektur. Og Core i3-7350K er heller ikke så langt bak.

Når det er sagt, var AMD-brikkene her ikke så langt unna visningen av Core i5-6600K, og Ryzen 5 1600X gjorde det best blant søskenflisene, takket være den øverste klokkehastigheten på 4, 1 GHz. Vi vil fremdeles se at AMD-brikken gjør det bedre her, spesielt gitt at Core i3-7350K er raskere til en lavere pris på rundt $ 170. Selv om enkelt- eller letttrådede oppgaver fremdeles er et pekepunkt for AMD sammenlignet med Intels nyeste Kaby Lake-arkitektur, markerer vi fortsatt AMDs viser her som "god nok." Den mest krevende programvaren som kan dra nytte av mange kjerner og tråder, er oppdatert for å bruke to eller flere, på dette tidspunktet.

Håndbrems 0, 9, 9

I disse dager tar vår tradisjonelle håndbremsetest (kjørt under versjon 0.9.8) mindre enn et minutt å fullføre med high-end chips som disse. (Det innebærer gjengivelse av en 5-minutters video, Pixar's Dugs spesialoppdrag, til et iPhone-vennlig format.) Så vi har gått over til en mye mer avgiftsfull (og tidkrevende) videoknusing-test som bruker en fin, stor hunk av 4K-video.

I denne testen byttet vi til den nyere håndbremsen versjon 0.9.9, og oppgav CPU-ene til å konvertere en 12-minutters-og-14-sekunders 4K.MOV-fil (4K showcase-kortfilmen Tears of Steel) til en 1080p MPEG- 4 video:

Hvis den forrige testen lot oss ønske oss litt mer ytelse fra AMDs nye brikker, forlot dette resultatet oss lamslått av hva selskapet klarte å levere.

Ikke bare barberte Ryzen 5 1600X seg mer enn syv minutter fra Core i5-brikken på samme test, men den var nesten to minutter (omtrent 20 prosent) raskere enn Core i7-7700K-brikken, som koster omtrent $ 90 mer.

POV-Ray 3.7

Neste gang, ved å bruke innstillingen "Alle CPUer", kjørte vi POV-Ray-referanseporteføljen, som utfordrer alle tilgjengelige kjerner til å gjengi et komplekst fotorealistisk bilde ved hjelp av strålesporing. Etter dette, igjen for å få en forståelse av hvordan AMDs nye brikke håndterer enkjerneprestasjoner, kjørte vi den samme målestokken ved å bruke "One CPU" -innstillingen.

Ryzen 5 1600X så veldig imponerende ut her igjen, og overgå Core i7-7700K på testen Alle CPUer med 21 sekunder, mens den nesten doblet poengsummen til Core i5-6600K. Interessant nok, selv på One CPU-testen, var Ryzen 5 1600X kantet foran Core i5 og Core i3-brikkene her. Core i7-7700K hersker fortsatt fremdeles høyest når han beskatter en enkelt kjerne. Ingenting annet her kommer engang nær.

Blender 2.77a

Blender er et åpen kildekode-program for 3D-innhold som kan brukes til å designe og lage visuelle effekter, animasjoner og 3D-modeller for bruk i videospill eller 3D-utskrift. Vi åpner en standard testfil (den er av et flygende ekorn), og tar tid hvor lang tid det tar for testprosessoren å fullføre gjengivelsen.

Mens Ryzen 5 1600X ikke helt kunne fange Core i7-7700K her, var det bare noen sekunder bak, mens han trakk 7 sekunder foran Core i5-6600K. Når det er sagt, utenfor dual-core Core i3-brikken, var alle deltakerne her tett sammen.

7-Zip 16.04 Benchmark

Til slutt fyrte vi opp den populære 7-Zip-filkomprimeringsprogramvaren og kjørte det innebygde referanse / komprimering-referanseporteføljen, som er en annen nyttig test av en CPUs multi-core evner.

Wow. Nok en gang blåste Ryzen 5 1600X bort Core i5-brikken og overgikk Core i7-7700K med mer enn 15 prosent. På dette tidspunktet er det klart at i brukstilfeller der du bruker alle tilgjengelige kjerner og tråder, kan ingen Intel-brikker vi har testet (eller kjenner til) som er hvor som helst i nærheten av $ 250 prisklassen på Ryzen 5 1600X nærme seg ytelsen som AMD leverer. Den sekskjernede, 12-tråds Core i7-6800K vil sannsynligvis være en bedre kamp, ​​men det selges for $ 400 og oppover, og det krever et kostbart X99-brikkesett.

overklokking

Hvis du har en stor luftkjøler eller en selvstendig flytende kjøler til å spenne fast på Ryzen 5 1600X, kan det hende du kan skyve brikken opp til en stabil 4GHz, eller litt høyere. Vi var i stand til å skyve det åttekjernede Ryzen 7 1800X-flaggskipet til 4 GHz med en massiv (og kostbar, til $ 250) 240 mm selvforsynt kjøler fra EK Waterblocks (EKWB). Men AMD sendte sin Wraith Max-kjøligere, som vi nevnte tidligere, sammen med Ryzen 5 1600X. Teknisk sendes denne kjøleren med entry-level Ryzen 7 1700, ikke Ryzen 5-brikkene. Men gitt våre begrensede kjølealternativer (eksisterende CPU-kjølere trenger adaptere for å fungere med AMDs nye stikkontakt), brukte vi Wraith Max til all vår testing med denne brikken. Og selv om AMD-kjøleren er vurdert til å spre opp til 140 watt kjøling, var vi bare i stand til å slå opp Ryzen 5 1600X til 3, 8 GHz, som er 200 MHz over aksjen på 3, 6 GHz baseklokke, og lavere enn potensialet til denne brikken 4, 1 GHz topp XFR klokkehastighet.

Fortsatt gjelder overklokken på 3, 8 GHz alle seks kjernene, og med den aktivert klarte vi å barbere 10 sekunder av 4K-håndbremsens kodingstid, en forbedring på omtrent 2 prosent. Igjen kan du være i stand til å oppnå litt bedre resultater med en kraftig kjøler, og hvis du ender opp med en spesielt overklokkingsvennlig chipprøve. Men ut fra testingen vår, så vel som rekkevidden av klokkehastigheter i AMDs Ryzen 5 og Ryzen 7 lineuper, ser det ut til at 4, 1 GHz eller så sannsynligvis er fartsgrensen for denne generasjonen AMD silisium, i det minste for nå. Og egentlig, så mye som vi vil ha høyere klokker for å matche Intels syvende generasjonsbrikker på lett gjengede oppgaver, leverer enhver klokkehastighet nær 4GHz ganske mye pep for de fleste vanlige dataoppgaver.

Gaming ytelse

Vi kjører vanligvis ikke grafikktester når vi tester prosessorer uten integrert grafikk. Det er mest fordi grafikkytelsen vanligvis har mye mer å gjøre med hvilket grafikkort du har installert enn hvilken prosessor du bruker - spesielt når du bruker en ganske kraftig brikke som AMD Ryzen 5 1600X eller Intels konkurrerende Core i7-7700K.

Men vi visste etter å ha testet Ryzen 7-brikkene at AMDs nye CPUer har problemer som følger med Intels nyere Core i5s og Core i7s på 1080p i spill. Gitt dette, og det faktum at AMD ser ut til å ha vært hardt i arbeid den siste måneden eller så for å forbedre problemet, ønsket vi å se om Ryzen 5 1600X kunne levere akseptable bildefrekvenser med et high-end skjermkort. Så vi byttet ut AMD Radeon RX 480-skjermkortet som vi brukte til det meste av benchmark-testingen, droppet i en Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition og kjørte noen få tester som vi også bruker til grafikkorttesting.

Til sammenligning gjorde vi det samme med vår Intel Kaby Lake testbed som kjørte på en Intel Core i7-7700K. Begge systemene ble testet ved hjelp av en seriell ATA-basert oppstartsstasjon og 16 GB RAM. RAM-en i Ryzen 5-testbedden kjørte spesifikt på 3200 MHz ved hjelp av hovedkortets innebygde XMP-profil. Selv om vi ikke har gjort massevis av spilltesting med AMDs nye brikker, er indikasjoner både fra andre vurderingssider og AMD i seg selv at raskere RAM-hastigheter har større innvirkning på spillytelsen enn det som vanligvis har vært tilfelle med Intels prosessorer for siste få generasjoner. Så husk det hvis du kjøper RAM til en Ryzen-basert spillbygging.

Først fyrte vi opp sent på 2015's Rise of the Tomb Raider i DirectX 11-modus ved Very High-forhåndsinnstillingen og kjørte det innebygde referansepunktet. Kort sagt, vi fant ut at AMD har forbedret ytelsen, men Intel er fortsatt godt fremme på 1080p.

Ryzen 5 1600X-baserte riggen var i gjennomsnitt 112 fps, 7 fps bedre enn vi så da vi testet Ryzen 7 1700. Men Core i7-7700K var i gjennomsnitt 128fps med samme GTX 1080-kort. Å slå 16 fps fra spillytelsen er tydeligvis aldri bra - særlig med tanke på hvor dyre high-end grafikkort er i disse dager. Men i det minste ser vi en Ryzen 5-brikke som gir bedre ytelse enn Ryzen 7-brikken vi testet for ikke mer enn en måned siden, noe som indikerer at selskapet leverer forbedringer.

Akkurat som med Ryzen 7-brikkene, da vi trappet opp til 4K-oppløsning (3.840x2.160), ble ytelsen omtrent jevn. Ved den høyere innstillingen leverte Ryzen 5 1600X-systemet en gjennomsnittlig bildefrekvens på 48, 9 fps, som faktisk er litt høyere enn 46, 6 fps gjennomsnittet levert av vår Core i7-utstyrte prøveseng.

Deretter byttet vi til spillet Far Cry Primal, på tittelen High preset, og så mer lovende resultater for AMD. På 1080p i denne tittelen klarte Ryzen 7 1700-systemet i gjennomsnitt bare 76 fps, sammenlignet med Core i7-7700Ks visning av 130fps, en svimlende ytelse på 70 prosent for Intel. Men den mindre Ryzen 5 1600X i vår B350-baserte testbed fikk 90 fps på samme test. AMD er ikke i nærheten av å fange Intel her, men et hopp fra 76 fps til 90 fps (en gevinst på omtrent 18 prosent) er mye verdsatt, spesielt når du vurderer at Ryzen 5 1600X er en lavere prosessor enn Ryzen 7 1700. Jumping opp til 4K-oppløsning på Far Cry Primal, men alle Ryzen-brikkene vi har testet hittil har levert de samme 49 fps, en enkelt ramme foran Intel Core i7-7700K-maskinens 48fps i samme 4K-innstilling med det samme Nvidia-grafikkortet.

Fordi vi hadde litt mer tid med denne brikken, droppet vi også i en nedre ende (men fortsatt ganske kapabel) Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition-kort i Ryzen 5 og Core i7-7700K testbeds og gjentok de samme spilltestene. Med dette mindre kortet leverte de to sjetongene i hovedsak den samme ytelsen, innen 1 fps eller 2fps, på den ene eller den andre måten.

Hva henter vi fra dette?

Hvis du kjører et mellomtone-grafikkort, vil ytelsesdeltas på 1080p mellom en AMD Ryzen 5 eller Ryzen 7-brikke og et sammenlignbart Intel-basert alternativ sannsynligvis ikke være så bra. Men for de som bruker avanserte grafikkort for å spille med veldig høye oppdateringshastigheter (over, for eksempel, 100Hz) på 1080p, er sannsynligvis Intel-baserte builds det bedre alternativet, i det minste for nå. Vi må se flere spillforbedringer fra AMD på den fronten.

Men merk at AMD, som vi nevnte tidligere, har vært ute av high-end CPU-riket i mange år, og det virker - i alle fall i de begrensede testene vi var i stand til før lanseringen av Ryzen 5-brikkene - at selskapet tar skritt for i det minste å minske spillgapet mellom brikkene og Intels på 1080p. Akkurat som spill ikke alltid er optimalisert for helt nye grafikkort så snart de lanseres (spesielt hvis du tilfeldigvis har et multi-card SLI- eller CrossFire-oppsett), men blir lappet i løpet av ukene som følger for å gi bedre ytelse, det samme vil sannsynligvis skje på CPU-siden av ting - i det minste til en viss grad. Forhåpentligvis er det vi så ovenfor, så vel som selskapets kunngjøringer rundt Warhammer: Total War and Ashes of the Singularity som vi nevnte tidligere, indikasjoner på at dette allerede skjer.

I tillegg, la oss ikke glemme: Selv om du spiller på en 1080p-skjerm, er ytelsen på eller nær tredobbelt siffer vi så under testing fortsatt veldig jevn, og nær nok til det Intel leverer som du trenger både en veldig rask skjerm og ekstremt godt syn for å se forskjellen. Nede i den virkelige verden der de fleste av oss fremdeles spiller, i 60fps-serien, er det AMD leverer her mer enn "godt nok" for seriøs spill.

Konklusjon

Vår eneste reservasjon med de fire-kjerne, $ 189 Ryzen 5 1500X, var at den sekskjernede Ryzen 5 1600 var tilgjengelig for en ekstra $ 40. Det gjorde den sekskjernede CPU-en til en proposisjon som sannsynligvis er verdt å gå opp til hvis du gjør tidkrevende CPU-fokuserte oppgaver som videoredigering og koding med noen form for regelmessighet. Ryzens primære styrke mot sin Intel-baserte konkurranse er flere kjerner og tråder for pengene. Så hvis det appellerer til deg, er det verdt å betale litt mer for å få seks av dem (og 12 databehandlingstråder).

Men den ligningen fungerer ikke så bra med Ryzen 5 1600X. Du kan absolutt gå opp til Ryzen 7 1700 og få åtte kjerner i stedet for "bare" seks. Men prisgapet mellom $ 249 Ryzen 5 1600X og $ 319 Ryzen 7 1700 er en mer betydelig $ 70. Og Ryzen 7 1700 har en mye lavere 3GHz-baseklokke sammenlignet med 3, 6 GHz-basen til Ryzen 7 1700. Ryzen 7-brikkens boostklokke på 3, 7 GHz er også lavere enn 4GHz Ryzen 5 kan oppnå (eller 4, 1 GHz med en rikelig kjøligere, takket være XFR-funksjonen som Ryzen 7 1700 mangler). Du må gå opp til flaggskipet Ryzen 7 1800X for å få tilsvarende klokkehastigheter og to flere kjerner enn Ryzen 5 1600X, og den brikken koster dobbelt så mye ($ 499) som 1600X.

Med mindre du virkelig trenger de ekstra kjernene og trådene til profesjonelle formål, eller penger egentlig ikke er noe problem, kommer Ryzen 5 1600X av som mye mer fornuftig brikke, og uten tvil den beste verdien i Ryzen-oppsetningen som vi har sett til dags dato. Når det er sagt, hvis du ikke ofte finner deg selv og venter på at systemet skal fullføre taklingen av CPU-intensive oppgaver og du først og fremst er interessert i spill, kan det være smartere å trappe ned til Ryzen 5 1500X. Men hvis du er ute etter en utmerket balanse mellom pris, flertrådede CPU-ytelser, spill og databehandlingskostnader for de krevende oppgavene du kanskje bestemmer deg for å legge PC-en til i morgen, er Ryzen 5 1600X veldig tøff å slå.