Amd ryzen 5 2400g vurdering og vurdering

De fleste av Intels mainstream Core i3 og Core i5 CPUer kommer med integrerte grafikkprosessorer (IGP-er, kort sagt), noe som betyr at hvis du ikke trenger mange grafikk hestekrefter, kan du spare ganske mye penger ved ikke å måtte kjøpe en separat grafikkort. Derimot er AMDs eneste mainstream desktop Ryzen CPUer med integrert grafikk G-seriemodeller som er tilgjengelige i enten en Ryzen 3 2200G eller Ryzen 5 2400G som er gjennomgått her (samt "GE" -varianter med lavere effekt). Til $ 149 er Ryzen 5 2400G 50 dollar mer enn Ryzen 3 2200G, og den tilbyr en tilsvarende ytelsesforbedring. Og begge deler er mye bedre enn Intel-konkurrentene hvis du vil stole på dem for best mulig grafikkytelse fra en IGP. Hvis du bygger eller oppgraderer en budsjett-stasjonær PC som skal brukes til å spille på billig, kommer valget mellom de to chips i G-serien virkelig ned på hva annet du kan bruke de ekstra 50 dollar på. Når det gjelder generell databehandlingsytelse, henger imidlertid Ryzen 5 2400G litt etter Intel-konkurransen.

Ta med de åtte trådene

Bygget på en 14-nanometer prosessorarkitektur, har firekjernen, 3, 6 GHz Ryzen 5 2400G alle kjennetegnene til en moderne stasjonær prosessor. En av dens viktigste fordeler i forhold til Ryzen 3 2200G, også en firkjernebrikke, er muligheten for hver CPU-kjerne til å utføre to prosesser eller tråder samtidig, en prosess kjent som samtidig multitråding (SMT). Det betyr at Ryzen 5 2400G tilbyr åtte tråder til Ryzen 3 2200Gs fire, noe som kan gi betydelige ytelsesforbedringer hvis appene du kjører er designet for å dra nytte av flertråd.

Ryzen 5 2400G er konfigurert litt annerledes enn hovedkonkurrenten, Intel Core i5-8400. Intel-brikken, som koster 180 dollar, har flere kjerner (seks), men en lavere baseklokkehastighet (2, 8 GHz). Core i5-8400 mangler også støtte for SMT (som Intel kaller Hyper-Threading), slik at hver kjerne kan håndtere bare en enkelt tråd om gangen, for maksimalt seks tråder. Begge sjetongene kan øke klokkefrekvensene deres under tunge arbeidsbelastninger, opp til maksimalt 3, 9 GHz for Ryzen 5 2400G og 4GHz for Core i5-8400. På papiret kanter Core i5-8400 dermed ut av Ryzen noen gang så litt med sin høye maksimale klokkehastighet og kjernetall, men henger etter i trådtelling med mangel på Hyper-Threading. Til syvende og sist er forskjellene mellom klokkehastighet, kjerner og tråder ikke så viktige på en budsjett-CPU som de er på en high-end-brikke som AMD Ryzen Threadripper 2970WX eller Intel Core i9-9980XE.

Forrige måned introduserte Intel en 9. generasjon "Coffee Lake" -følger til Core i5-8400. Bortsett fra en økt basisklokkehastighet på 2, 9 GHz, er den nye Core i5-9400 stort sett den samme som forgjengeren, inkludert prisen på $ 180. Vi har ikke testet det enda, så jeg holder meg til Core i5-8400 som sammenligningspunkt for denne vurderingen.

Som jeg antydet ovenfor, hvor Ryzen 5 2400G virkelig skinner er grafikkytelse. Den integrerte grafikkprosessoren, kalt Radeon RX Vega 11, kjører med en maksimal frekvens på 1, 25 GHz og låner fra hovedsystemminnet. Det er et sammenlignbart oppsett med 1, 2 GHz Intel UHD Graphics 630-prosessoren i Core i5-8400. Men med 11 egne prosessorkjerner (dermed "11" i navnet), er Vega 11 lysår foran UHD Graphics 630 når det kommer til bildefrekvensene du sannsynligvis vil se når du spiller grafikk-intensiv spill. Det betyr at Vega 11 er en nærmest erstatning for et lite diskret grafikkort, spesielt hvis du er villig til å holde deg til oppløsninger på 1080p eller lavere og avstå fra å skyve spillets innstillinger for grafikkvalitet for høye.

Når det er sagt, ikke bli villet av Vegaen i navnet. Vega 11 er kraftigere enn den åttekjerne Vega 8 IGP i Ryzen 3 2200G, men ingen av dem tilbyr noen steder nær den fullstendige grafikkopplevelsen du får fra diskrete Radeon RX Vega 56 og Radeon RX Vega 64-kort, som konkurrerer med Nvidias GeForce GTX 10-serien og 20-serien grafikkprosessorer. Disse kortene koster mer enn $ 300, noe som gjør dem langt utenfor rekkevidde for budsjett-spill-PC-er.

Overklokkbarhet og kompatibilitet i massevis

AMD inkluderer en rekke mindre, fine funksjoner med alle Ryzen-brikker. Sjef blant dem er overklokking. Å øke klokkehastighetene på Ryzen 5 2400G er relativt enkelt med Ryzen Master-appen for Windows, selv om du også kan bruke andre apper eller finpusse BIOS-innstillingene. I mellomtiden er det bare noen Intel-CPUer som er designet for overklokking, og de koster overraskende ekstra. Hvis du for eksempel vil ha en overklokkerbar Core i5, må du ta steget opp til $ 260 Intel Core i5-8600K.

På en budsjettbrikke er imidlertid overklokkbarhet for det meste bra for å tulle i stedet for å øke ytelsen på en meningsfull måte, så det er ikke en kritisk funksjon. (Ta en titt på vår omfattende guide til å overklokke Ryzen CPUer hvis du er interessert i å lære mer.) Hvis du er budsjettsensitiv, vil du tross alt sannsynligvis holde deg til AMDs medfølgende luftkjøler, og hvis du er opptatt av å overklokke, vil du sannsynligvis ha noe bedre enn det, noe som vil føre deg inn i rekken av en dyrere Ryzen-brikke til å begynne med.

Langt mer nyttig er robust kompatibilitet med det voksende bassenget av Ryzen hovedkort. Selv om Ryzen 5 2400G kan skryte av en IGP, bruker den den samme AM4-kontakten og brikkesettet som resten av Ryzen-familien (unntatt den ultra-high-end Ryzen Threadripper). Så lenge du har et AM4-kontakts hovedkort med HDMI- eller DisplayPort-utganger, burde Ryzen 5 2400G fungere fint, selv om du kanskje må oppgradere BIOS etter installasjon.

Denne kompatibiliteten gjør også testing enkelt: Jeg utførte benchmark-testene mine ved å bruke PCMags Ryzen B350-brikkesett-testbed, den samme maskinen som vi brukte til å teste en rekke andre nyere AMD-prosessorer, inkludert Ryzen 3 2200G. Det er utstyrt med et Gigabyte AB350-Gaming 3 hovedkort, 16 GB Corsair DDR4-minne og et Toshiba OCZ Vector 150-oppstasjon.

En Noctua AM4-kompatibel luftkjøler holder temperaturene i sjakk, men en slik avansert luftkjøler er sannsynligvis overkill for Ryzen 5 2400G, som er designet for å forbruke 65 watt strøm i tilfeller ved normal bruk. Et annet fint trekk ved de fleste nåværende generasjons Ryzen-brikker er at de inkluderer en luftkjølende løsning i esken. I Ryzen 5 2400Gs tilfelle er det en grunnleggende AMD Wraith Stealth-vifte som mangler den programmerbare LED-belysningen til Wraith Prism-kjølere som er inkludert i noen mellomtone og high-end Ryzen-brikker. Men det er helt tilstrekkelig for et budsjett-PC-bygg og attraktivt å starte opp.

Hvis du holder poeng, har så langt Ryzen 5 2400G krysset en GPU og en kjøligere av handlelisten din. AMD-aksjekjøleren og brikkens IGP er begge troverdige erstatninger for komponenter du ellers trenger å bruke penger på, spesielt hvis du bygger en spillrigg på et så lite budsjett som mulig. Det store spørsmålet er da om ytelsen til Ryzen 5 2400G kan oppfylle ambisjonene.

Utmerket ytelse for en IGP

Jeg sammenliknet ytelsen til Ryzen 5 2400G på våre benchmark-tester med det lille søsken, Ryzen 3 2200G, samt Core i5-8400. For scoresammenligning kastet jeg også inn de kraftigere, dyrere AMD Ryzen 5 2600X og Intel Core i7-8700K for ekstra kontekst. CPU-en er ofte den mest avgjørende komponenten i en hvilken som helst PC-bygging, så det er alltid smart å se på neste nivå opp for å se hva du kan få ved å flytte noe av pengene dine fra andre komponenter, for eksempel minne og lagringsstasjon.

Det jeg fant var oppmuntrende for tilfeldige spillere, men mindre for folk som foretrekker bedre generell databehandlingsevne fremfor 3D-grafikkferdighet. Vega 11 IGP i Ryzen 5 2400G kastet ut enestående spillbar bildefrekvens på eldre titler som Tomb Raider og Sleeping Dogs. Jeg oppnådde 69 bilder per sekund (fps) i Tomb Raiders referanseindeks i spillet med 1080p oppløsning og normale kvalitetsinnstillinger. Det er litt bedre enn Ryzen 3 2200G (60 fps) og langt foran IGP i Core i5-8400, som ga en eneste grensesnittsspillbar bildefrekvens på 29 fps.

Historien er omtrent den samme med Sleeping Dogs innebygde målestokk. På dette spillet spilte Ryzen 5 2400G 78 fps, sammenlignet med 34fps for Core i5-8400. Ryzen 5 2400G kommer fremdeles langt frem, selv sammenlignet med IGP-resultatene fra den mye dyrere Intel Core i7-8700K, som bruker samme UHD Graphics 630 silisium som den i Core i5-8400. (Core i7-8700K oppnådde 35 fps på Tomb Raider og 41 fps på Sleeping Dogs med de samme innstillingene.) Merk igjen: Dette er på 1080p, men med grafiske detaljinnstillinger ringt godt ned.

Å skru ned disse detaljnivåene og senke skjermoppløsningen er selvfølgelig en velprøvd metode for å spille spill på maskinvare til lavere ender. Du bør ikke forvente noe eksternt som disse tallene med en oppløsning på 1440p eller 4K. Du kan heller ikke forvente dem på de nyeste spillene: Ryzen 5 2400G oppnådde gjennomsnittlig 28 bps på Far Cry Primal på 1080p og Normal detaljinnstilling.

En titt på Compute Performance

Når det gjelder generell databehandlingsytelse, gir Core i5-8400s to ekstra kjerner det en liten fordel i forhold til Ryzen 5 2400G. For eksempel i Maxons CPU-knasende Cinebench R15-test, som er fullstendig gjenget for å bruke alle tilgjengelige prosessorkjerner og -tråder, oppnådde Ryzen 5 2400G en score på 839 sammenlignet med 961 på Core i5-8400. Intel gjorde det også litt bedre (171 mot 159) med bare en enkelt kjerne som arbeidet med denne testen, noe som gjør et komplekst bilde for å indikere et systems egnethet for prosessorintensiv arbeidsmengde.

Det lette ytelsesgapet fortsetter når det gjelder andre opprettelser av multimedia. Core i5-8400 tok 1 minutt og 43 sekunder å konvertere en gruppe lydfiler fra WAV-format til AAC-format ved hjelp av en vintage-versjon av Apple iTunes, sammenlignet med 1:56 for Ryzen 5 2400G. Dette er ikke overraskende, siden denne velgyldne versjonen av iTunes har blitt holdt rundt i testpakken vår for å demonstrere lett gjenget eldre programvare.

Golfen er der når det gjelder videokoding og filkomprimering. Core i5-8400 tok i underkant av 10 minutter å transkode et 12-minutters 4K videoklipp til 1080p, sammenlignet med 13:40 for Ryzen 5 2400G.

Core i5-8400 gjorde det også bedre med 7-Zip-filkomprimeringstesten.

Jeg håper du ikke planlegger å kjøre spesialiserte apper for rendering og grafikkproduksjon som POV-Ray eller Blender på din budsjett-PC, men hvis du er det, vil du se kjente deltas mellom Ryzen 5 2400G og Intel Core i5-8400, som testresultatene våre viser.

Ingen av brikkene er bra med denne typen spesialiserte oppgaver, og du vil investere i en kraftigere prosessor som Core i7-8700K for å kjøre dem.

Totalt sett er Ryzen 5 2400Gs underskudd, sammenlignet med Core i5-8400, liten, men vedvarende, over hele vår produktivitetsindeks suite. Det samme er overskuddet over Ryzen 3 2200G.

Destillerer CPU-markedet for budsjett

Legg til resultatresultatene for spill, og sammen binder disse trendene budsjettet-CPU-med-IGP-markedet til en fin liten bue. Hvis du er interessert i å få mest mulig spillytelse ut av det minste CPU- og GPU-budsjettet, er Ryzen 3 2200G din go-to-chip. I mellomtiden, hvis du ikke bryr deg om spill og trenger å vri så mye produktivitetsytelse ut av en CPU i denne prisklassen, er det verdt å bruke de ekstra pengene på Core i5-8400 eller Core i5-9400, som fremdeles kommer under $ 200.

Til slutt, hvis du har litt plass i budsjettet ditt, og vil ha bedre ytelse over hele linjen enn Ryzen 3 2200G, men planlegger å først og fremst bruke PC-en din til lette, gamle spill eller ikke-konkurrerende billetter til e-sport, vil Ryzen 5 2400G er vanskelig å slå. Faktisk er det nesten perfekt for denne typen billige pc-er, da dens fordel for spillytelse for disse oppgavene er langt større enn underskuddet på prosessorintensive produktivitetsbelastninger.