Botrevolusjonen? ikke akkurat | john c. dvorak

Botrevolusjonen blir snakket opp som den neste store tingen.

Ordet bot stammer fra robot og dukket først opp i løpet av chatroom-tiden, som toppet seg i før-web-tiden rundt 1985. Selve ordet går tilbake til 1400-tallet, men det var et avskedigende begrep som ikke hadde noe med roboter å gjøre. Siden har det forvandlet til noe mirakuløst - det er fremtiden.

Hvis du støter på en bot som prøver å starte en samtale i et IRC-chatroom, kan du sette ordet "bot" på en enkelt linje, og de fleste chatbots vil returnere navnet til boten og hvem som eier den. Hvis du spør "er du en bot?" det vil vanligvis gi noe falskt svar ved å prøve å overbevise deg om at det ikke er en bot. Jeg vurderer disse arvebotene.

Enda morsommere er robo-samtalene over telefonen, som nå bruker en form for interaktiv bot som er ganske fascinerende. Jeg har bare møtt tre av disse i naturen det siste halvåret. To kom med en kvinnelig stemme som ligner på den allestedsnærværende roboten "Rachel from card services".

Første gang jeg støter på denne roboten, hang jeg dumt opp og ga en forskningsmulighet. Andre gang jeg samhandlet for å observere kvaliteten på kodingen. Det var anstendig. Stemmen var utmerket, og den reagerte nøyaktig på hva jeg sa. Det var en merkbar mangel på ekte følelser, og det var en åpenbar falske entusiasme i stemmen. Jeg var aldri sikker på hva jeg gjorde galt, men etter noen minutters samhandling sluttet det bare å snakke og videresendte samtalen noen som het "Bill", som spurte meg om jeg ville fikse kredittkortproblemene mine.

Da jeg fortalte ham at jeg ikke har noen kredittkort og spurte ham hvorfor han ringte, hang han brått på meg.

En måned senere fikk jeg endelig mitt tredje interaktive robotanrop. Denne gangen skulle jeg se hvor lenge jeg kunne holde den på linjen. Den hadde en mannlig stemme og en slags merkelig surr på linjen som hørtes ut som båndssiss. Jeg trodde med en gang at det var en robot.

Jeg må nevne at det med de to andre anropene tok minst tre samhandlinger for å være sikker på at det var en robot, selv om jeg umiddelbart ble mistenksom. Jeg tipper at maskinene ikke er raske nok til å analysere det jeg sa, og ta tak i riktig klipp for å spille for meg. Det gikk slik:

"Hei, er dette John?"

"Ja."

(ingen vanskelig pause)

"Hvordan har du det i dag?"

"Hvem er dette?"

(lang tafatt pause)

"Jeg er Jim fra…"

Jeg oppdaget at ethvert svar eller spørsmål utenfor veggen fikk maskinen til å jobbe hardere. Jeg tipper at etter "hvordan har du det?" spørsmålet stilles, kan du ha det morsomt. Jeg vil foreslå følgende svar: "Hvorfor spør du meg om det?" "La meg spørre deg om det samme." "Har du en valp?" Du får ideen. Du bør også eksperimentere med variasjoner på de riktige svarene.

Jeg klarte å få boten til en kort samtale. Den lengste pausen kom fra at jeg blåste ut "Er du en bot?" Jeg tror to eller kanskje tre sekunder gikk før det sa: "nei."

Dette svarte øyeblikkelig på spørsmålet, "Lå bots?" spurt av forskjellige teknologiske filosofer som faktisk tar disse tingene på alvor. Fra min erfaring lyver alltid roboter. De er programmert til å lyve.

Det å lyve er en naturlig tilstand hos roboter. Så det er ingen grunn til å mistenke at dette noen gang vil endre seg, noe som gjør dem upålitelige fra begynnelsen. Dette betyr at alle disse høye forventningene til at roboter skal fylle ut som en billig personlig assistent (å bestille Uber-ritt og rette ut kalenderne dine, få flybillettene osv.) Er risikabelt.

Verre er det, fra mitt perspektiv, at jeg har hørt de samme løftene siden 1980-tallet. Bare da handlet det ikke om "bots." Det var da kjøleskapet skulle bestille melk på egen hånd og vaskemaskinen skulle ringe en reparasjonsmann når det trengtes feste. Den såkalte botrevolusjonen er en opptur av disse gamle bullcrap-løftene. Ingenting har endret seg, bortsett fra at robo-samtalene er morsommere.