Video: Что такое HDR в телевизоре и зачем оно? | LG OLED TV 2017 (Oktober 2024)
Den neste store tingen innen skjermteknologi er HDR (High Dynamic Range). Hvis du trodde 3D-TV-er var en flopp, kan dette være verre. Ikke fordi teknologien er dårlig eller tegnet, men fordi dette er mer forvirrende enn noe vi har sett.
HDR TV og dets kusine, HDR-filmer, skaper et ekte bredt dynamisk område eller et enormt kontrastforhold som viser detaljer i områder som normalt vil bli utslettet av manglende evne til å bevege et bilde til å fange disse detaljene. Det krever dyrt utstyr å fange og også for å projisere (filmer) eller skjerm (TV).
HDR TV introduserer også et annet motstridende ord: "nits." Til den gjennomsnittlige personen refererer nit til hodelus. Hvordan dette overføres til en måling av lysstyrke har ennå ikke blitt forklart for meg, men det er hva det betyr. Du trenger mange nit for å få HDR til å fungere. Det er et dyrt forslag og høres ut som om det bidrar til global oppvarming, hvis du spør meg.
Du kan snart glede deg over noen fantastiske HDR-filmer på kinoene, men hvis noen bryr seg nok til å kjøpe et high-end HDR TV-apparat, gjenstår å se. Slik jeg ser det, vil HDR-teknologiene - som også bør inkorporere bred fargespekter (WCG), som tilfører mer faktiske farger i TV-paletten - til slutt bli kastet inn gratis om fem år eller så.
Dette er slags hva som skjedde allerede med UHD 4K, det skjedde før det med 1080P, og med LED-bakgrunnsbelysning. 3D-teknologi forblir børstet til side, slik mange spådde.
3D ble aldri fanget på av mange forskjellige grunner. For det første var ikke kabelselskaper som ikke skulle kaste båndbredde ved å streame 3D. Når de faktisk sendte ut en 3D-strøm var det alltid en reklamegimmick. Da har ingen seriøs internettbasert 3D-streamingtjeneste lansert noen gang, med unntak av 3DCrave.com som fremdeles er i beta. Ingen er så interesserte.
Personlig liker jeg 3D-teateropplevelsen. Men selv om jeg har en TV-projektor som kan 3D, bruker jeg aldri funksjonen hjemme.
Det er noe 4K-innhold som kan streames via en Nuvola NP-1 Android set-top-boks eller Roku 4K. Men jeg lurer på hvor mange som faktisk kjøper en 4K-TV i en stor kassebutikk som til og med har peiling på hva 4K eller UHD betyr, eller hvorfor de bør kjøpe en?
Min gjetning er veldig få. Alt de vet er at bildene virker skarpere. Jeg tviler på at de forstår at de innebygde omformerne er på jobb. De ser bare et pent bilde.
Introduser dem for HDR på egen risiko. Når TV-ene med høyt nitratum dukker opp med noe HDR-innhold, er det eneste de vil gjøre å se på bildet og prisen, og det vil være det.
Teknologiene for enkel hjemmeunderholdning har raket langt forbi allmennhetens mulighet til å absorbere eller forstå det. Hvorfor bry deg om å fortelle dem om det? Bare gjør det og sett en ny etikett på den. UHD må være bedre enn HD fordi det er "ultra."
Dolby Labs er en av de beste promotørene av HDR i teatre og på skjermer. Hvis en gjennomsnittlig forbruker ser Dolby Vision-logoen, vil de tenke for seg selv, "Ja, jeg kjenner Dolby. Det betyr sannsynligvis noe bra." Det vil ikke være noe ytterligere grep om virkeligheten enn det. Det har blitt en merkevarøvelse, og Dolby fikk den delen riktig. Markedsavdelingen forestiller seg bare at det er mer enn det som anerkjenner merkenavn.
Jeg har studert denne effekten det siste tiåret ved å se settene på Costco komme og gå. Det er et klart mønster med en konstant overgang fra en funksjon som vises til en høyere pris for deretter å slippe og vike for den neste funksjonen mens du for alltid slipper i pris. Samtidig som størrelsen på settene øker med 80-tommers sett nå tilgjengelig.
Det jeg prøver å si er… folk burde bare gi opp. Å følge med på disse endringene i skjermteknologi er nytteløst. Bare finn en pålitelig kilde som PCMag for å få råd, og kjøp deretter det som anbefales, og vite at i løpet av veldig få år må du kjøpe noe for å følge med. Det er bare en TV uansett.
Og for å svare på det originale spørsmålet om publikum kan takle HDR: svaret er nei.
