Innholdsfortegnelse:
Video: Republican Gets BUSTED On Twitter (Oktober 2024)
Etter fotsporene til andre teknikonferanser, fokuserte årets kodekonferanse på ulempen med tech, og spesielt sosiale medier, med lederne av Instagram, Twitter og YouTube som grillet på sin policy for å ta ned eller ikke offentliggjøre tvilsomt innhold.
Alle disse lederne så ut til å ha en viss variant av følgende samtale: Ja, det er dårlige ting på plattformen vår. Vi burde ha visst tidligere. Vi prøver å gjøre ting bedre. Men det er vanskelig. Vi beklager hvis du ble fornærmet.
Det hele er fornuftig, men det mollifiserer ikke alle kritikerne, eller demper stemmene som krever oppløsning eller i det minste mer regulering av de store teknologiplattformene. Dette er hva noen av lederne og noen av kritikerne sa på showet.
YouTube
YouTube-administrerende direktør Susan Wojcicki beskrev endringer i plattformens retningslinjer for hatefulle ytringer, og sa at hvis en video nå hevder at en eller annen gruppe (for eksempel en rase eller religion) er overlegen, vil det ikke lenger være tillatt; heller ikke videoer som hevder at en annen gruppe er dårligere. Hun sa at firmaet også la flere grupper til den beskyttede listen, inkludert kastere i India og ofre for verifiserte voldelige hendelser (som Holocaust). Hun sa at dette bare var noen av de mange politiske endringene selskapet har gjort det siste året. Hun snakket også om å begrense distribusjonen av "grenseinnhold", slik at noen videoer som ikke er blokkert ikke er inkludert i YouTube-anbefalingene og ikke er tilgjengelige for å tjene penger. Dette sier hun har redusert synssynet med 80 prosent.
Men hun erkjente at alt dette har fortsatt å føre til kontrovers, og startet hennes intervju med å be om unnskyldning til LHBTQ-samfunnet, og sa at hun forsto at beslutningene hennes var sårende for det samfunnet, men det var ikke intensjonen. Kontroversen gjelder YouTubes beslutning om å la videoer fra Stephen Crowder forbli på nettstedet, til tross for klager fra Voxs Carlos Maza om at Crowder trakasserte ham og andre med anti-LHBTQ-kommentarer. (Vox innleder Code-konferansen.)
"Kontekst betyr virkelig noe, " sa Wojcicki og sa at før firmaet fjerner en video, vurderer det om en video er dedikert til trakassering eller en times times video med rasemessige slur, om det er en offentlig person, og om den er ondsinnet med hensikt. Hun sa at det å bestemme noe er ondsinnet er en høy bar for firmaet, og sa at det må håndheves retningslinjene konsekvent, fordi det alltid vil være videoer folk klager over. Hun bemerket at du kan finne mange rasemessige slurver og sexistiske kommentarer i ting som rap-sanger, sent på kvelden og mye humor. Hun sa at selskapet ønsker å jobbe for å endre retningslinjene, i stedet for å ha en "knejerk" -reaksjon på en individuell instans.
Til slutt sa hun at selskapet bestemte at disse videoene ikke var trakassering og ikke krenker retningslinjene, og sa at det var den rette avgjørelsen. Men hun sa at selskapet suspenderte inntektsgenerering - og hadde videoskaperen tjent på annonser på videoen.
Hun sa at hvis YouTube tar ned den videoen, ville det være så mye annet innhold den måtte ta ned. Men hun sa at firmaet vil ta ned ting, og at mange av endringene som er gjort i hatpolitikken virkelig vil være gunstige for LHBTQ-samfunnet og vil føre til at videoer blir tatt ned. Og hun gjentok en unnskyldning for vondt det kan ha forårsaket.
På spørsmål fra konferansier Peter Kafka om YouTubes skala - med 2 milliarder brukere og 500 timer video lastet opp hvert minutt - betyr at du aldri kan løse problemet, sa Wojcicki: "Vi kan definitivt forbedre hvordan vi administrerer plattformen, og jeg ser hvordan mye vi har forbedret. " Hun bemerket at firmaet har hatt en reduksjon på 50 prosent i mengden voldelig innhold de siste to årene, og har over 10.000 mennesker som jobber med innhold. Men hun presset tilbake på fokuset på dårlige ting på plattformen, og la merke til at det var mye bra innhold også. "All bekymring handler om denne prosentvise innholdet av denne brøkdelen, " sa hun. Men hun erkjente at det er mye arbeid å gjøre for å adressere dette innholdet, og sa at selskapet investerer i verktøy og jobber hardt for å løse dette.
Hun pusset til side et forslag om at det kan være en barriere for å laste opp videoer, og sa "vi ville miste mange stemmer." Men hun snakket om å ha flere "pålitelige lag" av videoer slik at hvem som helst kan begynne å laste opp ting, men måtte oppfylle visse regler for å få bredere distribusjon.
"Vi ser alle disse fordelene med åpenhet, " sa hun, men bemerket at YouTube har et ansvar for å forstå innholdet og bestemme hva som skal anbefales og hva som skal fremmes.
Wojcicki sa at hun tro at YouTube og Google vil møte mer regulering, og peker på nye opphavsrettsbestemmelser i Europa, men sa at det var viktig for regulatorer å forstå hvordan de skal implementere disse tingene på rimelige måter på grunn av potensialet for utilsiktede konsekvenser.
På spørsmål fra Kevin Roose fra The New York Times om YouTube har bidratt til radikalisering av politikk, (basert på en nyere historie han gjorde) sa Wojcicki nettstedet har tatt radikaliseringsproblemer veldig alvorlig og gjort en rekke endringer i januar som reduserte anbefalingene av "grenseinnhold" med 50 prosent.
Hun sa at YouTube ønsker å tilby et bredt spekter av meninger, med brukere som velger det de vil se, men var bekymret, og sa at hun trodde slike endringer i retningslinjer og i anbefalinger vil gjøre en forskjell.
Instagram og Facebook
To Facebook-ledere snakket om hvordan Facebook, og spesielt Instagram, hadde å gjøre med kritikken.
Adam Mosseri, som leder Instagram, sa at vi ser "et paradigmeskifte mot mer private former for kommunikasjon, " og bemerker at all veksten på Instagram kom fra historier og meldinger. Han bemerket at historiene er flyktige, mens fôret er bedre hvis du vil ha ting som er rundt for alltid. Han bemerket at historier ikke handler om "verktøy for meldinger", men snarere om "samtaleoppstarter."
Mosseri sa at selskapet har "mye opphetet debatt", ettersom det er en reell spenning mellom personvern og sikkerhet. Han sa: "Vi la en andel i bakken om at meldingene skulle være helt private, " men avtalt at firmaet trenger tid til arbeid og tid til å finne frem til løsninger for sikkerhet.
Andrew Bosworth, som fører tilsyn med kunstig virkelighet, virtual reality og andre avanserte prosjekter for Facebook, bemerket at personvern noen ganger betyr personvern fra Facebook, men andre ønsker personvern fra myndighetene eller fra enheten. Historisk sa han personvern for Facebook betydde kontroll over data og hvem som kunne se det. Men han bemerket at den spiller ut på forskjellige måter, og han sa at den "globale samtalen ikke vil ha ett svar, " ettersom forskjellige markeder hadde forskjellige syn på myndighetskontroll kontra sikkerhet.
På spørsmål fra Verge 's Casey Newton om hvorvidt det ville være bra å bryte opp Facebook og gjøre Instagram til et eget selskap, sa Mosseri, "det kan gjøre mye av livet mitt lettere, og det vil sannsynligvis være fordelaktig for meg som individ, men Jeg synes bare det er en forferdelig idé. " Han sa at på spørsmål som valgintegritet og hatefulle ytringer, ville det bare gjøre det eksponentielt vanskeligere for Instagram å holde brukerne sine trygge. Han sa at han opprinnelig lovet å holde Instagram uavhengig av Facebook, men brøt det løftet når det gjaldt sikkerhetsfunksjoner fordi Facebook har flere som jobber med sikkerhet og integritet enn det totale antallet som jobber på Instagram.
Mosseri sa det er grunnleggende en sunn ting å gå gjennom anmodningen om ansvarlighet, og Facebook gjorde en feil ved å ikke fokusere intenst nok på de utilsiktede konsekvensene de første årene. "Vi må gjøre mer for å pleie og vokse det gode og ta opp det dårlige, " sa han.
Bosworth sa at når et nettsted er lite, kan alt innholdet gjennomgås, selv om det gir oss personvernhensyn. Når det blir større, kan du ikke manuelt gå gjennom alt innholdet, men du får mer ressurser og en "stordriftsfordel." Han var enig i at Facebook var "massivt bak på dette, " men sa at selskapet investerte massivt, og sa at han trodde det var et løsbart problem, og at firmaet både jobbet med tekniske løsninger og med regulatorer for hvordan de skulle svare. Du kommer ikke nærmere løsningen ved å dele opp i lag og gi hvert lag færre ressurser, la han til.
På spørsmål om Facebook ikke kan løse disse problemene fordi den tilbyr annonsestøttede tjenester, sa Bosworth, "det koster oss mye mer å ha noe av dette marginale innholdet på plattformen." Han sa at Facebook hadde titusenvis av mennesker som anmelder innhold. Hvis selskapet skulle være hensynsløst og kvitte seg med all tale som i det hele tatt er kontroversiell, sa han, ville det være mer effektivt.
Mosseri sa at vi burde være stolte av at du kan bruke den tjenesten gratis. Selskapet sa at reklame er det som gjør at selskapet kan tilby dette, og det betales for det meste av folk som har råd til det. Hvis du kutter av reklame, kutter du av folk.
En endring som Instagram tester, skjuler "likes" på systemet. Mosseri sa at vi ikke vil at Instagram skal være "et miljø under press, " og bemerker hvordan likes kan være konkurranse. Han var habil i forhold til å gjøre likes og tellinger privat, men sa at det bare var et eksperiment.
Mosseri snakket også om selskapets Portal-enhet, som han sa spesielt "venstre funksjonalitet i bordet" ved å eliminere opptak av samtaler. Han sa at vi ser en helt ny generasjon maskinvare med smarte høyttalere, men at Facebook ønsket å sørge for at "menneskelig forbindelse er en førsteparts bruk", men med innebygd personvern.
Bosworth bemerket at Facebook ser VR som "en mulighet til å gå dypere" og ha meningsfulle opplevelser selv når du ikke kan være der
To Twitter-ledere tok opp lignende spørsmål, og konfronterte konferansesamordfører Kara Swishers påstand om at plattformen er en "cesspool" bygd på mennesker som kan si hva de vil og så si forferdelige ting.
Twitter er "grunnleggende beregnet på å la folk snakke i det offentlige, sa produktleder Kayvon Beykpour. Han sa at formålet med nettstedet er" å tjene den offentlige samtalen, "som" hjelper folk å lære, hjelper folk med å løse problemer og hjelper folk å innse at vi Jeg er alt sammen i dette. "Det er utgangspunktet, men han sa at det er en" eksistensiell krise ", fordi hvis samtalen ikke er sunn, vil ikke folk delta.
Beykpour bemerket at de fleste på Twitter ikke har store plattformer, men heller har titalls eller hundrevis av følgere, og at folk bruker tjenesten for å finne mennesker som har likesinnede interesser.
Vijaya Gadde, som er Twitter's juridiske, offentlige retningslinjer og sikkerhetsledelse, sa at firmaet opprinnelig presset på for helt fritt uttrykk, men nå var mer bevisst på effekten vi har. Hun sa at firmaet har en politisk ramme som fokuserer på grunnleggende menneskerettigheter, for eksempel sikkerhet og frie ytringer.
Hun bemerket at firmaet nå hadde å gjøre med manglende tillit og feilinformasjon på plattformen. I april, i forbindelse med valg i India og Europa, sa hun at firmaet rullerte ut ny politikk for å dempe feilinformasjon om hvordan man registrerer seg for å stemme, eller hvor man skulle stemme. Hun sa at dette fortsatt var en læringsprosess, og bemerket for eksempel at noen vitser ble slettet. På andre områder sa hun at hvis du søker etter informasjon om vaksiner, vil du nå bli henvist til pålitelige kilder. Målet er spesielt å forhindre "offline skade" på mennesker.
Gadde bemerket at Twitter har hatt en "historisk preferanse for ikke å være sannhetsbryter", men innrømmet at det var vanskelig å gjøre dette i omfang. I stedet, sa hun, prøvde firmaet å forsterke innhold som kommer fra anerkjente kilder. Over tid, sa hun, vil firmaet måtte gjøre mer og sa at det så på hva andre plattformer gjør.
Beykpour sa at Twitter historisk sett har "overrotert" på å prøve å løse gjennom politikk og håndhevelse, ikke gjennom produkt og teknologi. Han sa at selskapet har gjort fremskritt på helseproblemer, og vil gjøre mer. Han bemerket at firmaet nettopp ga ut en ny forenklet policy som var lettere å lese, og dette ville muliggjøre bedre håndhevelse. Foreløpig, sa han, er 40 prosent av tweetsene de firmaets "handlinger" gjøres proaktivt, i motsetning til fra klager.
Han sa at firmaet de-amplifiserer innhold og sa at nye retningslinjer har redusert mengden misbruk rapportert med 45 prosent; og antall kontoblokker med 30 prosent. I tillegg bemerket han at firmaet nå utfordrer og blokkerer flere påmeldinger for å prøve å forhindre registrering av ondsinnet konto; men står fortsatt overfor problemer som gjetting av brute passord.
På spørsmål om frykt for at sosiale medieplattformer fører til økt radikalisering, innrømmet Gadde at det var en bekymring. "Jeg tror at det er innhold på Twitter og alle plattformer som bidrar til radikalisering, " sa hun. Men hun la til at firmaet har mange mekanismer og politikker på plass som bekjemper dette. Hun sa at 90 prosent av alt terrorismeinnhold blir tatt ut umiddelbart og har forbudt 110 voldelige ekstremistgrupper.
Gadde sa at Twitter sine regler "er et levende dokument", med ny forskning som reagerer på nye skader, og gir selskapet råd om det er mer enn vi kan gjøre. Hun bemerket at "dårlige ting skjer på private plattformer" også. Fordi Twitter er helt åpen, sa hun, kan alle se og svare. Men hun la merke til at det å være åpen kan være en ulempe fordi det gir folk en plattform. Hun sa at selskapet prøvde å finne den rette balansen mellom allmennhetens interesse og evne til å se og svare, og problemene innholdet kan forårsake. Hun bemerket at firmaet trenger å jobbe med globale løsninger, ettersom 80 prosent av brukerne ikke var i USA
Hun snakket om viktigheten av åpenhet og å være veldig tydelig på hva reglene er. Men hun nevnte også nyhetsverdigheten til innhold, og bemerket at med offentlige personer, selv om Twitter skulle slette en tweet, ville innholdet få oppmerksomhet.
Som svar på et publikumsspørsmål, sa Gadde at Twitter var "veldig, veldig fokusert på radikalisering, " og sa at hvis du hevder en tilknytning til voldelige ekstremistgrupper, kan du ikke være på Twitter. Men hun sa at firmaet har arbeid å gjøre for å forstå hvordan de kan gjøre mer, og at endringene vil komme. Hun svarer på et annet spørsmål om overgrep rettet mot kvinner, og sa at det å gjøre Twitter mer proaktivt vil utgjøre en stor forskjell. Men hun sa at hun bekymret seg veldig for å stille inn stemmer, særlig de fra minoritetsgrupper og kvinner.
Beykpour sa at en mulig løsning var å gi kundene mer kontroll over hvordan de kan føle seg tryggere på plattformen, for eksempel å gi forfattere muligheten til å moderere svar innen en samtaletråd. Han snakket også om nye typer samtaler, og bemerket at nåværende Twitter stort sett bare er offentlige tweets som lever for alltid og dirigerer meldinger. Han bemerket at i mellom støtter ikke firmaet - men vurderer - ting som en offentlig samtale som kan være begrenset til fire personer.
Medium
Ev Williams, administrerende direktør for Medium og medgründer av Blogger og Twitter, fokuserte mer på Medium, en abonnementstjeneste som han sa vokser i et sunt tempo, men ikke ville gitt tall. Han sa at folk abonnerer på tjenesten for ideer og perspektiver, i emner fra helse til JavaScript til litterær skriving.
Han diskuterte hvordan bundling av innhold kan være viktig. Han sa at han er "veldig bullish på abonnement for redaksjonelt innhold", men at det kan være vanskelig for mange nettsteder. "Vi abonnerer ikke på TV-serier eller musikkartister hver for seg." I stedet, med Medium, prøver han å bygge en plattform som inkluderer eide og drevne nettsteder, samt mangfoldighet av andre nettsteder. Han sa at Medium har hundretusenvis av mennesker som skriver hver måned.
Han var overbevist om at samlet innhold vil lykkes og sa at det ikke var noen direkte konkurrenter, selv om noe nettsted som har et abonnement og noe som Apple News + med dets magasinbunt, konkurrerer.
Williams sa at Mediums policyer har endret seg over tid, og at innholdsmoderasjonen nå er "ganske aggressiv" i forhold til hva den er villig til å ta ned. Hos Medium sa han, "alt vi anbefaler blir først godkjent av et menneske." Han erkjente at dette betyr at nettstedet aldri vil bli så stort som sosiale medier, men han sa at firmaets "verdiutveksling" som setter innholdet ditt i et kurasjonsbasseng, men bak en betalingsmur, skaleres.
Selv om han fokuserte på Medium, diskuterte Williams sosiale medier og blogging. Han sa at han savner blogging, som noe mellom ekstremt uformelle tanker om sosiale medier og artikler i lang form. Han sa at i blogging kan ting "marinere" i motsetning til "avhengighet av kortsiktig tilbakemelding som er skadelig for tanken."
Problemet, sa han, er at "Øyeblikkelig tilbakemelding er sannsynligvis forvirrende for sunne samtaler." Han bemerket at folk blir hekta på kortsiktig tilbakemelding, for eksempel offentlig visning av følgere eller liker på et innlegg. Han sa at det er umulig å leve i det miljøet og ikke la det endre din oppførsel. Andre systemer med tregere tilbakemeldinger, for eksempel nyhetsbrev eller podcast, gir rom for mer kontekst og bedre samtaler sa han. "Hvis hvert stykke kommunikasjon må stå på egen hånd, mister du muligheten til å gå dypt, " sa han.
Han sa at den politiske samtalen var "støyere enn den noen gang har vært, " og at det gjør det vanskeligere, selv om du vil høre mange perspektiver. Men han sa at det er lyspunkter.
"Grunnen til at jeg ble spent på nettet i utgangspunktet, er at jeg trodde det ville gjøre oss smartere, " sa Williams. Han trodde at hvis folk kunne legge ideer der ute, ville verden ta smartere valg. Men han sa at det ikke har vist seg på den måten på grunn av tilbakemeldingssystemer og insentiver. "En del av det er grensen for menneskelig oppmerksomhetsspenn, " sa han og la merke til at mer informasjon ikke gjør oss smartere hvis vi ikke vet hvordan vi skal fordøye den eller hvordan vi skal kontekstualisere den, spesielt hvis det er bransjer som prøver å få deg til å kjøpe ting.
Det er en av grunnene til at han begynte å jobbe på Medium for 7 år siden. Han bemerket at med en abonnementstjeneste betaler kundene, så du må lage et produkt som noen finner verdifulle nok til å betale for. Han sa at det var bedre enn reklame, som fokuserte på hvor billig du kan få noens oppmerksomhet.
Et kritikerpanel
Selvfølgelig hadde de store plattformene mange kritikere også på showet. Spesielt inkluderte ett panel Nicole Wong, tidligere nestleder i USAs teknologisjef og tidligere generaldirektør ved Google; Jessica Powell, tidligere kommunikasjonsdirektør hos Google og forfatter av The Big Disruption ; og Antonio García Martínez, tidligere av Facebook og forfatter av Chaos Monkeys.
"Dette er ikke nye problemer, de har vært der helt fra starten, " sa Powell og la merke til at hun bekymret seg for "utilsiktede konsekvenser" og at overvåking av innhold er vanskelig. Hun sa at det er flott at plattformene har strengere retningslinjer "men de burde vært der mye tidligere."
Wong bemerket at i den første epoken av Internett "bygde vi teknologiske og trodde vi skulle forandre verden for godt." Hun sa at det er utrolig og fremdeles eksisterer, og at folk i teknikken stort sett er der for å gjøre godt. Men hun sa at folk var late med å ikke erkjenne at teknologien ikke er iboende bra. Hun sa at vi nå vet hvordan det er å se et "våpeninternett", og vi må bygge systemer for å gjøre rede for det. "Ingen skylder oss et gratis og åpent internett designet for vårt beste, og vi må bygge det."
García Martínez sa at hvis noen skal regulere tale på Facebook, burde det være regjeringen. "Et demokrati er strukturen der du får ansvar, ikke et selskap, " sa han. Men han sa at han trodde Facebook burde brytes opp uansett, med Instagram og What's App atskilt, og sa at hvis du hever søylen med innholdsmoderasjon, kan du få et konkurransefortrinn.
Powell sa at det var et pålitelig argument at hvis du har mer data, kan du bedre trene AI-modeller, slik at du trenger mindre menneskelig moderasjon. Men hun foreslo at bransjen kunne komme på en måte å samle informasjon på for alle aktørene, og sa at dette allerede er gjort for utnyttelse av barn, og at vi skal kunne finne ut hvordan vi kan gjøre det for mobbing. Generelt sa hun at enhver regulering må komme til spørsmål om kontroll og åpenhet, og sa at det er feil at en oppstart i dag må bekymre seg for veien som skal anskaffes.
García Martínez sa at det alltid er en avveining mellom personvern, bekvemmelighet og sikkerhet, og sa at det er ok hvis du vet hvilke avveininger du gjør. Men han foreslo å kvitte seg med tredjeparts dataaggregater.
I en annen økt presset komiker og kritiker Baratunde Thurston sin egen plattform på "ni måter å ikke skru fremtiden på." Disse elementene inkluderer gjennomsiktighet og tillitspoeng, og endrer standard for samtaler som skal lukkes; og dataeierskap og portabilitet. Men han fikk mest oppmerksomhet ved å beskrive Facebook som en "Cloud-basert unnskyldningstjeneste" som tilbyr "Apology-as-a-Service."
Også NYU Stern-professor Scott Galloway, kjent for sin bok The Four: The Hidden DNA of Amazon, Apple, Facebook og Google , kom med en rekke spådommer for året som kommer. Inkludert i disse er spådommer om at en senior Facebook-funksjonær vil bli arrestert og varetektsfengslet på fremmed jord, og at det vil være mer regulering av store teknologiselskaper. Han sa at han trodde at gjennom spinoffs og samlivsbrudd vil Big Tech tilføre mer verdi enn totalkapitaliseringen til Boeing og Airbus de neste seks månedene.
