Selvfølgelig kunne trumf bryte internett, men burde han? | sascha segan

Den første virkelige terrororganisasjonen for sosiale medier, Daesh hopper over og slipper gjennom Internett, og bruker den til å sette branner i Paris og San Bernardino og videre. Det er en veldig vanskelig strategi å motarbeide, og nok en gang åpner Donald Trump på sin skinkehåndte måte for en interessant debatt med en opprinnelig upraktisk idé å motvirke den.

Trumps første uttalelse i tirsdag kvelds republikanske debatt var at "jeg ville absolutt være åpen for å stenge områder der vi er i krig med noen." Senere ringte han det tilbake for å antyde mer konvensjonell hacking, spionering og nettkrigføring, men det åpnet selvfølgelig spørsmålene om vi kan stenge "deres" internett, og om vi burde gjøre det.

I en fascinerende undersøkelse. Der Spiegel fant ut hvordan Daesh får sin online tilgang: via parabolantenner kjøpt i Tyrkia og koblet til EU-satellittleverandører. Disse rettene har alle GPS-lokatorer på seg, så Spiegel fant ut hvor de er.

"Mange av parabolene er lokalisert i Aleppo, Syrias andre by, som ikke er helt under kontroll av terrorregimet, men andre steder av oppvasken inkluderer Raqqa, det uoffisielle IS-hovedkvarteret, al-Bab, Deir al-Zor og langs Eufrat-elven inn i Irak og den IS-okkuperte byen Mosul, "heter det i publikasjonen.

Plasseringen av parabolantenne er kjent. Internett-leverandørene er kjent. De kan legges ned hvis disse Internett-leverandørene valgte å gjøre det. Hvorfor gjør de ikke det? Fortsett å lese.

Det er andre, mer arkane måter å dumpe trafikk fra IP-blokkeringer og gjøre livet til ISIS vanskelig. Milo Yiannopoulos på Breitbart forklarer en av dem. Men både han og Trump legger til grunn den farlige antagelsen om at Internett er "vårt Internett." Til en viss grad er det sant for nå; Amerikanske selskaper har en overdreven kontroll over navngiving og ruting av internett-servere og trafikk.

Det er en historieulykke, og det er ikke et fast faktum. I Kina har regjeringen der etablert, i hovedsak, sitt eget internett, med filtre rundt grensene. Vi i den engelskspråklige verden ser ikke ut til å undre oss over det hver dag fordi Kinas Internett er på kinesisk, vi kan ikke lese kinesisk, og de er ikke spesielt interessert i å eksportere sine hjemmearbeide tjenester. Men Kina brøt allerede internett, i Kina.

USAs innflytelse over resten av Internett har blitt opprettholdt av en stille avtale om at folk som gjør det så langt har gjort det ganske bra, og at det å bryte det av grunner av nasjonal stolthet eller kontroll - med mindre du er Kina - er mer problemer enn det verdi. Men så snart en amerikansk president begynner ensidig svartelistede biter av Internett, vil andre land føle seg misbrukt og kolonisert, og de vil ødelegge sitt eget internett. Det vil være et europeisk internett, og et russisk internett, og et Midtøsten-internett, alt med sin egen policy og egen kontroll, og det vil ikke være mer globalt marked for våre amerikanske programvare- og tjenestefirmaer - husk ikke slutten på radikalt globalt gratis ytringsfrihet som vi har hatt.

Å bryte Internett på den måten er en engangsavtale. Daesh kunne gjenoppbygge sin tilkoblingsmuligheter, banke inn Internett-tilkoblingene i nabolandene og skjule sin beliggenhet mer kunstnerisk. Vi ville aldri være i stand til å gjenoppbygge vår innflytelse, eller den totale friheten til nettet.

Send inn Stuxnet

Spiegel- artikkelen foreslår en smartere idé. "Kanskje har selskapene full kunnskap om hvem som bruker tjenestene sine og deler den informasjonen med etterretningstjenester, " heter det. "Det vil bety at etterretningstjenester har lyttet til i mange år, selv om IS fortsatte å vokse i styrke."

Internett er ikke en enveis vei; det er en verdifull kilde til intelligens som vi vil fjerne oss fra. Det er former for nettkrigføring vi kan føre uten å ødelegge hele Internett også. Målrettede virus kan sendes inn for å forårsake kaos, slik Stuxnet (et felles Bush-Obama-prosjekt, hvis du kan tro det) tilsynelatende gjorde i Iran.

Cyber-krigføring er en usynlig og ofte hemmelig evne. Når vi kjemper mot en internasjonal fiende, må den være en kjernekapasitet - og likevel blir suksessene ofte ikke offentliggjort. Det er ingen satellittvisbart blodbad, ingen bombinger fra YouTubed. Med andre ord, du må stole på kompetansen til regjeringen som gjennomfører din nettkrigskampanje. Du må stole på at det ikke bare vil være aggressivt, men mer teknisk kompetent enn motstanderne.

Et av de viktigste spørsmålene til årets presidentkandidater bør være: hvem stoler du på for å gjøre det?