Fjernundervisningssvindel ikke begrenset til nettbasert utdanning | william fenton

Da jeg avsluttet Derek Newtons stykke om juks i nettbasert utdanning, fant jeg meg uvanlig fortvilet. Newton viser hvordan studenter kan spille online utvidelseskurs ved å bruke et voksende nettverk av frilansere som vil ta online-kurs for dem. Når det gjelder en slik tjeneste, Ingen behov for å studere, melder en fullmektig seg til sin online engelske litteraturklasse ved Columbia University og garanterer ham en B eller bedre for $ 1.225, 15. At studenter kan tjene studiepoeng uten å stille opp, bommer ikke bra for høyere utdanning.

I denne ukens spalte vil jeg vurdere problemet med svindel i online forlengelseskurs ved å bruke deres historiske antecedent: korrespondansekurs. I likhet med dagens online utvidelsesprogrammer, ble korrespondansekurs som ble tilbudt av kommersielle oppstarter og universitetsutvidelsesprogrammer (vanligvis kalt hjemmeundersøkelsesavdelinger) en stor bedrift på begynnelsen av det tjuende århundre. Når det gjelder Columbia University, gjorde utvidelsesprogrammer fakultetet mulighet til å nå studenter rundt om i verden.

Mens teknologien er mindre sofistikert - korrespondanseprogrammer som er avhengige av post- og godstoget, var argumentene for hjemmestudie bemerkelsesverdig likt de som for nettbasert utdanning: studenter kunne lære i sitt eget tempo, på sin egen tid, hvor som helst og mindre kostnader. Korrespondanseutdanning bærer imidlertid også en annen historie som nevner i sammenheng med dagens brio for nettbasert utdanning. Hjemmestudie muliggjorde spredning av vitnemålverk, som undergraver tilliten til grader, byttet forbrukerforvirring og ga risiko for offentlig sikkerhet. Høres kjent ut?

Kommersiell korrespondanse

Jeg trekker sammenligningen av online utvidelsesprogrammer og korrespondansekurs fra det første kapittelet i David Nobles prescient Digital Diploma Mills . I sin kritikk av tidlige online-utvidelsesprogrammer argumenterer Noble for at korrespondansekurs hadde godt av den samme entusiasmen som for tiden er forbeholdt nettbasert utdanning. Bak "skyggen av utdanning" argumenterer Noble for at aktører i og utenfor universitetene brukte Home Study-programmer for å commodify høyere utdanning.

Kanskje mest skadelig var Thomas Fosters International Correspondence Schools, som aktivt rekrutterte studenter gjennom kommisjonsbaserte feltagenter som lovet studentene rikdom, respekt, status og sikkerhet. Noble utdrag av en slik kampanje: "Hvis du vil være uavhengig… hvis du vil gjøre godt i verden; hvis du vil gå av en lønn og dra en av dine egne; hvis du vil ha de mange gleder og luksus som er i verden for deg og din familie; hvis du evig vil forvise øret for å miste jobben din, så signer du lønnsoppmeldingen blank! Få den til meg! Akkurat nå!"

Problemet var at disse kundene, som vi nå kan kalle studenter med risiko, var disponert for å mislykkes i et system som nektet personlig kontakt mellom student og lærer. Tilsvarende var slitasjefrekvensene avgrunnen. I sin studie fra 1926 for Carnegie Corporation fant John Noffsinger at mindre enn 3 prosent av studentene fullførte kurs, mens to tredeler betalte for dem i sin helhet. Utvidelsesprogrammer kom snart til å stole på disse "frafallspengene" for å støtte utvidelse.

Universitetsstudieprogrammer

Tradisjonelle universiteter var noe forsinket til hjemmestudien. Mens Columbia University ikke opprettet sitt utvidelsesprogram før i 1919 - etter at 73 andre høyskoler og universiteter lanserte programmer - ble det snart en leder. På midten av 1920-tallet opererte Columbia i alle delstater og i 50 land. For å subsidiere utvidelse begynte universitetet å skreddersy læreplaner til lukrative yrkesfaglige programmer og å rulle ut en nasjonal reklamekampanje som inkluderte titler som "Profit by your Capacity to Learn", "Turning Leisure to Profit" og "Who Controls Your Future?" " På grunn av en vilkårlig påmeldingspolitikk, sammenlignes Columbia sine nedbrytningsgrader med de for kommersielle enheter - rundt 80 prosent. Noble siterer Abraham Flexner, grunnlegger av Institute for Advanced Study ved Princeton, som kritiserte Columbia sitt utvidelsesprogram og skrev: "Det hele er en virksomhet, ikke utdanning."

James Egbert, direktør for University of Extension i disse dager, understreket de forretningsmessige fordelene. I en årsrapport erkjenner Egbert at det er "fabelaktige summer" som skal gjøres gjennom hjemmeundersøkelse. Mens han foreslår at Columbia University fokuserer på generell utdanning, legger han til, "Erfaringen har vist at ønsket generelt ikke eksisterer fra disse studentene for kulturfag. De vil at det som kan gjøres øyeblikkelig nyttig." Løsningen hans var parallelle læreplaner for allmenn- og yrkesstudie. I 1922 talte Egbert 100 000 studenter som meldte seg til sertifikatstudie gjennom Extension-programmet, et tall som kom til å bli dverg i de påfølgende årene. I løpet av et tiår trompet en artikkel i New York Times universitetets suksess: Etter en "enorm utvidelse av sommerskolen, kveldskurs og instruksjon på posten", talte Columbia nesten 14 000 ekstensjonsstudenter.

Hvis omfang, overkommelighet og yrkesfaglig vekt tjente tusenvis av nye studenter hjemmestudier, skapte de også nye administrative problemer. Da jeg bla gjennom New York Times- arkivet, fant jeg ut at 1923, et av bannerårene for korrespondanseutdanning, også introduserte en landsomfattende medisinsk skandale.

Lege-skandalen

Den splittede formen og den enorme omfanget av hjemmestudieprogrammer gjorde det mulig for en landsomfattende medisinsk skandale å utfolde seg i slutten av 1923. 19. november kjørte Times en historie om Connecticut-leger som sikret falske vitnemål gjennom en krimring i Kansas City. Harry Brundidge, etterforsker for St. Louis Star , fant at leger leide fullmektiger for å avlegge lisenseksamen over hele landet. I New York fant Brundidge at "undersøkelser ble bestått av erstattere, og problemet med identifikasjonsfotografier ble løst ved å sende inn uoppfestede fotografier som bleknet til blank hvit papir på tretti dager."

En av konspiratorene, William Sachs, erklærte at han ville vitne om 15.000 til 25.000 leger som ulovlig praktiserte mellom Boston og San Francisco. Omfanget av svindelen var så vidtrekkende at Charles Templeton, guvernør i Connecticut, kalte det "den største skandalen i statens historie."

I et oppfølgende stykke rapporterte Times at New York hadde tilbakekalt lisensene til leger som hevdet konfirmasjonen fra St. Louis College. Mens avgjørelsen bare innebar 50 leger, startet en Grand Jury en undersøkelse av legitimasjonene til kiropraktorer, osteopater og naturopater, som alle falt under ny gransking. Stykket avsluttes med et brev fra National College of Chiropractic, som lyder som en postordrebrosjyre: "ta et korrespondansekurs i kiropraktikk og sikre et vitnemål som vedlagt utvalg… Å holde en pasient ville mer enn å betale utgiften til kurset, ettersom vi tar prisen bare $ 15 til det registrerte yrket for femti leksjoner, diagrammer for livsstørrelse av ryggraden for innramming, og vitnemålet, som vil være riktig preget og videresendt ved mottak av svar på spørsmålstegn knyttet til leksjonene."

I desember utbrøt Times- bidragsyter James Young: "Hvor utbredt er dette onde?" Til tross for New Yorks "samordnede innsats for å forhindre charlataner", bemerker Young, "slik saken er i dag, har mannen som ringer til en lege som er ukjent for ham, ingen midler til å slå fast at denne antatte legen er en ordentlig forberedt og behørig lisensiert lege." Young tildeler skylden for "vitnemålmøller", og legger til at vitnemålmøller tar på seg forskjellige former, for eksempel "gamle institusjoner som har falt på onde tider og gått i dårlige hender." Columbia University ser ut til å være en slik "gammel institusjon", selv om feilene var av en annen rekkefølge: Columbia ga sertifikater, ikke lisenser, for ekstern studie.

På svindel

Et problem med svindel er at det undergraver tilliten til andre systemer. Når det gjaldt Connecticut-legeskandalen, fordømte journalister ikke bare de dårlige skuespillerne, den falske medisinhøgskolen i Missouri eller medsammensvorne ved statlige lisensstyrelser. I stedet dukket en spesifikk krise opp bekymringer rundt profesjonalisering, vurdering og offentlig sikkerhet. Som tilfellet er med aktuelle debatter, forverret vårt føderale system krisen. En stats lover kunne gjøre lite for å beskytte seg mot slappheten til en annen. Den følelsen av beredskap var ikke bare urovekkende, men dødelig. For eksempel opererte en uredelig kirurg en mann med en knust finger; den mannen døde på operasjonsbordet sitt.

Helt klart, jeg mener ikke å antyde at juks i et online litteraturkurs tilsvarer operasjon på en pasient uten trening. Det som denne historiske anekdoten røper, er at vi gjør oss selv en bjørnetjeneste når vi tenker på svindel i snevert individualistiske termer, for eksempel juks. Legitimasjon er avhengig av tillit, og svindel undergraver tilliten til legitimasjon og institusjonene som gir dem. I stedet for å dvele ved juksetjenester og rettsmidler, vil universitetsadministratorer gjøre det bra å regne med de langvarige sårbarhetene ved fjernundervisning: Det er en pris for skalaen.