Fortjener roboter og ai rettigheter?

Når det kommer til robot-menneskelige relasjoner, sentrerer samtalen typisk velstandens velferd. Science fiction maler oss som forstenet av våre egne kreasjoner; frykt for en bot-planet har påvirket alt fra Asimovs "Laws of Robotics" til HAL 9000s morddempede impulser til Skynets globale folkemord.

Disse menneskesentriske bekymringene er forståelige. Imidlertid, da våre forskjellige bots og bits får ferdigheter og personligheter, bør de ha noen form for beskyttelse fra oss ? Det er et spørsmål folk begynner å gruble alvorlig på.

Forrige måned ga Europaparlamentets komité for juridiske saker en rapport om bruk og oppretting av roboter og kunstig intelligens (AI). Det anbefalte å lage en form for "elektronisk personlighet" som ville gi rettigheter og ansvar til de mest avanserte formene for AI.

Mange mister sikkert konseptet "rettigheter" som tildeles programvare. Mens AI stadig oftere er i stand til å utføre spesifikke oppgaver, er det ikke kompleks nok til å ha en mening om hvordan den behandles. Det er helt rimelig å spørre om roboterettigheter til og med er en debatt verdt å ha akkurat nå. Faktisk har menneskeheten langt mer umiddelbare bekymringer på tallerkenen (spesielt menneskene i Europaparlamentet), men æraen med personlighetsverdige roboter er ikke så langt inne i den vanvittige superfremtiden som du kanskje tror.

Mens den menneskelignende AI som lenge er lovet av science fiction hittil ikke har klart å materialisere seg, er forskere over hele kloden hardt i gang med å gjøre det til virkelighet. Jeg forventer ikke å se noe som ligner Star Trek 's Data eller Rosie fra The Jetsons i den nærmeste fremtiden, men jeg vil ikke bli overrasket over å møte dem i løpet av min levetid: Historien har vist gang på gang at teknologi - spesielt informasjonsteknologi -Bedres ikke bare trinnvis, det raketter eksponentielt fremover. Tenk på noen av moderne AIs meget imponerende bragder og prøv å forestille deg hva den vil være i stand til å oppnå om 10, 20 eller 30 år.

Jeg kan ikke si sikkert hva roboter eller AI av fremtiden vil være i stand til å gjøre. Men jeg kan si at hvis robotetikk ikke stiger til nivået med en alvorlig bekymring for samfunnet, så bør - i det minste - robotetikette.

AI blant oss

Den gjennomsnittlige rimelig tilkoblede personen i den utviklede verden har trolig interaksert med moderne AI i form av stadig mer dyktige chatbots eller digitale assistenter (Alexa, Siri, Cortana, etc.). Men de fleste AI forblir skjult under den virtuelle overflaten.

Et underfelt av AI kjent som "maskinlæring" er spesielt lovende - denne disiplinen er interessert i å lage algoritmer som forbedrer seg på oppgavene over tid for å komme til originale konklusjoner. Det er til og med algoritmer som er i stand til å skrive sin egen kildekode på nytt i begrensede scenarier. Sammensatt kan de mest avanserte algoritmene sies å danne en unik identitet.

Spørsmålet blir da: Kommer vi noen gang til et punkt der denne unike stiger til nivået med å være en personlighet som er verneverdig? De færreste vil hevde at personlighet bør tildeles til, for eksempel, smarttelefonens operativsystem. Men enheten din (inkludert alle nettverksbaserte skyressurser) har en helt unik karakter i motsetning til noe annet programvare. Telefonen din husker Wi-Fi-kildene den rutinemessig kobles til, den lærer pendlingsvanene dine basert på GPS, og bruker til og med algoritmer for å lære nyansene i stemmekommandoene dine (det er slik Siri og Google blir bedre til å forstå stemmen din over tid).

Vi kan slette hele eller deler av disse dataene og ikke føle noen følelsesmessig respons. Imidlertid vil vi sannsynligvis oppleve en dypere tilknytningsform hvis disse dataene har en fysisk, berørbar form. Mennesker er tilbøyelige til å forholde seg til fysiske gjenstander, uansett hvor "dumme" de er - folk personifiserer utstoppede dyr, navngir bilene sine eller føler seg dårlige når Roombaen deres blir sittende fast i et hjørne.

Mens gapet mellom robotene vi ble lovet og de vi har er enda mer ekstrem enn det mellom lovet og faktisk AI, forbedrer feltet seg i et skremmende raskt tempo. Denne utviklingen er viktig for diskusjonen vår, fordi det er langt mindre følelsesmessig beskattende å "trekke pluggen" på en tekstbasert chatbot, uansett hvor avansert, enn det ville være på en maskin med et ansiktsmessig ansikt.

Det kan gå flere tiår før teknologien tvinger oss til å virkelig konfrontere problemets robotrettigheter, men debatten rundt etikken i hvordan vi behandler maskiner er sannsynligvis verdt å ha akkurat nå.

Nylig intervjuet jeg Dr. Kate Darling, en robotetiker fra MITs Media Lab som en del av vår streaming-intervjuserie og podcast, The Convo (video over). Mens Darling ikke er helt ombord med elektronisk personlighet (i det minste ennå ikke), er hun interessert i hvordan mennesker samhandler med teknologien sin og mener valgene våre til slutt reflekterer oss.

"Den ene tingen som skiller roboter fra andre maskiner er at vi har en tendens til å behandle dem som deres levende, " forklarer Darling. "Jeg tror at det er et kantiansk filosofisk argument å komme med. Så Kants argument for dyrs rettigheter handlet alltid om oss og ikke om dyrene. Kant ga ingen skit om dyr. Han tenkte 'hvis vi er grusomme mot dyr, som gjør oss til grusomme mennesker. ' Og jeg tror det gjelder roboter som er designet på en naturtro måte og vi behandler som levende ting. Vi må spørre hva gjør det for oss å være grusomme mot disse tingene og fra et veldig praktisk synspunkt - og vi vet ikke svaret på dette - men det kan bokstavelig talt gjøre oss til grusomere mennesker hvis vi blir vant til en viss oppførsel med disse naturtro robotene."

Mens science fiction har misforstått mye i sine spådommer om hvordan robot-fremtiden vil se ut, gir den et laboratorium for fantasi. Vil du helst bo i, for eksempel, et Westworld- univers fylt med mennesker som føler seg fri til å voldta og mimre parkens mekaniske innbyggere, eller på dekket til Star Trek: The Next Generation , der avanserte roboter blir behandlet som likeverdige? Mennesker i den ene verden virker mye mer innbydende enn den andre, ikke sant?

Så når det gjelder spørsmålet om hvordan vi samhandler med skapningene våre, burde vi kanskje være mindre opptatt av å bestemme personligheten deres enn vi er med å definere vår menneskelighet.