Video: Praktisk info | Falske nyheter med faktasjekker Mina Karlsen | Dplay Norge (Oktober 2024)
I kjølvannet av Donald Trumps surrealistiske oppstigning til POTUS, forsvarte Facebook-administrerende direktør Mark Zuckerberg offentlig selskapets skyld i Trumps seier. Kritikere har pekt på Facebooks utbredelse av falske nyheter via nettstedets algoritmisk kuraterte "Trending Theme" -modul og - kanskje til og med mest uhyggelig - innen brukernes News Feed som direkte ansvarlig for fremveksten av USAs første potensielt autoritære ish-leder.
Zuck har helt rett når han sier at Facebook ikke er et medieselskap. Det er ingen Facebook-studioer som produserer originalt (og potensielt politisk overbevisende) innhold. For meg er det smertelig åpenbart at Facebook bare er en plattform og ikke noe mer. Det er det, slutten på historien.
Som alle digitale plattformer er Facebook et verktøy for de som velger å bruke det, og det gjenspeiler deres spesielle personligheter og preferanser. Ingen vil beskrive Vizio og Panasonic som medieselskaper - de bygger bare TV-ene som vi ser på film og show. Riktignok er TV ikke akkurat en passende sammenligning for Facebook, ved at det sosiale nettverkets algoritmer jobber bak kulissene for å velge hvilket innhold som blir fremhevet. I tråd med TV-metaforen kunne Facebook sies å velge hvilke show som får primetime-spilleautomater og hvilke reklamefilmer som kjøres mellom dem.
Selv de ivrigste kritikere av Facebooks praksis tror ikke at Zuck & Co. med vilje vippet skalaene til informasjon for å støtte Trump (faktisk er Zuck utvilsomt progressiv og COO Sheryl Sandberg er ikke spesielt sjenert over hennes meninger om den utvalgte presidenten). Problemet - slik Facebooks kritikere ser det - kommer ned på to overlappende problemer: 1) Sosiale medier gjør det ekstremt enkelt å sikre seg selv i en boble av bare likesinnede venner og medier, og 2) det er et klart økonomisk insentiv for digitale "gründere" for å lage "nyheter" -artikler med klikk-agn som ofte har liten relasjon til virkeligheten (et problem som Facebook har kjempet om).
La oss først dykke inn i det falske nyhetsproblemet. Jeg anser meg for å være en ganske sofistikert mediekonsument. Men av og til har jeg blitt dyppet til å klikke på (og til og med dele) historier fra disse skjønnlitterære fabrikkene. Disse nettstedene rettferdiggjør deres eksistens ved å beskrive seg selv som "satire", men de er vanligvis så langt fra Onion-esque vidd du kan komme. Personene som driver disse nettstedene lager historiene sine (spesielt overskriftene) for å spille på lesernes følelser og eksisterende skjevheter. Et raskt besøk på et nettsted som Snopes.com viser hvor mye tull det egentlig er der ute. Jeg har sett mange venner, familie og kolleger bli offer for disse nettstedene sine tull (mange av dem burde vite bedre). Det skjer.
Denne falske nyhetsbransjen har virkelig økt sammen med årets emosjonelle valgsyklus. BuzzFeed profilerte nylig en gruppe tenåringer i en liten by i Makedonia som opprettet en hytteindustri som overbeviste Trump-tilhengere om å dele og / eller klikke dårlig skrevet funksjoner med alarmistiske overskrifter som bare noen ganger berører den faktiske virkeligheten. Jeg velger å ikke koble til Macedonians 'nettsted, men jeg kan fortelle deg at det i utgangspunktet sluttet å fungere fra og med tirsdag - kanskje er det bare mindre clickbait-øre nå som valget er over.
Denne formidlingen av sannhetsløse "nyheter" forsterkes ytterligere av det faktum at brukere kan bli oversvømmet med tull avhengig av omgangskretsen de opprettholder og nyhetsutsalgene de velger å følge. Kanskje Facebook kunne finjustere algoritmene sine for å bagatellisere lenker fra kjente upålitelige kilder (dette kan være spesielt nyttig i nettstedets innflytelsesrike Trending-seksjon), men utenfor en enorm inntrenging i brukerfrihet er det sannsynligvis ikke mye som Facebook kan gjøre.
Feilen her ligger hos brukeren - deg og alle i din omgangskrets som fortsetter å dele baloney. Hvis en nyhetshistorie høres litt for god ut (eller dårlig) til å være sann, må smarte forbrukere være kloke nok til å sjekke kilden (eller til og med gå så langt som å ta det ekstra trinnet for å sjekke om de vanligvis er på -ballkilde som Snopes og korriger posten i kommentarene). Facebook er fremdeles et relativt nytt medium, og på mange måter spiller fortsatt allmennheten innhentingen.
I 1938 produserte Orson Welles en beryktet radiotilpasning av War of the Worlds , som fikk de mest reaktive og godtroende lytterne til å barrikadere seg i hjemmene sine i frykt for den forestående fremmede invasjonen (selv om myten om den panikken har vokst over tid). Programmet ble selvfølgelig videreført av en tydelig kunngjøring om at en forestilling var i ferd med å finne sted (og alle som brydde seg om å vri skiven kunne lett finne at ingen global invasjon faktisk skjedde).
Enhver panikk som skjedde som svar på Welles var absolutt ikke feilen på plattformen (i dette tilfellet radio); det var feilen av godtroende lyttere. En falsk nyhetssending på en enkelt kanal ville ikke føre til samme panikk i dag - publikums raffinement har tilpasset seg nye medier over tid. Det samme vil skje med sosiale medier.
På samme måte vet alle unntatt de mest godtroende Internett-brukerne at nigerianske prinser ikke e-post dem; Bill Gates vil ikke dele formuen sin med alle som videresender e-posten hans (eller, i en moderne inkarnasjon, deler innleggene hans); og hvis nettadressen til en historie kommer fra theonion.com, bør du ikke tro den absurde overskriften.
Kanskje kan Facebook, Google, Twitter og andre store digitale plattformer finjustere algoritmene sine for å luke ut åpenbare svindel og usannheter, men brukeren på brukerne blir mer sofistikerte. Ikke klandre plattformen.
