Ikke la san bernardino bli en unnskyldning for bakdører

Bakdørene kommer tilbake. I kjølvannet av et lavmælt California-par tilsynelatende plutselig omgang til ondskap, er det en ting demokratene og republikanerne ser ut til å være enige om: regjeringen trenger tilgang til døren til all din elektroniske kommunikasjon på forespørsel.

Akkurat nå er det ingen som sier B-ordet fordi de vet at det vil varsle folk om deres virkelige planer. Men det er det de vil ha, og som jusprofessor Daniel Solove påpekte, det er det de har ønsket med jevne mellomrom siden 90-tallet: muligheten til å gjøre enhver form for elektronisk kommunikasjon til en form for overvåking på forespørsel.

Alt dette er kodet akkurat nå. "Jeg tror spørsmålet om kryptering er virkelig… vi kommer til å kreve en nasjonal løsning, " sier John Kasich. Hillary Clinton sier "ugjennomtrengelig kryptering kan forhindre tilgang til terrorkommunikasjon." De betyr bakdører.

Så langt har dette vist seg å være en fantasi om hva lovhåndhevelse ønsker snarere enn hva som faktisk vil hjelpe dem. Jeg mener, rettshåndhevelse vil sannsynligvis heller ikke være nødt til å skaffe tegningsretter. Som Engadget påpeker, har FBI fremdeles ikke klart å navngi en eneste faktisk etterforskning i virkeligheten hindret av krypterte data. Og som Solove sier, de har tigget om dette siden 90-tallet. Det er bare det at nå er et følelsesmessig nyttig øyeblikk å kaste det tilbake på ønskelisten.

Mens detaljer fremdeles kommer, høres det ut som verktøyene som ble brukt for å hindre San Bernardino-etterforskningen var hammere: wannabe Bin Ladens knuste telefonene og harddiskene sine i små biter, som rettsmedisinske forskere prøver å Humpty Dumpty sammen igjen.

Og som sikkerhetsforsker Matt Blaze påpekte på Twitter: "Jeg gyser over å forestille meg hva slags masseovervåkningsprogram som vil være nødvendig for å identifisere en konspirasjon mellom et ektepar."

Utover det marerittete scenariet med at regjeringen ser på alle tekstmeldingene våre for å sikre at vi ikke er mistenkelige tegn, påpeker folk som er smartere enn meg, for eksempel Solove, det trodde argumentet om at hvis kommunikasjonsleverandører må bygge bakdører i alt, så angripere som stjeler nøklene har tilgang til alt.

Men jeg er ikke så bekymret for det som om prinsippet om egenkapital i bakdøren. Systemene våre er globale: Hvis leverandørene tilbyr en bakdør til ett land, må de tilby bakdører til andre eller risikere å bli sparket ut. Det skjer med BlackBerry akkurat nå, som forlater Pakistan over etterspørselen bak. Kanskje føler du deg varm og uklar når den amerikanske regjeringen har tilgang til iMessages on-demand, men hva med Pakistan? Eller Saudi-Arabia? Eller Kina?

Ikke spør.fm John Kerry

Alle disse reaktive kravene til overvåkning kommer fra det faktum at Daesh egentlig er den første terrororganisasjonen med sosiale medier, og regjeringen vår reagerer på dette som en gjeng med 50-åringer som ikke vet hva Snapchat er.

Jeg er i utgangspunktet enig i president Obamas vurdering som beskrevet av Peter Beinart i The Atlantic : Daesh-ideologien er stygg og lite attraktiv, og appellerer bare til en kant. Men Daesh er baksiden av det jeg beskrev for noen uker siden med Black campus-demonstranter i USA. Sosiale medier kan strikke sammen isolerte, upåvirkede mennesker til en mye sterkere styrke, som deretter kan brukes til godt eller ondt. Ved å bruke sosiale medier, skimrer Daesh over hele kloden ut svake sjeler hit og dit, som PCMags Chandra Steele påpekte i The Social Media Sisterhood of ISIS. Noen få dårlige epler pleide bare å råtne i fatet; takket være sosiale medier, nå kan de alle bli bomber.

Mens Daesh har unge tilsynelatende sexy militanter som forteller smertefullt innadvendte helseinspektørkoner at de kan være krigshelter, viser Gizmodo hva vi har: verdens mest tone-døve Ask.fm-side. Men det er typisk for USAs nylige offentlige pappa-plomacy, som har bestått av to tiårers verdt å nedlatende vanskelig, spesielt når vi prøver å forklare hva pokker det er vi gjorde med Irak. I stedet for å spørre hva overvåkningsplanen vår er, bør Clinton og Kasich spørre: hva er vår propagandaplan?

Å sette 300 millioner mennesker - og muligens 7 milliarder mennesker - under overvåking for å fange noen få dårlige epler er en enorm overreach. Og det gir en urovekkende uttalelse som erkjenner at et fritt samfunn er mindre attraktivt enn Daesh. Det er latterlig. Et fritt samfunn er alltid mer attraktivt enn Daesh, forutsatt at vi faktisk kan levere det frie samfunn som er lovet. En Daesh-by er støvete, kulebelastet elendighet, som New York Times viste i en nylig lysbildefremvisning.

Å redusere Daesh til en lattermildhet er hardt arbeid fordi det er nasjonsbygging, som vi ser ut til å unngå, selv i vår egen nasjon. Kanskje nylig, spesielt i vår egen nasjon, der vi blir mer mistenksomme overfor våre naboer i stedet for å feire tingene som binder oss sammen, og erkjenner at slaget egentlig er alle oss gode mennesker mot en skadelig kant. Vi kommer aldri til å komme til null kriminalitet, eller null drap, eller sannsynligvis til og med null terrorisme. Det vil alltid være noen få mennesker som vi ikke kan nå. Men den store løsningen er et spenstig, godt bundet samfunn, ikke konstant myndighetsovervåking.

Jeg lurer på om vi er i stand til å bygge det samfunnet.