Ellen ullman om kode, samvittighet og museet for meg

For denne episoden av Fast Forward snakket jeg med Ellen Ullman, forfatter av Life in Code, en serie essays som begynner i 1994 da hun var programmerer i Silicon Valley. Hun lever nå med å skrive for det meste fiksjon, men Ullman er fortsatt en ivrig observatør av regionen, teknologibransjen og hvordan verktøyene vi lager forandrer oss til daglig.

Dan Costa: Programmeringsrøttene dine går ganske mange måter tilbake. I 1978 var du en engelsk major som bestemte seg for å bytte til programmering. Hvorfor vil du gjøre noe sånt?

Ellen Ullman: Vel, jeg ble involvert i en gruppe som gjorde video, Sony Portapak var en av disse maskinene som PC-en. Disse tingene som har blitt kontrollert av behemoth-selskaper, var plutselig i dine egne hender. Du kan lage dine egne videoer, dine egne historier. Du kan gå rundt og vise dem. Det var ingen begrensninger. Du kunne gjøre porno osv., Og det var en veldig spennende tid. Jeg lærte at jeg likte å jobbe med maskiner. Muligheten for å jobbe med disse maskinene for å gjøre sosiale forandringer og kunst var spennende. Etter hvert forlot jeg Ithaca for å dra til San Francisco.

Man må forlate høyskolebyen eller bli ynkelig. Og en dag gikk jeg på Market Street, og der i vinduet til Radio-Shack-vinduet var TRS-80 - kjærlig kjent som Trash-80 - og jeg tenkte: "Åh, er dette noe som en Portapak? Hva kan gjør du med denne tingen? Kan du lage kunst, sosial aktivisme?

Så på en impuls, kjøpte jeg den. Og så var det spørsmålet om programmering. Det er litt vanskeligere enn å komme i gang med en Portapak, trykk på knappen. Jeg syntes det var vanskelig, men det gode vanskelig. Jeg tror at alle som ønsker å gå inn på programvareteknikk, må føle "Ja, dette vanskelig, men også gleden av jakten." Hvis det ikke er noen følelse av forførelse rundt å løse problemer, vil det bli en veldig ulykkelig opplevelse.

Og folk i dag forstår ikke helt det da, da du kjøpte en TRS-80 på Radio Shack, gjorde det ikke så mye. Du må få den til å gjøre ting. Du må lære hvordan du bruker den, og det er den slags invitasjonen du tok den opp på?

Ja, det var en blank skjerm. Det var allerede en foreldet tv den gangen. Den hadde et tastatur, og du spilte inn programmer på en reel-to-reel-kassett. Og jeg tror det holdt 4K. Det var den maksimale programstørrelsen. Og det hadde det BASISKE språket. Og jeg vet ikke om folk vet forskjellen mellom tolket og kompilert språk. Tolket betyr at den bare kjører den rett foran deg. Så du, du vet, angir to poeng, du vet, to pluss to, og det viser deg fire. Det er lett å få de første små tingene til å gå. Å gjøre noe betydelig var veldig vanskelig, spesielt siden tidlig BASIC hadde mange feller. Som du kan si "Gå til", men det gikk ikke automatisk tilbake. Så du kunne miste deg i flokken, og den var kjent som Geddy-koden. Igjen, det var frustrerende og spennende.

Da jeg så gjennom boka og du snakket om de første årene, er det menneskene du jobbet med, som slår meg. Det virker nesten mer som en ragtag-samling av artister enn ingeniører og hardcore-programmerere. Kan du snakke litt om esprit de corps, eller menneskene du jobbet med?

Ja. Hvis du ser tilbake og - du vet hvem Stewart Brand er, hele jordens lektroniske katalog, The Well - var det et av de første nettmiljøene. Og folket ble tiltrukket av det. Du kjenner boken til John Markoff, What the Dormouse Said ?

Sikker.

Du vet, steinere og frafall og folk som bare var gale og ville ha det moro. Det var stemningen som trakk meg inn, som Portapak. Dette var folk som hadde det gøy og utforsket. Og de første menneskene jeg jobbet med da jeg måtte ta en jobb og tjene penger, var sånn også. En tidligere sufi-danser, en kvinne med en avhandling og kunsthistorie, en fyr fra Frankrike som røykte Gauloises, selv om røyking ikke var tillatt. Og han ville sagt: "En datamaskin ba meg aldri slutte å røyke." Og dette er den typen mennesker vi jobbet med.

Et sted rundt '83 til '86 endret det seg. Informatikk ble en vanlig grad, Software Engineering. Og vi fikk selskap av en sterkt mannlig, selvvalgt gruppe som hadde studert datavitenskap som en lavere grad. Og stemningen endret seg fullstendig. Folk var vanskeligere å snakke med. Etter min erfaring var ikke så godt avrundet. Det er en veldig bred generalisering.

Jeg jobbet med menn som var veldig godt avrundet. Du kan sitere Shakespeare med det beste av dem. Men hele atmosfæren endret seg. Jeg antar at det skyldes at yrket måtte miste sin uskyld.

Hvordan ble du inspirert til å gjøre koding?

Vel, igjen var det, "Wow, hva er dette?" Da du kjørte mitt første virkelige program, var det et gledestykke. "Wow, det fungerer. Det gjorde jeg." Det gikk fra ingenting til noe. Og det var som første gang jeg fikset en forgasser. Du vet, du tar ting fra hverandre. Du setter dem sammen igjen, og bilen starter, ikke sant? Så dette er en sjelden glede, og det er vanskelig å få til. Når jeg hadde den følelsen, var det litt som et stoff, vet du. Du kom så høyt og så mister du det, og så får du det tilbake, eller prøver du.

Du snakker mye om dette i boka. Du sier at alle burde lære seg å kode fordi det er vanskelig. Og den vanskeligheten kommer etter hvert til å være følelsen av tilfredshet du får av den.

Jeg sier ikke at alle skal lære å kode. Som sagt, folk trenger å bli utsatt for det. Poenget er å avmystifisere kode. Vi er omgitt av algoritmer som styrer oss, og dette er ingen nyheter for noen som nettopp ble hacket av Equifax, for eksempel. En tredjedel av den voksne befolkningen i USA. Poenget er å vite nok at det er skrevet av mennesker og at det kan endres av mennesker.

Det er en rådmann i Bronx som foreslår et lovforslag der som bydel ser på alle algoritmene som de bruker, og de går fra politioppdrag til søppeloppsamlingsplaner til hvilken skole barna går på, og ser etter skjevheter i dem. Dette er prosessen som jeg håper på, at folk i allmennheten begynner å se at disse tingene kan endres. De har skjevhet og at skjevhet kan adresseres.

Så dette bringer oss til et av hovedpoengene dine, som er at koden i seg selv inneholder skjevheter i innholdet. Og jeg tror at det med algoritmer tar det til et helt annet nivå. Men avhengig av hvem som skrev koden, vil den gjenspeile visse politiske skjevheter, kulturelle skjevheter. Kan du bare snakke litt om hvordan det blir innebygd i selve koden?

Programvareingeniører bestemmer ikke hvilken kode som skal skrives. Dette kommer fra toppen. Og menneskene på toppen er veldig rike, overveldende hvite menn, og ønsket deres er det de synes er flott for samfunnet eller hva oppdragene er.

For eksempel valgte en enkel leverings-app postnumre. Hva betyr det? At vi ikke kan tjene penger med mennesker med marginale inntekter? Eller ønsker vi ikke å sende biler dit opp? Det er et enkelt eksempel. Det går inn, er det hele å handle? Er det det folk trenger? Hva slags sosialt synspunkt gir det uttrykk for?

Det er helt ned til algoritmer, og enda dypere enn det. Jeg har nettopp lest et papir av Phillip Rogaway. Han leverte det i 2015, og det handler om de moralske implikasjonene av kryptografi. Og han snakker om kryptografi som kraft. For hvem skriver du det? For hva bruker de det? Og slik kan du se fra den enkleste appen, helt til bunnen av det som regnes som matematisk, skjevheten er innebygd.

Jeg tror du har satt fingeren på det når du snakker om "Er det hele shopping?" fordi det absolutt er alt motivert av handel nå, og grunnen til at du målretter deg mot visse postnumre er fordi du kan tjene penger på disse postnummerene. Og som former produktet, og så blir det denne forsterkende syklusen. Det samme skjer med hvert institutt. Det er grunnen til at Amazon kjøpte Whole Foods og ikke Stop & Shop. Det er på grunn av de demografiske skjevhetene, og det er bare markedet på jobb. Men de markedskreftene bestemmer ganske mye den teknologiske utviklingen også nå.

Jeg har et eksempel på noe jeg synes er bare fantastisk. Det var en gruppe som snakket om, "Dette er koding fra grunnen av." Nei, folk sitter ikke i de lukkede lukkede områdene vi jobber i, og bestemmer at "Jeg er en non-profit og dette vil være til nytte for samfunnet og forandre verden." Dette er en gruppe som jobber på bakken med udokumenterte arbeidere.

Nå står disse gutta på gatehjørnet, og de blir hentet fra noen i en pickup eller varebil, og så slippes de av senere, og noen av dem får ikke betalt. Så de spør: "Hvordan kan vi signalisere hverandre? Ikke komme inn på dette. Dette er en dårlig fyr." Det er noe som depresjonstiden. Hobos som pleide å sette disse tegnene og sa at du vet, "En dårlig mann bor her. En snill kvinne bor her."

Og så henvendte de seg til en gruppe. Igjen kom det koderne fra bakken. Og de sa: "Kan du bygge oss noe?" De fleste av disse karene har mobilapper - appen beholder selvfølgelig anonymiteten - og de kan legge i denne lisensplaten. "Du ser etter det og tar ikke jobben." Du kan spørre, tjener noen penger? Etter hvert, ja, fordi disse menneskene som er litt desperate etter arbeid, ikke blir lurt like mye.

Det er som et omdømmesystem. Den samme typen omdømme, den samme som er innebygd i Uber, der syklistene får karakter og sjåførene blir vurdert, og ideelt sett blir de beste sjåførene og de beste syklistene belønnet på noen måte. Det er et fascinerende eksempel. Har du noen råd til folk som er nye i koding eller som ønsker å utforske det som en karriere?

Råd til folk som ønsker å utforske det? For det første er det møte-overalt. Nei, jeg skulle ikke si overalt. De er i utvalgte postnummer også. Det er tusenvis og tusenvis i Bay Area, hvor du kan registrere deg og møte andre mennesker som vil lære deg å kode. Det er noen for kvinner spesielt. Det er veldig nyttig.

Jeg gjorde et søk etter andre steder i landet. Buffalo, New York, Utica, New York. Og det var ingenting. Så, hva gjør vi med det? Så massivt online-kurs virker som en mulighet. Og en av tingene som jeg skrev om, og det jeg gjorde, var vel å melde meg inn for å revidere den. Og jeg så alle de samme skjevhetene i lærerne.

De tok antakelser om amerikansk kultur. Og vel, du vil tjene en milliard dollar. En million ville ikke være nok for deg. Alt det samme. Jeg tror folk kan laste ned disse videoene, få en gruppe sammen, vet du. Du stikker tungen ut mot fyren som forteller deg sosial tull. Og hjelpe hverandre og lære å kode.

Det er også kodehøyskoler som koster tusenvis av dollar, og de ble faktisk avsluttet. De garanterer folk, du tjener tre tall i løpet av åtte måneder. Jeg tror ikke det er en god rute. Ideelt sett skulle skolene lære det. Og jeg mener ikke at koding blir med humaniora som en grunnleggende literacy. Jeg tror at mennesker med humaniora trenger å se på koding for å bringe kunnskapen til mennesker som studerte historie og sosiologi og fremmedspråk, hvordan andre mennesker lever i verden. Ta det med inn i kodingsarenaen.

Jeg vil snakke med deg litt om sosiale medier. Tilbake i 1998 skrev du et essay kalt The Museum of Me, og jeg hører at uttrykket blir båndet om som om det var helt nytt. Men du skrev først i 1998, og du sa at Internett skulle gjøre det mulig for oss å bygge, "En privat tankeboble", mens du bare leste de nettsteder som forsterker hans eller hennes ønskede tro, og det er akkurat der vi ser ut til å være i dag.

Du kalte det på en måte, du beskrev internett generelt, men sosiale medier ser ut til å ha tatt dette til et helt nytt nivå. Jeg er så lei meg for å ha rett i det. Det var ting jeg så skje som, antar jeg i hjertet at jeg ville være advarsler. Men du vet, jeg skrev bare for en liten publikasjon da-

Jeg tror dette sannsynligvis var i Harpers . Så på en eller annen måte savnet selfie-generasjonen at Harpers artikkel, dessverre.

Hva leser de? De leser feeds, vet du. Så feeds forteller dem hva som skjer i dag. Det er veldig vanskelig forresten å sitte og snakke med deg i dag om teknologi, et døgn etter at vi har hatt denne forferdelige slakten i Las Vegas. Og mer enn 50 mennesker drepte og hundrevis såret. Vi vet virkelig ikke omfanget av det.

Og du vet, våpen er teknologi. Industriell design er teknologi. Du vet, vi har en tendens til å tenke på det som bare kule telefoner og bærbare datamaskiner og AI, servere og algoritmer. Men folk designer disse apparatene som lar en pistol skyte hundrevis av kuler med ett utbrudd. Og det stopper meg virkelig. I dager som dette er det vanskelig å bli munter. Jeg mener, jeg er representanten for tungsinn generelt, men denne stoppet meg spesielt.

Det er vanskelig for alle å bare komme seg gjennom dagen på dager som dette. Men et av poengene du fortsetter å bringe er at alle teknologier har disse implisitte virkningene, og at de ikke er nøytrale, og mange av de etiske samtalene som omgir alle slags andre debatter om politikk, om politikk, sosiale spørsmål, pleier ikke å skje i det teknologiske rommet, fordi ingeniører bygger det, ber markedet om det. Designerne bygger det, de sender det, og så lever vi med konsekvensene.

Men det virker på hver eneste sving, om det er pistolteknologi, programvarekode, tilgang til tjenester, vi må ha den samtalen om konsekvensene.

Det ville være mitt håp. Derfor skrev jeg denne boken, i håp om å sette i gang en samtale på forskjellige nivåer, vet du. Ikke hva som er fremtidens mål. Fremtiden er det du gjør av det nå, når du har en samtale. Menneskelig ønske driver fremtiden. Det er vårt privilegium. Også for å se på fortiden. En annen grunn til at jeg ønsket å gå tilbake til midten av 90-tallet, er at vi lærte fra fortiden.

Bare det å se fremover lærer deg veldig lite fordi det hele er fantasi. Men hvis vi går tilbake og ser hvordan vi kom dit vi er, og trendene som fikk oss hit, suksessene folk hadde i fortiden, ting vi lærte. Det er mennesker som bodde før oss, du vet, og de har jobbet med datateknologi mer enn oss. Vi kommer til å gå inn i 100 år, antar du at du vet det på et tidspunkt begynner med ideene om det. Så jeg håper at folk ville stoppe og utdanne seg. Å se tilbake, og prøve å se hvordan de kom dit de er.

Hva synes du om teknologibransjens natur når det gjelder størrelsen på lederne? Med Google og Amazon og Apple og Microsoft snakker du om fire selskaper som absolutt dominerer hele bransjer. Nettbransjen, detaljhandelen, underholdningsindustrien. Er disse selskapene, er det noe med å bare være for store som skaper sitt eget problem?

Det er et godt spørsmål. Ja, de er for store. Vi må alle leve med dem i veldig lang tid. Og et selskap som Apple fremstiller seg som sosialt progressivt. Imidlertid er disse selskapene dypt libertariske. De vil ikke at regjeringen skal kontrollere dem, bortsett fra når de vil at regjeringen skal pander til dem.

Se hva som skjer med alle disse byene som tigger om at Amazon skal komme inn blant dem. "Å, du trenger ikke å betale skatt på 20 år." Så, myndighetene hjelper dem. Det er det disse selskapene vil ha. De vil ikke ha regulering. Jeg ser ikke i denne politiske atmosfæren, hvordan vi skal gjøre det. Vi har ikke en Høyesterett som vil si: "Dette er monopol. Vi kommer til å bryte dem opp."

Dette er det rette spørsmålet. Ja, de er for store. Mange mennesker må ta opp det vi gjør herfra.

Hva er problemet med dem? Fordi det er selskaper, har jeg aldri sett et privat selskap som har bedt om mer regulering. Hva er risikoen ved å ha disse store gigantiske selskapene? Er det slik at de kommer til å bruke sin markedskraft for å utnytte forbrukere? Er det slik at de ikke kommer til å innovere fordi de i det vesentlige har monopol i alle disse forskjellige bransjene?

De kommer til å utnytte forbrukere. Vi kommer til å ha mer overvåking. Det er mer konkurranse. Jeg tror de ikke bare kan lene seg tilbake og si: "Jeg driver ikke med FoU. Jeg rekker ikke." Men jeg er redd at mye av det kommer fra å kjøpe andre selskaper. Oppstart har disse ideene, og så kjøpes de. Og så oppløser de sine spennende krefter, hvis de har noen, i dette større selskaper.

Men disse selskapene kan ikke lene seg tilbake og ikke gjøre noe. Se hva som skjedde med Microsoft. Det falt virkelig etter. Se på Intel. Intel pleide å være en av gigantene. Nå er det bak. Folk bruker ikke lenger store datamaskiner, og bærbare datamaskiner har forskjellige brikker, og de bidrar ikke i det hele tatt til mobil. Så de blir nødt til å innovere. Jeg håper de ikke gjør det ved bare å kjøpe andres selskaper og deretter utvanne effektene av disse selskapene, som ser ut til å skje.

Du har et essay om tusenårsfeilen, som folk flest vil måtte til Google for å finne ut hva det var. Men jeg sa til deg før vi dro på lufta at jeg faktisk var i et nyhetsrom på nyttårsaften i 1999 og at ingen egentlig visste hva som skulle skje. Vi visste at personlige datamaskiner sannsynligvis ville være i orden, men alle var slags bekymret for hva som skjer i kraftverket med den datamaskinen på bakrommet som ingen har sjekket på om 10 år. Men kan du snakke litt om hva som skjedde da, og deretter hvilke leksjoner som kan holde for oss i dag.

Noe av det som var fantastisk med det, er grunnen til at jeg møtte programmerere som hadde skrevet denne koden på 60-tallet som sa: "Jeg hadde aldri forventet at denne koden ville leve så lenge." Selskapet Texaco var det eneste store aksjeselskapet som var villig til å offentliggjøre for å si: "Dette er ikke en sjakse. Dette er hva vi gjør. Dette er problemene vi står overfor."

Og deres innsats var heltemodig. Og det var små lokale ting som ikke ble offentliggjort. Men jeg visste i mitt hjerte, når jeg snakket med disse dedikerte programmererne og prosjektlederne, at det kom til å gå bra fordi de virkelig planla. Leksjonen for oss nå er at vi fremdeles bruker all denne gamle koden. Vi har disse prangende frontendene, og så har du internett, som virkelig er under stress. Og det er veldig gammel kode.

Grunnen til at vi har alle disse hakkene, er at internett aldri ble designet for personvern og anonymitet. Den ble designet for å være kollegial og åpen. Ingen bygde inn tanken om at det skulle være disse dundrende hagene. Så vi har en sårbarhet der. Vi går tilbake til serverne som gjør algoritmer, det er på operativsystemet som heter Linux. Linux går langt tilbake.

Hvis du går dypere og dypere i hva som ligger bak de pene tingene, finner du gammel kode, gammel kode, gammel kode. Og programmerere skriver ting som rir på toppen av den andre koden, og som ikke alltid - ofte ikke gjør det - forstår detaljene i tingene de kobler sammen med. Så leksjonen lever videre.

Utmerket. Jeg vil snakke med deg litt om AI. Det virker som om vi er i denne posisjonen med internett, som har alle disse utilsiktede konsekvensene som vi fortsatt prøver å ordne opp - og nå føder vi denne helt nye teknologien, som har alle disse implikasjonene. Du går til mange selskaper og de har AI-systemer som kjører, som tar forretningsavgjørelser og gjør anbefalinger, og de kan bokstavelig talt ikke finne ut hvordan de kom dit. De kan ikke identifisere prosessen som nådde konklusjonen. De vet bare at det fungerer. Kan du snakke litt om hva det kan bety?

De tror det fungerer. Trenden akkurat nå i AI, hele ideen om en humanoidrobot vi ikke kan fortelle fra et menneske, har virkelig gått langs veien. Det beviser at det er veldig, veldig, vanskelig å forstå hvordan mennesker fungerer slik de gjør. Det er nå maskinlæring. Tanken er at du skriver en algoritme. Den ser på resultatene, og den endrer seg, og ser deretter på resultatene, og den lærer.

Hva som skjer er at menneskene som skrev den originale algoritmen virkelig ikke vet hva som skjer etter flere iterasjoner. Og koden beveger seg lenger og lenger bort fra menneskene som forstår den. Så det er et slags monster, du vet, i den forstand at det opererer på egen hånd. Og ja det fungerer, men hva mangler det?

Det fungerer på data som har skjevhet. Det har en skjevhet først av alt, over fortiden. Det er feil. Så det den lærer av er også partisk og feilutsatt. Jeg bekymrer meg for AI i den forbindelse, spesielt ideen om selvkjørende biler. Og at vi snakker om faktisk menneskelig skade. Og det kunne jeg snakke for lenge om, så slipper jeg bedre.

De fleste av prognosene sier at de selvkjørende bilene vil være bedre tryggere enn menneskelige sjåfører, noe jeg føler som menneskelige sjåfører er en stor del av problemet på veiene i dag.

Menneskeførere har en 100 år lang historie med å kjøre biler. Så her er hva mennesker kan gjøre - de ser ikke bare på nærheten rundt dem. Du vet når du kjører, selv om du er uoppmerksom, hvis du har litt erfaring, kan du se foran deg, kvart kilometer, en halv kilometer opp en bakke at det hele er overbelastet, og du må gjøre deg klar til å stoppe.

Du kan lese personlighetene til biler. Noen kommer på den fjerne banen der borte. Du ser merke, modell, aggressivitet av sjåføren. Når den bilen beveger seg, vet du at den kommer til å kutte deg av. Du venter ikke på en nærhetsalarm. Mennesker vet på måter at med et blitz at enten jeg vil ha et brak, eller jeg kommer til å komme i et raseri med denne bilen. Eller jeg skal si: "Ok, gå videre."

La oss nå gå på måtene som selvkjørende biler kan krasje. Igjen, de er avhengige av maskin-til-maskin-grensesnitt. Og det kommer til å være feil i den koden, periode. Så de kommer til å kommunisere over internett eller over et trådløst nettverk. Stor sårbarhet der. Vi har sett at biler som opererer på trådløst nettverk allerede er blitt hacket av hvite hype-hackere for å vise: "Se, jeg kan få bilen til å kjøre av veien."

Så hvordan er det beskyttet? Og så er det grensesnittet mellom forskjellige merker og modeller. Nå tror du at alle kommer til å kjøre en Prius? Nei, mennesker vil ha en annen ytelse. Så det blir igjen konkurranse om hvordan biler kjører, hvordan sjåføren eller beboerne ønsker å føle seg når de er på veien.

Det vil være en slags standard API, Application Interface, som kjent er feilutsatt. Men det er mange, mange feilpunkter som kan skje der. De kan heller ikke kjøre i snøen.

Det er det.

Det er det. Jeg mener, vil du være ubrukelig?

Tror du at vi kommer til å ha selvkjørende biler som bare vil være veldig feilutsatt og for sikkerhetsrisiko? Eller at du ikke tror at vi faktisk kan bygge en trygg selvkjørende bil og at teknologien kommer til å ta mye lenger tid enn folk tror?

Jeg tror det vil skje. Jeg tror at i begrensede adkomstveier som motorveier, vil det fungere bra. Med mindre det snør eller det er kraftig regn. Det må se linjene. Og da må den se bruddlysene og lysene til bilene rundt den. Og så, med begrensede synspunkter, legger de til andre LIDAR og så videre.

Etter hvert vil det fungere. Det vil ta litt lengre tid. Akkurat nå tror jeg det er noen byer som bygger en infrastruktur i sentrum for bilene. Men vi er her på Manhattan, og vi har problemer med å holde t-banene i gang. Tror du at vi kommer til å ta milliarder av dollar for å gjøre Manhattan til et sted som har sensorer for selvkjørende biler? Jeg vet ikke, hundrevis av år fra nå, om Manhattan ikke har blitt oversvømmet fra stigende hav?

Den vil være der. Men den tror at euforien - og som vanlig er jeg den dystre representanten - jeg føler at jeg er på sving, og det er alle andre som virkelig vet hva de gjør, og jeg er som en loppe som spretter på den andre slutt, prøver å presse litt ned og jevne ut synspunktene. Temperer forventningene. Alle burde kjenne til det harde arbeidet vi trenger å gjøre før den fantastiske forventningen kan oppfylles.

Jeg kommer til å stille deg et par spørsmål som jeg stiller alle som kommer på showet. Og denne skal være en enkel for deg. Hvilken teknologisk trend angår deg mest? Er det noe som holder deg oppe om natten? Vi kan gjøre et helt annet show.

Alle de ovennevnte. Det holder meg ikke oppe om natten. Jeg mener, jeg bruker nok tid på å tenke på det i løpet av dagen. Jeg vet, et av spørsmålene jeg tror du hadde tenkt å stille, var du, skulle folk ta en pause fra alle disse? Ja.

I dag ble jeg nesten kastet ut på gaten av noen som kom forbi på en scooter.

Og en telefon?

Med ørepropper og en telefon. Så dette angår meg virkelig. Folk kan virkelig bli skadet.

Folk blir skadet hver dag i New York fordi alle ser på telefonen sin og går.

Ja, jeg bor i South of Market-området. Jeg har base i San Francisco på Startup Alleys, Second Street. Nå, det er en ting å si at alle ser på telefonen sin, men når du prøver å gå nedover gaten mot nord når alle er på vei sørover, og 100 mennesker ser på telefonene sine, er det virkelig som om jeg har det. m bor i en fremmed verden.