Video: Арбитраж в Facebook: ответы на вопросы (Oktober 2024)
Når du tenker på Google, Bing og søkets fremtid, må du lure på om mekanismen virkelig kan overleve mye lenger. Søk er latterlig.
Alt dette slik at jeg kan finne en nål i en høystakkehenvisning.
Datalagringsdilemma
Mengden data på nettet pleier å bli langsomt på aktive servere som ikke har råd til å finne og slette gammelt søppel. Leverandører av søkemotorer kjøper i stedet mer lagringsplass og lar alt være aktivt. Dette er hva de mener når de sier at "når det er Internett, det er på for alltid."
Hver eneste gang et stort "nettsted med nettsteder", for eksempel Geocities, skodder og fjerner masser av marginale små nettsteder. Men til og med dette innholdet lagres et sted for å bli sendt videre på et senere tidspunkt. Hele Geocities-arkivet ble gitt ut for publikum som en 652 GB-fil som ble funnet på noen Bitorrent-indekser. Selv om det ikke er teknisk på Internett, er det fremdeles der ute.
Poenget er at Google og Bing og alle andre som vil spille dette spillet, må buffer mye data. Men hvorfor skal Google OG Bing og andre være nødt til å duplisere Internett om og om igjen? Et felleskontrollert selskap ville være veien å gå, og deretter kjøre dine egne søkealgoritmer på datahaugen.
Det vil sannsynligvis være ulovlig av konkurransemessige årsaker, slik at det nåværende rotet blir intakt.
Det er ingen rimelig løsning på det moderne og utviklende Tower of Babel med mindre alt endrer seg om hvordan ting legges ut på Internett.
Nedoverbakke
Med mindre det blir utviklet protokoller som tvinger hver side på nettet til å være selvindekserende, selvkategorisering og selvsortering, vil dette kaoset forbli. Søkeresultatene vil bli dårligere. Jeg går allerede til regionale Google-sentre som Google.fr i Frankrike for å få riktige resultater for visse søk som aldri kommer opp med vanlige søk ved å bruke Google.com.
En utvikling som var en stor skuffelse var den konstante fremveksten og forsvinningen av nye søketeknologier som til slutt ble kjøpt ut av enten Yahoo eller Google. Yahoo kjøpte en slew av dem og gjorde ingenting med dem. Andre, som FAST fra Skandinavia, viste mye løfte da ingeniørene lekte med nye måter å se på databutikker på.
Ingen reell konkurranse
Etter hvert, med nye ideer som var knust av fusjoner og oppkjøp, var Google Brute Force-tilnærmingen seirende. Men modellen er gammel og sliten og fungerer knapt.
Facebook skulle utvikle en Google-morder med et såkalt sosialt søk som ville finne ønskede sider gjennom en slags sosialt nettverk. Ideen skremte Google til å lage Google+, men ingenting større har skjedd bortsett fra en tilsynelatende nedtur i søkeaktiviteten totalt sett. Som rapportert i Quartz og andre steder, har søkespørsmålene faktisk toppet seg og kan være på vei ned.
Dette kan ha mer å gjøre med moderne databrukere. De graviterer mot et lukket proprietært system (Facebook) der det er struktur. Mens det er struktur, er det også en strøm av uendelig om enn kontrollert informasjon og underholdning. Dette har en dempende effekt på individet på omtrent samme måte som den originale AOL (med nøkkelordet meme) pleide å ha.
Facebook endrer alt
Jeg har alltid sagt at Facebook er den nye og forbedrede AOL. Den er for folk som ikke vil bli forvirret av det vanvittige Internett. Det er Internett nok for dem.
Hvis du kartlegger mange Facebook-brukere, vil du finne at et flertall av dem ikke kan gjøre noe slags komplekst Google-søk. Selv om Google ikke er i ferd med å gå ut av drift snart, er selskapet klar over hva som ser ut for meg som en havendring.
Med en nå svakt avtagende brukerbase som lett kan bli en massivt synkende brukerbase, hvordan kan Google rasjonalisere å bygge ut mer og mer massive datasentre for å gjøre rede for det fremtidig voksende nettet?
Hvis disse trendene er reelle, er svaret at de ikke kan fortsette å gjøre dette.
Hva skjer da? Massiv søkkforringelse det er det.
Når du ikke finner noe i det hele tatt på nettet, kanskje vil hele strukturen bli tvunget til å endre seg. Det kan ikke skje snart nok.
