Facebook 'trending' kontrovers viser at algoritmer bør erstatte mennesker

Selv den mest tilfeldige observatøren av mediene ville synes det er vanskelig å unngå fururen rundt denne ukens anklager om skjevhet mot konservative synspunkter i Facebooks Trending-seksjon.

Facebook-administrerende direktør Mark Zuckerberg, en kjent sosial progressiv (IMHO beundringsverdig så) tok nylig til sin personlige side for å inderlig nekte enhver skjevhet i trending-delen. Han kunngjorde at han ville "invitere ledende konservative og mennesker fra hele det politiske spekteret til å snakke med meg om dette og dele deres synspunkter."

Selv om dette ikke er de første anklagene om sensur av Trending-seksjonen pålagt mot Facebook, forhåpentligvis vil Zucks retoriske dedikasjon til inkludering tilfredsstille selskapets motbydere og videre bevise at ettersom en Mashable-forfatter ikke føler seg flau overhode, Facebook "ikke hater konservative. Den elsker alle, og vil bare at vi alle skal koble oss sammen."

Jeg er liten tvil om at Facebook vil utvikle en måte å lage et mer oversiktlig system der menneskelige Trending-redaksjoner mer nøyaktig kan representere spekteret til brukerne. Men skulle det virkelig være målet?

Sannheten i saken er at ethvert system som inkluderer mennesker i blandingen, aldri kan være perfekt. Så lenge mennesker - vi små, fallible, emosjonelle, ulogiske ting - er involvert, vil det alltid være rom for subjektivitet, feil eller direkte malpractice (dvs. det menneskelige elementet).

Den gode nyheten er at mennesker blir stadig mer utskiftbare!

Faktisk eksisterer sannsynligvis allerede teknologien for å erstatte Facebooks menneskelige redaktører med kalde, urokkelige algoritmer. I følge et innlegg fra Facebooks VP of Search, Tom Stocky, er trending-delen for tiden et samarbeid mellom mennesker og algoritmer.

"Populære emner dukker først opp av en algoritme… deretter blir de revidert av gjennomgåtte teammedlemmer for å bekrefte at temaene faktisk er nyheter i den virkelige verden og ikke for eksempel lignende klingende emner eller feilnomere, " skriver han.

Jeg ble faktisk overrasket over å vite at det til og med var et "team" av menneskeredaktører bak Facebooks Trending-seksjon. Det virker underlig at i 2016, en tid hvor datamaskiner øker deres evne til å analysere nyansene i språket med en betagende hastighet, at noen Homo sapien (enn si et team av dem) fortsatt vil være involvert i denne svært regimenterte prosessen.

Rival Twitter's innflytelsesrike "Trender" -del er (nesten) helt automatisert. "Trender bestemmes av en algoritme og er som standard skreddersydd for deg basert på hvem du følger og hvor du befinner deg, " heter det i FAQ-delen. "Denne algoritmen identifiserer emner som er populære nå, i stedet for temaer som har vært populære en stund eller til daglig, for å hjelpe deg med å oppdage de hotteste nye diskusjonstemaene på Twitter som betyr mest for deg."

Selv Twitter Trends er selvfølgelig ikke helt fri for tukling av kjente vesener. Menneskelige tenkere på Twitter har makten til å fjerne krenkende trendingstemaer når de naturlig oppstår. Men for det meste står dette systemet i sterk kontrast til den sterkt kuraterte driften av Facebook Trending, og jeg synes det er et verdifullt verktøy for nyhetsoppdagelse. For å være sikker, det er befolket med en rekke popkultur og meme hashtags som er lite interessert for meg, men når relevante nyheter kommer opp, har det ofte vært stedet jeg først finner den.

Programvare> Souls

Jeg sammenligner bruken av algoritmer i nyheter / informasjonsfunn med de som brukes i musikkfunn. Apple argumenterer for at et av de største selgende poengene for Apple Music er menneskeskapte spillelister. Dette var aldri et salgsargument for meg. Jeg elsker musikk. Og jeg kan uten å nøle si at flertallet av dyrebare musikalske funn fra de siste årene har kommet med tillatelse fra de automatiserte spillelistene på tjenester som Pandora og Spotify. Ingen eksterne "eksperter" er nødvendig.

Jeg er liten tvil om at høyere-ups på Facebook i det minste vurderte utsiktene til en rent algoritme-kuratert trending-seksjon. De konkluderte tydeligvis med at menneskelige redaktører skapte en bedre opplevelse enn algoritmer kunne, selv om dette kunne endre seg i fremtiden.

Spørsmålet om Facebook med vilje manipulerte Trending-delen eller ikke, er nesten helt ved siden av poenget. At mennesker står bak enhver operasjon, gir mulighet for skjevhet (eller en paranoia om skjevhet, avhengig av hvor du står).

Den menneskelige faktoren er slurvete og urettferdig. Og - for bedre eller verre - teknologien fjerner den sakte fra verden. På den ene siden betyr det at vi - som individer og som art - blir mindre nødvendige, men på den andre siden kan gjøre det lettere for et mindre rotete samfunn som er full av alle våre menneskelige sammenheng og usikkerhet. Halv fullt glass, folk.

Hvis vi bare kan finne ut om delen om hvordan vi alle skal støtte oss selv, vil vi være gyldne.