De falske løftene på internett | john c. dvorak

Den tidlige idealismen til Internett ble forestilt som et stort nettverk som på en eller annen måte ville frigjøre verdens undertrykte mennesker og føre til en storslått utopisk fremtid. All verdens informasjon vil være tilgjengelig med et tastetrykk, større deltakelse i myndighetene fra folket ville være lett, og så videre.

Ingenting av dette har skjedd eller vil skje. I stedet dytter den amerikanske offentligheten seg inn i et lukket system kalt Facebook, der det bor når maskinen mater dem filtrert dritt i et ekkokammer av deres egen skapelse. De som våger seg utover boblen trekker seg raskt tilbake i Facebook-miljøet der de føler seg trygge.

Dette var ikke løftet fra Internett, og heller ikke den stadig økende sensur av nettet. Hvis du tok folk som snakket om internett og fremtiden på begynnelsen av 1990-tallet og sammenligner idealene deres med fakta i 2016, må du le.

For tiden ønsker Facebook å spille på Kina, og har angivelig utviklet et verktøy som vil gi rom for sensur av innhold der. Med andre ord, den vil ikke gi informasjon som den kinesiske regjeringen ikke ønsker spredning. Spesielt forbudt er fakta om protestene fra 1989, negative skildringer av nåværende eller tidligere regjering og organisasjoner som Falun Gong.

Men Kina er toppen av sensurens isfjell. Her i USA er det ingen sensur fra myndighetene. Det er ikke nødvendig, siden alle slags skisserte gjør-gode operasjoner sensurerer alle slags nettsteder og meningsforfattere.

Den opprinnelige sensuren var Net Nanny, som ble designet for å forhindre at barna dine ser porno. Dette utviklet seg til svartelister for å minimere forsendelsen av spam. Nå har vi et fenomen som kalles "falske nyheter", som sprer forestillingen om at noen nettsteder lager historier og bør svartelistes som falske nyhetssider.

Dette er morsomt for meg, da jeg fremdeles husker at Jayson Blair fra New York Times utarbeidet kontoer og kjørte dem som faktum i oppslaget til han ble fanget. Stephen Glass er en annen flott historie om en ekte nyhetsreporter som gjør ting, og det samme er historien om Janet Cooke på Washington Post . Google dem alle og spør deg selv hvor de falske nyhetene egentlig kommer fra.

Men dette handler egentlig ikke om falske nyheter. Det handler om en samlet innsats for å sensurere alt bortsett fra offisielle regjeringsgodkjente standpunkter og synspunkter. Og for å være ærlig, hva tror du en regjering bør gjøre? Det gratis og åpne usensurerte Internett åpner faktisk døren for at alle slags manipulatorer kan streife fri. Når du hører rapporter om hvordan ISIS rekrutterer terrorister på nettet ved å bruke en rekke propagandamekanismer, tuller de ikke.

Dette er hva som skjer hvis du ikke klemmer ned på nettet. Hva trodde du ville skje? Jeg blir ofte lamslått av naiviteten til internettpionerene når det gjelder den mørke siden av nettet. Kineserne har en anelse; mange land gjør det. Og de kommer ikke til å la åpen undergravende aktivitet ta ned regimene sine i navnet ytringsfrihet.

Fremtiden til Internett er dyster. Den vil bestå av Facebook og eget sensurpoliti med agenda. Du vil også ha godkjente, sannsynligvis lisensierte, blogger, podcaster og nyhetsutsalg som må følge regler som de som FCC pålegger kringkasting. Du har de lukkede alternative sosiale nettverkene som LinkedIn, Twitter og andre. Og du har uendelige e-handelssteder og huber som selger ting du sannsynligvis ikke trenger, ledet av Amazon.

Om et tiår når det nye lukkede og sensurerte nettet er i full gang, spør deg selv: "Hva forventet du egentlig?"