Video: India vs China: Comparing Asia’s Two Largest Startup Ecosystems (Oktober 2024)
For denne ukens utgave av Fast Forward, snakker jeg med Peter Cherukuri, president og sjef for innovasjonssjef ved 1776, en DC-basert oppstartinkubator. Ved første øyekast ser det ut som et samarbeidsrom løftet ut av San Francisco sentrum og falt ned i nasjonens hovedstad. Men det er mye mer som skjer her enn bare folk som samarbeider. Sjekk ut hele intervjuet vårt i videoen og utskriften nedenfor.
Dan Costa: Det er en fantastisk tid å være i Washington DC. Jeg tror James Comey fortsatt vitner akkurat nå i en lukket økt. Det er interessant å se energien i luften her.
Peter Cherukuri: Ja, det er et flott spørsmål å starte oss på. Du nevnte Comey og den politiske spenningen. Dette bakteppet er veldig kritisk for opprinnelsen til 1776. Opprinnelsen, her i Washington, var noe som når du tenker på oppstart-økosystemet, det virkelig ikke er mye målbevisst aktivitet om hvordan det økosystemet samhandler med regjeringen og hva som skjer riktig nå. Vår innsikt for fire år siden var at det var et gap for å virkelig bygge bro mellom hvordan startups som prøvde å løse virkelig komplekse utfordringer, forsto hvilken rolle teknologien var i forhold til å forstyrre høyt regulerte sektorer innen helse, forsvar, energi.
Vår virksomhet her, at vi er her på en slags vårt opprinnelige campus i Washington DC, har utvidet til andre steder, men det du føler er at det er litt mer som vi jobber med enn bare en arbeidsplass.
Det er en medlemsmodell der du kan delta på en rekke forskjellige nivåer, og med det medlemskapet får du tilgang til noe som heter UNION. Kan du forklare hva det er?
En av tingene som vi så på… Oppgaven rundt denne ideen om lovlig hacking, ideen om at du virkelig kan styrke startups til å forstå hvilken rolle de må spille i å forstyrre, slik at nye teknologier kan komme til bransjer som er svært regulert, var det, at avhandlingen var original for oss for fire år siden, her i Washington, men den spredte seg som en brann. Det er nå en global avhandling med ulik terminologi, men forholdet som startups har for å løse komplekse utfordringer er noe som samfunn rundt om i verden prøver å gjøre, oppstartshubber prøver å gjøre.
Vi opprettet en programvareplattform som først hjalp oss med å administrere disse fysiske campusene som vi har her i Washington, og i Brooklyn, og i Dubai, men da var den tingen vi løste for universell for andre inkubatorer, andre knutepunkter, og så hva vi fokus på først og fremst nå, som et selskap, er hvordan denne programvareplattformen UNION skaper et globalt nettverk av et oppstart-økosystem for å forhåpentligvis skape en nettverkseffekt av suksess, å hjelpe startups gjennom å løse komplekse utfordringer, ikke være begrenset til de geografiske begrensningene i deres område. De er ikke begrenset til nettverk av jevnaldrende og investorer, som er i en viss radius. De kan nå koble til andre ressurser rundt om i verden.
Denne ideen om startups som opplever reguleringsproblemer, er veldig endemisk. Steve Case snakket om det i The Third Wave , at denne nye bølgen av gründere - Airbnbs, Ubers - lanseres i Silicon Valley. Men når de går ut, møter de lokale regulatorer, og plutselig trenger å ha et forhold til byrådene for å få godkjenning til å faktisk selge produktet sitt. De fleste oppstart har ingen flyt i disse samtalene.
Det er helt riktig. Forandring er vanskelig, forstyrrelse er vanskelig. Forstyrrelse er vanskelig, spesielt når fienden til innovasjon er stabilitet. Når vi tenker på regler i myndighetene, er de faktisk skapt for å bringe stabilitet til markedet når det allerede har vært forstyrrelser, men over tid er det bare å beskytte sittende. Oppstart er i en forstyrrelsesstilling, men de reglene som er satt i verk, enten det er på lokalt nivå i en byforordning som må tenkes igjennom, et anskaffelsesspørsmål av, "Hvordan kommer jeg gjennom byråkretsen til å til og med selge produktet mitt som en oppstart, til myndighetene? Hvordan får jeg FDA-godkjenning? Jeg prøver å forstyrre forsyningskjeden for hvordan helsejournaler er gjennomtenkt. " Alle disse tingene er ikke en slags kjernekompetanse til det vi anser som rollen som rådgivere eller investorer, for å hjelpe en oppstart med å vokse, men det er det viktigste.
Steve Case har helt rett. Vi er absolutt inspirert av hans verdensbilde, og sier at denne neste bølgen av hvordan vi utnytter teknologi, handler om å gjøre det mulig for disse oppstartene å forstå de virkelige store utfordringene de prøver å løse for, og som må forstå hvilken rolle regjeringen spiller i det ligningen.
Det kommer virkelig til hjertet av hva folk tenker om Washington, der jeg tror alle forstår at det er så mange krefter her for å forankre eksisterende interesser. Vi er ikke så langt fra K Street. Det er en hel lobbyvirksomhet. I det siste, det var slik du fikk stemmen din hørt i Washington, du vil ansette lobbyister, de ville utnytte Kongressen, og så vil du kanskje finne litt plass og få litt representasjon. Hvordan kommer du deg rundt det?
Jeg tror det vi finner er at dette ikke engang bare er en Washington-samtale, men det er en lokal samtale. Når vi tenker på hvor vi får trekkraft i startups som løser komplekse problemer eller løser forstyrrelse av disse sterkt regulerte bransjene, skjer det på bynivå. Rollen som ordførere spiller akkurat nå i byer i USA; Bill Peduto i Pittsburgh gjør en enorm jobb med å revitalisere økonomien, ikke bare ved å jobbe med Uber og med Google, men å forstå hvilken rolle robotikk spiller for økonomien hans. Hva er rollen til startups? Hva er underrepresenterte minoriteter i Pittsburgh-regionen, hva gjør de når det gjelder forholdet til identiteten deres når de arbeider med Pittsburghs regjering?
På føderalt nivå er det et veldig komplisert spørsmål. Jeg tror at en av tingene vi står overfor… er at gapet mellom de interesserte interessene som prøver å beskytte deres markedsandel fremdeles ikke forstår hva som står på spill når det gjelder disse nye teknologiene. Det er, tror jeg, en del av muligheten for oppstartssamfunnet, er å virkelig ikke se på dem bare som investeringskjøretøyer. Det er ikke slik at vi trenger å bygge en sterkere forbindelse mellom Silicon Valley og Washington, den forbindelsen er der fordi det er en rask vekst av store selskaper som kommer fra dalen, som nå har å gjøre med de mest kompliserte offentlige politiske spørsmål.
På oppstartsiden er det å få belyst gjennom oppstarten om hva som står på spill i samfunnet rundt disse teknologiene. Hva er den blødende kanten av det vi har å tenke på et regulatorisk miljø gjennom linsen til hva oppstart gjør, som prøver å bringe disse nye teknologiene til markedet raskere enn vi faktisk kunne behandle implikasjonene deres?
Du har også startups som jobber her. Kan du gi oss et eksempel på noen av tingene du virkelig er spent på?
Sikkert, sikkert. Oppgaven for 1776 startet, igjen, fra å tenke på denne ideen om reguleringshacking og hvordan vår rolle, her i Washington, for å hjelpe disse startups. Det utviklet seg til å slags eksperimentere et par ting. Vi har et fond som vi har brukt kapital gjennom. De oppstartene vi distribuerte kom fra å forstå hvordan vi skulle globalisere den oppgaven.
Vi gjør et program som heter Challenge Cup… vi er i vårt fjerde år med å skape en global konkurranse, nesten som en mars-galskap-stil av startups rundt om i verden, 75 forskjellige byer, som konkurrerer mot denne ideen om hvem som gjør mest i en rekke bransj vertikaler.
En av de startups som vi investerte i, heter Twiga. Twiga er en kenyansk-basert oppstart som virkelig tenkte gjennom forsyningskjeden for ferske råvarer. Tanken var, hvordan får du virkelig massiv endring når du tenker på den siste milen, av mangel på tilkobling, hvordan får du ferske råvarer fra leverandører på markedsplasser der det ikke er noen teknologier? Det Twiga virkelig fokuserte på var å tenke på et lokalt problem som hadde et teknologisk element for det, men forsto også den enorme innvirkningen det kunne ha av ferske råvarer som ble levert i landlige områder i Nairobi.
Hvordan har de det der?
De har det bra. Det er ting jeg ikke kan snakke om det med den akselererte veksten. Det har en flott historie bak seg, i forhold til grunnleggerne, fra et lokalt perspektiv. Problemet og hvorfor det er et så viktig eksempel for oss, for meg å snakke om, er at de ikke kommer fra dalen. Vi ville aldri funnet Twiga hvis vi ikke hadde vårt Challenge Cup-program. Hvis vi ikke hadde en målrettet aktivering av å prøve å finne forstyrrelser utenfor Silicon Valley.
Det er interessant, for når du hører 1776 kan du slags internalisere, 'Det er en inkubator i Washington DC. Det kommer til å være amerikanske selskaper, og det kommer til å være i fokus.' Det er faktisk ikke tilfelle i det hele tatt. Du har hatt et kontor i Dubai. Det er klart at du tar kandidater fra hele verden. Vil du snakke litt om hvordan du jobber med ideen om kapitalens ulikhet?
Det er slags to hovedprinsipper som vi har, som vi har utviklet oss til fra vår første avhandling om regelverkshacking. Den ene er rundt ulikheten i muligheter. Ulikheten i muligheter manifesterer seg rundt venture-dollar. Dette er noe som Steve Case, igjen, virkelig har kjørt hjem som er viktig for oss, og dataene forteller seg historien. I fjor, 2016, gikk nesten 80 prosent av alle venturdollar til tre stater: California, Massachusetts og New York. Det er sannsynligvis ikke en måte for disse dollarene å faktisk skifte, men det er nesten noe fornærmende ved den ubalansen mot de andre 47. Når du tenker på i global skala, er det fortsatt en ubalanse, når det gjelder venture-dollar bare i Nord Amerika, men hva om det er et skifte når det gjelder å tenke på verdien av disse startups?
Kanskje handler de ikke om å være støttet av venturene på den måten vi tenker på akselerasjonen av vekst gjennom risikovillig kapital, men kanskje har de en måte å overraske og glede over og belyse lokale problemer, muligheter for å utnytte forstyrrende teknologier, som går til vår andre prinsipper, som er at det er en bunke med forstyrrende teknologier akkurat nå globalt, som endrer måten vi lever på. En av linjene som jeg tror er en av favorittene mine, "Vi går raskere enn noen gang fra science fiction til science fact, enn vår moralske og vår økonomiske prosessorkraft kan forstå." Det er noe Walter Isaacson virkelig har spikret, som vi må forstå den unike muligheten vi er i. Det er en global utfordring.
Vår innsats er å tenke på ikke bare rundt det som skjer i Washington, hva som skjer i noen storbyområder, men hvordan forstår du rollen og flytter startups rolle? Hvordan flytter du rollen som venture-dollar kan ha? Hvordan omplasserer og utnytter du nye teknologier, og viser hvordan oppstart er den beste og første angrepsrekke for å belyse bruksområdene deres til virkelig komplekse problemer?
Hvorfor, og for mange av våre lyttere som forstår oppstartssamfunnet ganske bra, hva er det med oppstarttilnærmingen som gjør den mest ideell for denne typen eksperimentering, innovasjon, spesielt når du sammenligner det med mye veldig bra, vel -menende mennesker her i Washington, som prøver å skyve løsninger ovenfra og ned?
Jeg tror den beste setningen for det er "fryktløs fiasko." Det er en av tingene, sannsynligvis på motsatt side, hvorfor er ikke Fortune 500-selskaper i den beste posisjonen til å gjøre det? Fordi vi vet i store organisasjoner, selskaper, skjuler de fiasko, skjuler de det. De skjuler det på en måte som ikke tillater riktig evaluering eller eksperimentering eller iterasjon, med tanke på hvordan man ser annerledes ut rundt disse teknologiene. Oppstart, de er etos på slutten av dagen, handler om å være redd for å mislykkes og for å, hvis vi kan sortere det sementet og gjøre det i stand til å forstå alle de andre hindringene rundt den oppstarten, eller hva det økosystemet prøver å oppnå, så er vi faktisk i stand til å ha en realistisk forståelse av hvilket resultat vi kjører for.
Eric Reese, jeg tror, når han snakker om å definere hva en oppstart er, inkluderer han uttrykket 'En tilstand av enorm usikkerhet', som kreves for at hver oppstart skal lykkes og at enhver oppstart skal eksistere. Den usikkerheten er virkelig en sentral del av prosessen, og den eksisterer ikke i byråkrater mange ganger. Det eksisterer ikke i regjeringen mange ganger, eller i store selskaper som allerede har etablerte inntektslinjer.
Jeg tror det er det vi får til, der den forestillingen om usikkerhet, det er en så flott frase som dukker opp akkurat nå, at usikkerheten som startups, etter deres definisjon, blir møtt med, nå går viralt for institusjoner og selskaper raskere enn de kan slags forstå hva som skjer med dem, gjennom denne hastigheten som disse nye teknologiene kommer til markedet. De forstår ikke hvilken innvirkning de faktisk har på virksomhetene sine.
Hva er fremtiden til et sykehus i dag? På slutten av dagen, hvis vi streber etter bekvemmelighet, og det er ting som blir levert og automatisert til oss, hva er verdien av pasientopplevelsen når vi tenker på hva et sykehus faktisk kan levere? Hvilke implikasjoner har det når vi tenker på forsyningskjeden som kan skje i en region og jobbene som kan erstattes? Hva skjer med eiendommen? Hva skjer med andre økonomiske indikatorer, som blir påvirket av en for stor til å mislykkes industri, innenfor en liten geografi? Det er det usikkerhetsområdet som gjør samarbeidet vi håper, og det vi fokuserer på som en virksomhet og et oppdrag, hvordan lager vi på en måte dette globale nettverket av oppstart for å hjelpe de selskaper, institusjoner å få kontakt med hverandre for å adressere dette usikkerhet?
Et av problemene vi snakket litt med i forhåndsanropet, at jeg tror Washington absolutt trenger å finne ut hvordan vi skal ta tak, er problemet med automatisering. Det er en enorm fordel; Vi kan mye mer med maskiner og algoritmer enn vi pleide å gjøre med mennesker. Men samtidig må det være en slags respons, fordi vi ikke kommer til å ha alle disse jobbene som vi hadde før, og likevel når jeg ser på politikken, ser jeg ingen appetitt og veldig liten forståelse av utfordring som dette gir oss.
Jeg tror det endrer seg, den appetitten, av nødvendighet. Du har helt rett i at det er en iboende sjel, spesielt her i Amerika, av oppdagelse som har ledet all vår innovasjon og suksess som et land, som et samfunn. Likevel er det moralske implikasjoner, avveininger som vi må begynne å tenke på når vi tenker på noe som automatisering. Jeg vokste opp i Sør-Vest-Virginia i en liten, liten kullgruvedriftby, kalt Williamson, Vest-Virginia. Det var hjertet i milliardkullfeltet. De kullgruvearbeiderne, jobbene kommer ikke tilbake, men folk er fortsatt der.
Hva kommer til å skje med lastebilsjåførene? Den første jobben vi har i vårt land, den som er ansatt, når vi selvfølgelig snakker om autonome kjøretøyer og Elon Musk er fokusert på å rulle ut disse i løpet av de neste ti årene, men det har enorme konsekvenser om hva vi tenker på hva som er en jobb nå? Hva er en fremtidig lastebilsjåfør? Det er ikke binært, og noen ganger har vi binære samtaler. Hvorfor det tvinger en Washington-samtale, en politisk samtale, fordi disse gruppene, enten det er American Trucking Association, National Auto Dealers Association, dette er grupper som er bærebjelker i samfunnet vårt i Washington makt, når vi tenker på talsmann.
Disse gruppene må tenke nytt om hva deres verdiforslag er, hvis disse jobbene har noe delta, med tanke på om de økes eller reduseres eller skiftes. Hvilke ferdighetssett skal vi tilby disse jobbene? Hva er virkningen fra et politisk kapitalperspektiv for medlemmer av Kongressen? Hva er virkningen fra et politisk donasjonsperspektiv? Hva er virkningen av at en administrerende direktør gjør en avgjørelse om de er incentiverte fra et skattemessig perspektiv eller ikke, for å holde virksomheten sin i et bestemt område på grunn av innvirkningen av automatisering? Det er så mange sommerfugleffekter for disse nye teknologiene, at vi begynner, det er folk som begynner å snakke. Det som holder meg oppe om natten, er at vi fremdeles glemmer effekten av mennesker som jeg vokste opp med i Williamson, West Virginia. Vi glemmer rollen som lokalsamfunnet har å tenke på seg selv som en firmaby.
Eksperimentet vårt her, det vi virkelig tror på, er at oppstartsnavet i et område som ikke er Silicon Valley eller Silicon Alley eller hvor enn det måtte være, oppstartsnavet gir en frisk linse inn i sjelen til samfunnet deres. Hvis de er lokale, er de homebred, det talentet som kommer dit og sier: "Jeg vil bygge en oppstart her. Jeg vil bygge en oppstart her i Columbus, Ohio, fordi jeg er opptatt av dette samfunnet." Vi må doble ned på det. Vi må la og styrke det, slik at disse samfunnene kan trives, slik at andre næringer kan komme dit, slik at deres politiske kapital kan brukes til å hjelpe det samfunnet til å trives. Disse nye teknologiene, som automatisering eller virtual reality eller block chain, er viktige variabler i den ligningen for å aktivere.
Hva er barrieren for å få det til, å ha disse startups? Jeg tror vi også må utvide definisjonen av oppstart. Jeg tror at i Columbus kan du ha forskjellige typer startups som ville kommet ut enn startups som ville kommet ut fra Washington DC, og det er sannsynligvis en god ting. Hva er hindringene for å ha den nasjonen av startups som Steve skriver om, og som du prøver å fremme her?
Jeg antar at den andre tingen, overskriften på det er at jeg ikke tror vi nok har nok tid til å liste opp alle dem. Jeg ville sannsynligvis ikke være så omfattende som jeg burde være.
Dette er en digital innspilling. Du kommer ikke til å bli tom for tape.
Hjertet i det, det handler om innretting av insentiver. Vi må finne ut hvordan vi kan bringe incentivjustering bak forskjellige grupper, som akkurat nå ikke snakker med hverandre. For eksempel, når vi har denne samtalen og vi snakker om, la oss si en Columbus, Ohio eller en Pittsburgh, og når de klassisk blir gjennomtenkt som en oppstart, de ofte i noen andre markeder, foruten Columbus og Pittsburgh, som har veldig robuste oppstart-økosystemer, de snakker ikke med ordføreren, de snakker ikke med selskaper i deres region, men i Columbus og Pittsburgh skjer det. Hvorfor? Fordi det er et engasjement, et helhetlig engasjement for regionen, å forstå rollen som startups kan spille for motivasjonene fra et politisk kapitalperspektiv, et misjonsperspektiv, fra et incentivperspektiv, samt et talent, "Jeg er å få ressurser og bli støttet i dette samfunnet."
Det vi virkelig trenger å prøve å finne ut til å spre oss som en brann, er å vise hvordan alle tjener på å bygge et robust oppstart-økosystem i samfunnet, ikke fordi de er eiendomsspill som et knutepunkt, ikke fordi det i seg selv vil skape massiv rikdom, for å skape en inkubator i en region, men slags nettverkseffekt av å skape samordning av insentiver bak alle gruppene som finnes i det markedet. Slik at du faktisk kan vise til selskapet som har hovedkontor der en stund, at det holder dem oppe om natten, er det en måte å benytte seg av startups for å bli deres FoU-arm. Kanskje det ikke handler om at oppstarten får en serie A, en serie B, en serie C, men det handler om at oppstarten gjør en pilot med det selskapet. Kanskje har ordføreren en rolle å spille i å muliggjøre et visst sett med underrepresenterte startups, kanskje finansiering som kan skje. Hvis vi på en eller annen måte kan bruke de lokale suksessene som så mange samfunn og så mange inkubatorer og knutepunkter gjør, og vise felleskapet som skjer, og da er vår rolle å bringe dem i et enkelt nettverk, kan vi ha en sjanse til å lykkes i det lange løp.
Du nevnte ordførere, viktigheten av ordførere et par ganger. Det virker som det er en trend og et tema som jeg har møtt flere ganger i løpet av samtalene mine. Den føderale regjeringen, litt rot. Statsregjering, fortsatt ganske politisk. Lokale myndigheter, kan være veldig småsynte. Ordførernes makt til å virkelig se helhetlig, integrere, bringe mange mennesker til bordet, tenke på skattegrunnlaget, men også tenke på velgerne, tenke på miljøet og gjøre disse avveiningene, det virker som borgermestrene er mer viktigere enn de noen gang har vært.
Det er jeg helt enig i. Jeg tror, grunnen til at det er en økning av ordføreren, deres makt, har vært noe som har vært målrettet, jeg tror de siste åtte årene i landet vårt, gitt gridlock på føderalt nivå og til og med på statlig nivå, som det politiske miljøet vårt har hatt, og vi trenger fortsatt å gjøre ting. Så er det en økende avling av ordførere over hele landet vårt, som er en del av kampen for å beholde talent i samfunnet deres, deres hjemmelaget talent. Bill Peduto, han er innfødt i Pittsburgh, født og oppvokst der, og han har et engasjement for det samfunnet. Når du har den grasrota tilnærmingen og en forpliktelse til å få ting gjort, på bakgrunn av politisk byråkrati, så ser du faktisk noen ting oppnådd.
Jeg ønsket å få tankene dine om spilleøkonomien. New Yorker hadde en flott artikkel for et par uker siden om slutten av spilleøkonomien og dens misnøye. Mange anekdoter fra New York City om mennesker som prøver å skaffe seg levende ved bruk av forskjellige, en samling av spillejobber. Samtidig er vi i en arbeidsplass akkurat nå, jeg mistenker at mange av menneskene i dette rommet jobber spillejobber, får 1099-tallet og er deltidsansatte. Hvordan ser du det for å riste ut når det gjelder det store antallet deltidsansatte vi har der ute? Vi har aldri hatt så mange i økonomien før.
Ja, det er et fascinerende spørsmål. Jeg elsker linsen du bruker på det fra et skattemessig perspektiv. Forskjellen mellom en W-2 og en 1099. Jeg tror selv med det objektivet, det er et sett med språk som ikke overføres til deltakerne i spillejobben. Jeg sier at fordi det er et utdanningsgap, at jeg tror vi trenger å lage litt programmering og litt intelligens rundt oss. Ja, New Yorker har kanskje gjort den historien, og jeg har lest nok bøker, det er gode Davos-foredrag og TED-samtaler om dette, men det er fremdeles elfenbenstårn BS som skjer rundt denne forestillingen. På slutten av dagen ligger verdien av spilleøkonomien i styrking av individets forhold til tid. Problemet er, for oss alle, med lover som vi har, det er grunnen til at vi har teknologier som prøver å hjelpe oss, selv på de analoge dagene, er vi forferdelige over hvordan vi klarer vår tid.
Hvilke insentiver er det og strukturer for å reimagine, hva betyr det å ha en jobb? Hva betyr en 40-timers arbeidsuke? Alle disse strukturene er virkelig store tanker, at det ikke er noe program der ute, initiativ til å virkelig utdanne deltakerne. Vi har to ender av spekteret. Vi har folk som deltar akkurat nå, bygger flyet og flyr samtidig, vi har mennesker i økonomien akkurat nå, men hva er rollen som universitetene skal spille akkurat nå for å skape en slags fantasiforestilling om resultatet av deres grad. Kanskje er det ikke en lineær tilnærming, kanskje er det en diversifisert tilnærming, det vilkår om hvordan de tenker på eierskap til sin tid, om det er eierskap til hjemmet deres, eierskap til bilen deres, for å skape maksimal effekt fra et inntektsperspektiv. Jeg tror det ikke er noe entydig svar, igjen, dette er et stort spenningspunkt som vi har akkurat nå, men det er institusjoner som kan snakke om det, som faktisk kan bringe deres incentiverte, hvis vi innrammet det på riktig måte, å slags ta grep. Jeg vet ikke om det er en klar vei til det for oss å gjøre det.
Det fascinerende for meg, fordi jeg bare observerer disse tingene, jeg trenger ikke å ha løsninger, bare be andre mennesker om å tilby løsninger. Bare i observasjonen, når han var i DC her, kameramannen vår, kom til byen i går, og han trengte å komme til hotellet. Han tenkte på å ta massetransport, det kom til å koste ham $ 4 dollar. Han så på et Uber-basseng, det kostet ham 2, 50 dollar å ta et Uber-basseng, og det ville ha fått ham dit raskere. Uber Pool var bare en mer effektiv måte å komme dit han trengte å gå enn til og med massetransport. Det fascinerende er at på noen av skiltene rundt, de store digitale reklametavlene, vil den fortelle deg hvor langt borte en Uber-bil er, for å komme og hente deg, noe jeg aldri hadde sett før. I det miljøet er det enormt forstyrrende og det skjer, og vi kan alle se at det skjer. Det er sannsynligvis en god ting for den som liker å tjene penger, tjene noen få ekstra kroner og kjøre en Uber.
Det er helt riktig. Vi har to startups i historien vår her, som virkelig er fokusert på dette og det smarte byrommet. Den ene, når du forlater bygningen vår, vil du se skjermen deres, den heter TransitScreen. TransitScreen har som oppgave, hva er instrumentbrettet for data som kan visualiseres i lobbyen i en bygning, for å hjelpe den pendleren til å ta de riktige beslutningene? Ideen om at informasjonen selvfølgelig også kan være i den personen telefonen, men hva er bygningens rolle, hva er utleiers rolle, hva er rollen til andre interessenter, som vil bruke plassen sin på en annen måte for å øke sjansene for riktig beslutningstaking? TransitScreen klarer seg veldig, veldig bra med den verdiforslaget om empowerment av informasjonsdata, for å hjelpe folk til å forstå hvordan de skal bruke tiden sin.
En annen, RideScout, er en av de tidlige investeringene vi har gjort. RideScout hadde den oppfatningen du nettopp snakket om før, det vil si, hvordan har jeg fullstendig informasjon for å ta en beslutning om å gå fra punkt A til punkt B? De fokuserte på å ta alle brannslangene de kunne, mellom Uber og alt som var åpent på den tiden, og trianguler deretter det med data rundt kollektivtransporttider, slik at hvis du vil gå fra punkt A til punkt B, her dine beste alternativer. Det ble kjøpt opp av Daimler, RideScout, for omtrent tre år siden, og de har det veldig bra. Det er alt en del av Daimler som bringer den typen teknologi-empowerment til Daimler-biler.
Grunnen til at jeg nevner disse, er at det ikke er noe insentiv for et stort selskap å gjøre akkurat den typen produkter, en oppstart kan. Hvis oppstarten faktisk kan tenke på forsyningskjeden at de faktisk forstyrrer og isolerer produktet eller tjenesten eller selskapet deres, og hvordan det adresserer det virkelig, veldig bra, er det en mulighet for det selskapet å se verdien i den oppstarten og bringe dem inn i brettet.
Jeg tror også, hvis vi kan gå det ekstra steget, og de nystartede selskapene oppretter disse produktene, lager disse løsningene og deretter sløyfer i den lokale regjeringen, fordi det er data og informasjon og en løsning som ordføreren i Washington DC sannsynligvis vil elske å ha tilgang til og elsker å gjøre byplanlegging ved å bruke disse dataene. Det er der dette partnerskapet virkelig kunne skape morgendagens smarte byer.
Det er helt riktig. Den regjeringsrollen er så viktig. Selv når det er offentlige / private partnerskap som påvirker vår forsyningskjede. For eksempel, akkurat i dag hadde jeg bare et fantastisk møte med Chief Innovation Officer for Port of Virginia. Porter, ifølge World Economic Forum, og jeg tror at dette kan stemme, er havner en slags uutnyttet ressurs for å faktisk få det, enten det er Steve Case sin tredje bølge eller det World Economic Forum kaller den fjerde bølgen, deindustrialisering. Det er viktig å se og sette pris på den rollen myndighetene spiller, ikke bare om havneteknologi og å skaffe varer og tjenester fra punkt A til punkt B, men effekten det har for oss som forbrukere, det forstår vi ikke egentlig. Hva er utdanningsnivået og historiefortellingen som må skje rundt, for å få insentivstrukturene på riktig måte, om havner, og hvor er deres intensjon akkurat nå, med tanke på hvordan vi tenker på at varer og tjenester blir levert?
Greit. Vi kunne gjøre dette hele dagen. Jeg vil komme til avslutningsspørsmålene mine og respektere tiden din. Jeg tror du har berørt et par ting, men hva ser du, hvilken teknologisk utvikling mest angår deg i fremtiden? Hva holder deg oppe om natten?
Det som holder meg oppe om teknologitrenden om natten, handler ikke om en spesifikk teknologi, men jeg er virkelig opptatt av at denne teknologen selv er elfenbenstårn. En av bekymringene for at jeg, etter mitt eget syn på dette, har handlet elitismen til laboratoriefrakken til hettegenseren. Det er en forestilling om å fokusere på bare de utviklere og ingeniører som kommer fra visse deler av verden, som da ikke tillater en viss grad av demokratisering av verdien av den teknologien til andre deler av samfunnet. Hvis vi fortsetter med forestillingen om ting om elfenbenstårnet, er det bare menneskene fra Stanford som virkelig tenker gjennom AIs fremtid, da skaper det en slags dominoeffekt bare i regionen, så prøver vi ikke virkelig å forstå demokratiseringen som må skje med teknologi, for alle forsyningskjeder, av innovatører, gründere, men også politiske ledere. Hvis vi ikke bekjempe den trenden, fordi trenden akkurat nå er fortsatt mer separasjon, mer elitisme, vil vi ha et reelt problem som samfunn.
Vi ser det gjenspeiles i vår politikk, der det er grunnleggende misforståelser, fordi vi lever i forskjellige bobler, og det er bare en av mange.
Jeg vet ikke om du vil være enig, men mitt eget syn på at fremveksten av global nasjonalisme og anti-globalisering absolutt har en rolle som et forhold til nye teknologier. Vi har ikke klart å forstå hvordan teknologiene som gjør det mulig for bedrifter å ta beslutninger, som fører til beslutninger om aksjonærverdier eller skattestrukturer, har implikasjoner, selv teknologiene akkurat nå, det har konsekvenser for lokalsamfunnene. Disse lokalsamfunnene sier da: "Hvorfor blir disse jobbene borte? Hvorfor tar andre mennesker disse jobbene?" Da reiser den slags en følelse av nasjonalisme. Det er absolutt en direkte forbindelse mellom denne nye teknologisamtalen, samt en økning i nasjonalismen, at vi må sette pris på hvor vi er akkurat nå.
Jeg var i Paris i fjor, og jeg måtte komme meg til flyplassen. Det skjedde en dag at drosjesjåførene var i streik. Det var ingen måte å komme seg til flyplassen. Vi måtte ringe en fyr som kjente en fyr, og da vi dro til flyplassen var det faktisk en motorsykkelsjåfør som speidet på veiene foran oss, for å sikre at det ikke var andre taxisjåfører, som ville ha sett oss bli falt av. Det er absolutt en forstyrrelse og en endring i den sosiale kontrakten. Det er teknologidrevet, men det smitter ut i politikk og manifesterer seg på alle slags forskjellige måter.
Det som holder meg oppe om natten, det du nettopp sa, et godt eksempel er at vi har denne samtalen akkurat nå, og jeg er sikker på at det er mange akademikere og salongmiddager som kommer til å være her i kveld og andre steder, der spenningen ved den innsikten er alt som skjer. Hva jeg ikke har funnet ut, hva vår rolle her i 1776, eller til og med min rolle som historieforteller, er hvordan får du det til å spre seg som en brann? For å forstå sensitivitetene og spenningene som finnes i disse tilfellene som absolutt har emosjonell innvirkning, i form av at vi forstår hva som skjer med disse nye teknologiene.
La oss gå litt mer positive nå, hva er du mest optimistisk med? Hva blir deg super spent på fremtiden?
Det som blir meg super begeistret for fremtiden, er rollen som kunsten og kreativiteten vår, vår kreative klasse, kommer til å bli preget av disse nye teknologiene. Det var jeg nylig, og det forandret livet mitt, tror jeg fordi jeg ikke kan slutte å tenke på det, jeg var på denne utstillingen på Guggenheim, og det var en utstilling, det er vanskelig å beskrive og jeg vil dele det med leserne dine hvis de vil gjerne, det er en utstilling der en robotarm svinger seg vekk, større enn livet, i en glassomslått kontrast og sveiper opp det som ser ut som blod. Mitt første blikk på det var, "Herregud. Dette er en meditasjon på at robotene har overtatt, " men det var ikke det det var.
Det feide opp blod, men holdt denne væsken som ser ut som blod, i en viss omkrets. Det var en meditasjon om grensekontrollpolitikken. Algoritmen som ble lagt inn i denne roboten forsøkte utrettelig, uanstrengt, irrasjonelt å prøve å holde alt i denne begrensede perioden, men den fortsatte å spre seg, spre seg. Akkurat som når vi tenker innvandrings- og grensekontrollpolitikk, er det en slags innsats i nytteløshet. Hva jeg er så spent på, hvordan kan vi bruke disse nye teknologiene for å tilby belysning og inspirasjon i kunsten vår, fordi det er hva kunsten skal gjøre.
Ok, du gikk med kunstruten. Vi bør gjøre et helt show på bare teknologi og kunst senere. Fortell meg, i form av ting som inspirerer deg, er det et produkt eller en tjeneste eller en gadget du bruker hver dag, som har forvandlet livet ditt?
Jeg er med, jeg vet ikke om jeg gjør det med vilje, hvis alt går digitalt går jeg analogt. Jeg har en notisbok fra Shinola-lær som er like hellig for meg som jeg pleide å vokse opp med, inneha en bibel. Jeg er disiplinert i hva jeg bruker eller hva jeg legger i det. Jeg er disiplinert over hva jeg tar ut, som noen ting er veldig sjeldne. Årsaken til at jeg vil gjøre det, er fordi det fremdeles er en verdi av håndverk av produktet. Det er fremdeles en verdi av historien den forteller i Detroit selvfølgelig, og av Shinola. Så når det gjelder disiplinen det gir meg, i forhold til hva jeg legger i det og mine egne tanker, har det vært veldig nyttig for meg å tenke gjennom ting.
Nesten anti-Evernote.
Anti-Evernote.
Hvor Evernote kan være en søkbar indeks over alt du noen gang har skrevet, men å utnytte og samle noen få ting, viktige ting, er nesten viktigere.
Det er helt riktig.
Du ser mye av den avkastningen, den sugen på håndverk og autentisitet i mange produkter. Interessant valg. Hvis folk vil vite mer om 1776 og spesielt deg, hvordan kan de finne deg på nettet?
Det er veldig lett. 1776.vc er vår hjemmeside. Du kan alltid nå meg på, og hvis du kan stave navnet mitt, kan du Google meg og sannsynligvis finne meg i noen av de sosiale kanalene.
