Spol frem: forsker, ai-ekspert, gründer vivienne ming

Hei, jeg er Dan Costa, sjefredaktør for PCmag.com, og dette er Fast Forward der vi har samtaler om å leve i fremtiden. Gjesten min i dag er Vivienne Ming, en teoretisk nevrovitenskapsmann, teknologisk pioner, gründer og medstifter av Socos blant mange, mange andre ting som vi vil komme inn på. På CES holdt du en presentasjon. La oss snakke om det, la oss snakke om kunstig intelligens, og ta det derfra.

Vivienne Ming: Jada, det ser ut til å være to store samtaler på CES, som er AI og VR, og det er mange grunner til det. Panelet mitt, som hadde noen store parykker fra IBM og Phillips og andre, alt de snakker om hvorfor og hva er implikasjonene. Jeg vil være sløv, det er bare så mye som sjefen for Watson eller sjefen for Accentures teknologiavdeling kan gjøre på en scene i tillegg til å si, 'hei det er flott fordi.'

Dan Costa: De har alle produkter.

Ming: Akkurat. Jeg tror de er veldig ærlige om det, men jeg tror at et av de manglende ingrediensene som vi prøver å bringe til dette panelet, er hva er de store konsekvensene? Hvorfor er alle så begeistret? Er det ekte? Det er. Bør du være spent? Det burde du, men endringene er sannsynligvis ikke i morgen. Disse endringene har også reelle konsekvenser.

Costa: Når vi snakker om AI, tror mange Alexa. Men når du snakker om AI, hva mener du?

Ming: Jeg er en AI-snobb. Jeg kommer faktisk til å gå så langt, 'vi skal omdefinere AI', og vi gjorde det på scenen. Men… dette er bare stemmegrensesnitt for databasesøk. Det er noen fine ting bak kulissene, men det er automatisering. Det er god automatisering, jeg banker ikke på det. For meg, det mest grunnleggende og håndgripelige ville være ansiktsgjenkjenning og bilder som Facebook og Google kan gjøre. AI er noen aspekter ved selvkjørende biler. Ikke alle, men mange av dem.

På en måte sa Andrew Ng, som er sjefforsker ved Baidu, det veldig bra. AI er noe som føles unikt menneskelig, men vi kan gjøre om et sekund til fem sekunder. Nå kan vi bygge ting ofte den varme teknologien akkurat nå, dype nevrale nettverk, vi kan bygge dype nevrale nettverk som kan gjøre hva du og jeg kan gjøre på den typen kognitive skalaer. Hvis jeg for eksempel kan se på en CV og tenke etter omtrent fem sekunder 'ah, kanskje jeg ikke vil ansette denne personen.' Jeg kan bygge en AI for å gjøre det annerledes og bedre.

Dan Costa: Ja, og du har gjort det.

Ming: Det har vi. Vi har gjort det arbeidet i mitt forrige selskap, Gild, der jeg var sjefforsker. Jeg er Chief Science Advisor hos et skikkelig kult selskap i Chicago som heter ShiftGig. Jeg råder mange selskaper på HR-plassen. Det er noen fantastiske potensielle teknologier i dette rommet og forstå hva som kan gjøres.

Tenk på en kompleks dom. Kjenner jeg denne personen? Er de lykkelige, er de triste? Bør jeg ansette dem? I det minste de snapper dommer. Vi kan virkelig automatisere den slags ting nå for tiden. Det er noen implikasjoner ved det, men det er det jeg får til med AI. Det interessante er like vanskelig som det kan være for meg å fortelle deg hvorfor jeg kjenner deg igjen, hvorfor jeg ansetter denne personen, det viser seg at vi trengte disse dype nevrale nettverkene som er nesten like kompliserte å forstå for å løse disse problemene.

Costa: La oss bryte oss inn i det ene eksemplet med å evaluere noen for en jobb. Jeg tror det ville være interessant å se hvordan det fungerer. Skanner det bare gjenoppta og ser etter nøkkelord? Det er litt mer sofistikert enn det.

Ming: Ja, det er mange forskjellige tilnærminger du kan ta, og det er mange forskjellige selskaper som har jobbet hardt med dette problemet, noen internt som Google. I vårt tilfelle var vi fokusert på det som kalles sourcing, det vil si før noen noen gang kommer inn i ansettelsesrørledningen, skulle jeg til og med ta hensyn til dem? Det interessante, og det som gjør AI spennende, er at vi klarer å snu det på hodet. I stedet for at innkjøperne dine aktivt må ut og lete etter mennesker, kunne vi bare sende AI-ene våre og se på alle. Så sier du til din rekrutterer, 'dette er de 100 personene du bør vurdere.' Vi kan ikke fortelle deg ennå hvem du skal ansette, selv om folk jobber med det.

Vi kan begrense dette og si at dette er ansettelsene med stor sannsynlighet for deg, og vi brakte det til deg. Det er en del av det som er interessant. Ikke om å erstatte hva folk kan gjøre, bortsett fra hvor det virkelig er repeterende. Hvem vil egentlig se gjennom alle bildene på Facebook? Jeg er en nevrovitenskapsmann ved å trene, vi har dette uttrykket 'promiskuøs'. Øyebevegelser er promiskuøse fordi de ikke koster meg veldig mye. Jeg kan se meg veldig lett, mens det er kostbart å jobbe rundt og berøre alt. Vi gjorde innkjøp promiskuøse. Vi kan vurdere når et selskap ansatt Gild de i grunn vurderte en av 122 millioner mennesker for hver jobb de hadde.

Costa: Ja, det bruker skalaen. Det er menneskelig dom, men brukt i omfang som åpner for alle mulige muligheter.

Ming: Jeg tror det var der vi kom på panelet som en konklusjon, og hvor all min erfaring på dette domenet har tatt meg er at vi trenger å omdefinere AI fra kunstig intelligens til utvidet intelligens. Du må bygge komplementære verktøy som gjør det som mennesker egentlig ikke vil eller ikke kan gjøre det veldig bedre. I noen tilfeller er dette arbeidsplasser med høy verdi som radiologi, men hvem vil være den første til å dø av en kreft som en AI kunne ha diagnostisert? I stedet ønsker du å holde et menneske på jobben.

Akkurat nå kan ikke AI-er styre hele den menneskelige opplevelsen av helsetjenester. Å ha en AI-drevet fastlege som jeg kunne gå inn på ett besøk, og få hver test effektivt utført av den legen der, og så sammen kan vi ta en beslutning om behandlingsplanen min, det vil være en fantastisk opplevelse.

Jeg er skeptisk om den erfaringen kommer til å bli levert, men det er verdiforslaget til AI.

Costa: En av de interessante historiene da Watson kom ut og Deep Blue og den begynte å konkurrere i sjakkonkurranser. Det slo til slutt de menneskelige sjakkmestrene, men så var det en annen bølge av eksperimentering der en sjakkmester sammenkoblet med en datamaskin faktisk kunne gjøre det enda bedre enn en alene, noe jeg syntes var en flott historie og muligens en vei fremover.

Ming: Dette er også gjort i helsevesenet. I det spesifikke tilfellet av epidemiologisk diagnostikk var det de fant den beste kombinasjonen egentlig legen som et annet innspill til AI, men AI tok den endelige avgjørelsen. Nå tror jeg behandlinger, de er kuttede og tørre. Har denne personen denne sykdommen eller ikke? Når du utvider det til "hvordan behandler vi det?", Hva betyr det for en som er ung og singel kontra eldre med en stor familie. Det er noe vi ikke har AI å gjøre med akkurat nå. Det er ikke et sekunders dom.

Costa: Rett.

Ming: Det er virkelig makt. Jeg tror ikke folk skal bøyes i felt som plukker jordbær. Jeg tror ikke burde være nødt til å gå en kilometer under bakken for å gruve kull. Vi kan bygge systemer for å gjøre det. Jeg mener ikke at jeg kan forestille meg. Folk bygger disse teknologiene akkurat nå. De kan brukes og de er bedre, mer effektive og rimeligere enn en menneskelig løsning. Så fikk vi tenke, hva skal jeg gjøre med alle disse menneskene?

Costa: Ja, det var det neste spørsmålet mitt som er at vi begge er tekno-optimister, tror jeg, men folk spør: 'er det ikke alle disse menneskene som mister jobben?

Ming: Ja, og det blir større enn det. En av misoppfatningene blant noen veldig smarte mennesker, Jared Bernstein hadde nylig en artikkel som sa nå se, det har ikke vært noen produktivitetsgevinster i den amerikanske økonomien, så det kan ikke være automatisering som en mer generell diskusjon av AI. Det var et gjennomtenkt stykke, men hans viktigste antakelse var automatisering, det vil bare skje i den lave enden. Vi snakker om automatisering av fabrikkarbeid, automatisering av jordbruk. Vi kommer faktisk til å se denne automatiseringen og denne forskyvningen fra topp til bunn.

Det er en del av det jeg faktisk… Jeg er oppriktig optimistisk om hva AI kan gjøre. Jeg bygger den, jeg har bygget systemer for diabetes og for bipolar lidelse, for å finne jobber, for utdanning. Jeg er virkelig hekta, jeg er en del av problemet. Trodde jeg på potensialet, gjør det at de andre problemene forsvinner? Vi har en tendens til å jobbe under denne veldig optimistiske antagelsen om at ja, folk kommer til å miste jobber og at de kommer til å bli finansanalytikere og gårdsarbeidere og leger og langtransportører.

Costa: Forfattere, dessverre.

Ming: Flertallet av artiklene som er skrevet i dag er skrevet av narrativ vitenskap og en spinoff av forfattere. Det er ikke veldig interessant å skrive, men det ser ut som om noen har skrevet det.

Costa: Det kommuniserer fakta, og hvis det er alt du gjør, er det ikke en bærekraftig karriere. Du må ha verdi.

Ming: Jeg har dette beryktede sitatet nå at hvis du gjør den samme jobben i dag, du gjorde for en uke siden, vil noen som meg komme og automatisere den jobben.

Costa: Det gjør deg veldig populær.

Ming: Ja, men saken er at grunnen til at jeg verken er pessimist eller utopianist er fordi jeg tror det er ting vi kan gjøre for å endre retningen på denne historien. La oss ta et veldig spesifikt eksempel som jeg tok opp under økten. Noen av mine venner har en oppstart som heter Pacific Labs. Det er veldig kult, deres opprinnelige visjon som de har flyttet litt bort fra er maskinvare. Det er som en tryllestav, et sonogram med innebygd AI, dype nevrale nettverk der. Du løper det over deg, og det gjør diagnostikk i sanntid når det løper over deg.

Costa: Det er et tre-kvartal.

Ming: I utgangspunktet, ja. Det er akkurat den plassen, og jeg synes det er utrolig kult og det er to muligheter. Det ene er at jeg går til fastlegen min, og de gjør det, og de får all informasjon. De har mestret andre verktøy. De har faktisk en ganske god forståelse av hva som skjer inne i den tryllestaven, tri-quarter. De vet like mye datavitenskap som biologisk vitenskap, og da kommer vi sammen med denne behandlingsplanen.

Baksiden er egentlig jeg går til Jiffy Lube, og et par ben bærer det stavet rundt. Den strømmer inn i en datamaskin som spytter ut en behandlingsplan og så er det det. Det er ingen fleksibilitet, og det er ingen… Slik jeg utgjør dette, er vi i ett tilfelle 120 prosent av kostnadene, men 200 prosent av verdien. I et annet tilfelle har vi bare 80 prosent av verdien, men det er bare 20 prosent av kostnadene. De slags forskjeller i lønnskostnader gjør det vanskelig for meg å tro at vi ikke vil presse mot Jiffy Lube-modellen. Det er en ekte frykt for meg er en massiv nedskalering. Jeg tror folk vil ha jobber, men de kommer ikke til å være jobber som folk vil ha. Det kommer til å være sofistikerte versjoner av servicenæringen, åpne døren for folk, kjøre en AI og deretter sende dem på vei.

Visjonen om at AI vil la kreative mennesker gjøre fantastiske ting og løse nye problemer som aldri har vært adresserbare før, er legitim. Det kommer ikke til å skje på magisk vis fordi det den historien savner ikke AI, den savner mennesket. Dette er den enkle sannheten at vi ikke bygger mennesker hvis du ikke har noe imot den metaforen. Vi bygger ikke mennesker til å være kreative problemløsere, for å være tilpasningsdyktige. Vi bygger dem for å trekke spaker, noen ganger veldig komplekse, kognitive spaker, men fremdeles er det spaken som trekker. Disse menneskene skal ikke være klare for en AI-aktivert jobb.

Costa: Jeg likner det med at vi hadde hatt disse transformasjonene i økonomien før, vi hadde den industrielle revolusjonen. Vi har mistet alle jordbruksjobbene. Antallet brukte vi 80 prosent av befolkningen til å mate oss selv, og nå klarer vi meg med det, vet jeg ikke, mindre enn 10.

Ming: Ja, det er lite, selv om det noen steder, som i Afrika sør for Sahara, er en massiv del av økonomien.

Costa: Når vi gjør denne overgangen, trenger vi en lignende type omstilling for å håndtere denne automatiseringsrevolusjonen.

Ming: Jeg kommer til å bli litt politisk. Jeg skal si…

Costa: Gå for det.

Ming:… det er en stor splittelse mellom mennesker som ser verden som grunnleggende dynamisk og usikker, og mennesker som ser verden som statisk og virkelig har moralske assosiasjoner med seg. For en som meg, en vitenskapsmann, en vest-dalbane og så videre, for meg er det som, wow, hvis oppstarten min ikke fungerer, er det min feil. Jeg trenger å tilpasse meg, jeg trenger å endre, jeg trenger å fikse ting. Jeg tror mange steder de ser… Vent, dette stemmer ikke. Hvorfor er det ingen jobber med kullgruvedrift? Tanken på at vi ikke trenger dem lenger er bare ikke en del av den moralske ligningen. Det er feil at disse har forsvunnet.

Grunnen til at jeg tar det opp i denne AI-diskusjonen er at jeg tror dette faktisk er veldig generelle menneskelige fenomen. Vi kan snakke om globalisering, AI, automatisering generelt. De vil alle ha den samme historien bak seg, som er at jeg ikke trenger deg lenger, ikke det du for øyeblikket har med deg, men de hadde alle fantastiske ting også i en viss forstand. Selv globalisering som folk har en tendens til å se på skannesett, får meg en $ 10 skjorte som jeg ikke kunne komme ut av en amerikansk arbeider. Hvis jeg ikke er villig til å betale mer enn $ 10, skulle jeg ikke være så opprørt at naboen min ikke har jobb lenger.

Dette er ekte, komplekse problemer som jeg tror har løsninger, men det er løsninger vi aktivt må bestemme oss for å ta et skritt mot. Vi trenger håndverkere, vi trenger ikke verktøy med bare ben som bærer dem rundt. Vi trenger adaptive, kreative problemløsere som deretter kan ta disse fantastiske teknologiene og gjøre noe utrolig kreativt med dem.

Costa: Hvordan kommer vi til det punktet der det kommer til å være en kreativ klasse som spesialiserer seg på dette ved kysten, men hvordan gjør vi… Hvilke tiltak må vi ta for å… slik at vi kan ha en arbeidsstyrke som er dyktig ansatt og jobber på måter som forsørger seg selv.

Ming: En ting vi trenger å gjøre er å flytte utdanning fra verktøysiden av ligningen. Verktøy er alle ferdighetene og kunnskapene som jeg kan prøve deg på og si at du vet hvordan du gjør dette. Det er faktisk min evne til å forstå deg, til å kontrollere følelsene mine, å vurdere hvordan resten av dagen min vil gå. Det er de tingene som… Her er en stor som visste. Det var de tingene som alltid har vært forutsigbare for resultatene. AI akselererer bare denne prosessen. Vi vil fortsatt trenge som du kaller det denne kreative klassen. Vi vil trenge forskningsingeniører og vi vil trenge forskningsleger og kunstnere og alle slags mennesker som jobben eksplisitt er å skyve inn det ukjente fordi hvis de ikke skyver inn det ukjente, hvorfor automatiserer vi det ikke?

Jeg tror problemet… La meg si det slik, hvis du tenker på å strukturere selskapet ditt for fremtiden, har du to løsninger. Begynn å tenke på hvor vanskelig det er å konkurrere om topp talent akkurat nå og forestill deg at det er det eneste talentet du trenger. Hva skal det gjøre med talentmarkedene for svidd jord som finnes der i dag? Det er ille i Silicon Valley, men vent til dette kommer ombord der det minimale skalaenivået hvis du vil, minimalt håndverk går opp og opp og opp.

Det er den ene siden. Hvis vi ikke takler å finne ut hvordan alle andre som en håndverker, hvordan man kan øke størrelsen på den kreative klassen, vil det bli en vanvittig konkurranse om talent, men baksiden er hvordan gjør vi dette egentlig, og det er å slutte å undervise verktøyene. Hvorfor underviser vi i programmering i timene nå? Tro meg, jeg elsker matematikk, jeg elsker programmering. Når det gjelder de kognitive virkningene tenker jeg på verden grunnleggende annerledes fordi jeg er den typen person som bruker ortogonal i tilfeldig samtale.

Det er et implisitt løfte, hei, hvis du lærer å programmere på videregående skole 10 år fra nå kommer det til å være en programmeringsjobb som betaler $ 120 000 per år. Nei, det blir det ikke. Jeg tror ikke det vil være slike jobber for noen, for igjen har jeg noen venner som bygger et dypt nevralt nettverk som kan programmere apper fra bunnen av. Det er kanskje ikke en moden teknologi ennå, men gutt, det vil være når de menneskene treffer arbeidsmarkedet.

Vi må stoppe med fokus på verktøy og tenke hvordan vi bygger mennesker som har sterke kognitive ferdigheter, sterk problemløsning, metakognisjon, sosial og emosjonell intelligens. Dette er de tingene som faktisk er verdifulle. Så viser det seg at når jeg har fått dem, når jeg har fått et knippe håndverkere, kan jeg faktisk lære deg alle slags verktøy og deretter utvide det av AI-er som raskt og tilpasningsdyktig kan endre seg.

En dag gjør jeg denne testen, jeg er ingeniør og har en AI som raskt kan feilsøke programmet mitt, og som virker kraftig i dag. Tre år fra nå trenger jeg ikke å skrive programmer lenger. Noe jeg har lært om hvordan jeg løser problemer på programmatiske måter, er fremdeles veldig nyttig. Nå er jeg egentlig som en programleder som leder en haug med AIer for å lage programmer. Jeg forstår problemløsing, jeg forstår hvordan disse programmene skal gjøre verden bedre for kundene mine. Jeg kan ikke gjøre det omskolering med noen som ikke er en håndverker.

Costa: Hvor begynner vi fordi jeg tror at når du ser på utdanningssystemet i USA handler det om verktøy. Vi underviser ikke i typing lenger, vi underviser i programmering og vi tror det er et enormt skritt opp og det er på mange måter, men det er fremdeles verktøydrevet og jeg tror delvis fordi vi kan måle det.

Ming: Å, ja, det er en stor del av det. Vi kan si en annen ting, og dette er litt av en side. Jeg tror en av grunnene til at VR og AI er så store og så populære her, og dette er noen som setter pris på dem begge, er fordi det er en hel haug med nye produkter som vi kan selge. Det er ikke… Jeg fortrenger fjernsynet og selger en helt ny serie med produkter, og AI, min Gud, IBM og GE og Amazon og Google de vil eie den plattformen. De snakker ikke om det, men det gjør de selvfølgelig. Det er enormt å eie en AI bak alt, så det er litt til side.

Hva gjør vi med mennesker? Jeg fokuserer veldig mye på familier. Det er dette fantastiske verket, en fyr som heter Heckman ved University of Chicago, en nobelprisvinner. Han ga nettopp ut en rapport. Han så på hva som skjedde hvis du foretok høykvalitets barnepass med åtte uker til fem års alder. Du tror kanskje ikke dette har noe med AI å gjøre, men husk at jeg vil ha en verden med forsterket intelligens, ikke kunstig.

Det han fant var… Han sporet deretter barna til 30 år, en dyptgripende forandring i deres livsresultater. Dette var fattige, enslige mødre. Det var transformerende for dem, det var transformerende for barna. Hans estimat var… Avkastningen på investeringen var 14 prosent hvert år. Jeg skrev en op-ed for omtrent halvannet år siden og sa at hvis barna var obligasjoner, ville de være ryggraden i verdensøkonomien. De kommer bedre tilbake enn noe finansielt instrument der ute.

Costa: Det startet med forsprang. Eksperimentere, og nå går du helt tilbake til åtte uker, og du ser fortsatt avkastning.

Ming: Den kognitive er i stor grad satt av aldre si fra fem til åtte. Hvis du ikke griper inn da, er det det. Alle de rå kognitive evnene til et barn er stort sett faste. Det er noen gode nyere artikler om at vi kan fortsette og fortsette, i det minste jeg kunne. Din sjanse til å gå inn og gripe inn da… Når du først har gjort en forandring der i et barn som kan gå til neste trinn hvis du vil tenke på det på denne måten og fokusere på deres emosjonelle utvikling og deretter deres sosiale utvikling og deretter den metakognitive. Vi gjør alt… Ikke det kognitive, alt annet vi gjør gjennom hele livene våre.

Her er det spennende poenget. Ikke bare snakker jeg om å forberede barna til å faktisk benytte seg av disse fantastiske nye teknologiene, men disse fantastiske nye teknologiene kan deretter lukke løkken og forberede barna på dem. Det er selvfølgelig mye av det jeg gjør i firmaet mitt, men vi er ikke de eneste. For å tenke på hva det betyr for egentlig disse kunstige systemene å si, la oss lage den typen person som vil gjøre fantastiske ting med meg, og disse er langsiktige…

En av grunnene til at dette ikke trenger å være, men i stor grad er i hendene på regjeringen, er bare fordi vi snakker om en investering på 20 eller 30 år før det begynner å lønne seg. Gutt, skulle jeg ønske at selskaper ville begynne å gå opp og si, vet du hva, dette er i vår egeninteresse. Vi trenger denne teknologien, vi trenger dette talentet, og vi har faktisk funnet ut at produktiviteten i bedriftene faktisk øker når du leverer disse tingene. Ikke fra barna fordi du gjør det enkelt å være foreldre, folk bringer mer til jobben.

Jeg vil ikke bagatellisere det. Jeg er bekymret for AIs innvirkning på måtene jeg er bekymret for global oppvarming. Jeg er ikke opptatt av at store, onde AI-er overtar verden. Jeg synes det er litt farskisk, men det sosiale stresset og usikkerheten som følger av denne forskyvningen, helt ærlig, jeg tror vi allerede ser i valget. Ikke bare her, men rundt om i den vestlige verden og gutt, du synes det er ille her, vent til dette begynner å spille på skikkelig skala her, Afrika, Asia, massivt antall mennesker med ingenting annet enn tid på hendene som jeg ikke tror noen vil.

Costa: Nei, det er en formel for… Vi har sett hva som skjer når spesielt unge menn har for mye tid på hendene og ikke mange utsikter, så er det at… Er det noe du er spesielt redd for med tanke på fremtiden? Det er mange mennesker som bare er redde for fremtiden generelt, men det som angår deg mest med tanke på...

Ming: Jeg har denne rare dualistiske tingen, jeg elsker teknologien. Vi må bygge det. Jeg er involvert i et prosjekt for å forutsi maniske episoder hos bipolare, men det forandret livet deres. 25 prosent av disse menneskene dreper seg selv når de har alvorlige angrep, og du kan gripe inn i det og forhindre at det skjer. Du kan forestille deg det samme ved større depresjoner, tidlige spådommer om Alzheimers eller autisme i de to endene av skalaen. Du må gjøre det. De er moralske gode.

Hvorfor skal mennesker dø i bilulykker, hvorfor skal folk ha kreftformer som blir udiagnostiserte? AI kan være fantastisk, men vi kan ikke miste fokuset på de sosiale institusjonene, kulturinstitusjonene som trenger å utvikle seg sammen med dem. Min virkelige bekymring er at vi ser en verden der egentlig AI bare brukes til å redusere arbeidskraftskostnadene ned til ingenting. Alle inntektene, det er ikke så annerledes enn noen av tingene vi ser allerede.

Dette er en fantastisk historie for Jeff og Larry og Mark og disse andre menneskene som kan dra nytte av dette direkte. Alle andre som ikke er interessert i et formål, som ikke har en følelse av kontroll over livet, jeg tror ikke at en universell levende lønn løser problemet, og jeg tror heller ikke at 20 år fra nå vil en gjeng velstående mennesker bli så begeistret om å betale alle andre for ikke å gjøre noe. Jeg er genuint opptatt av ikke sosiale kostnader på en myk måte.

Jeg har sagt dette ofte, så jeg vil si det igjen, og erkjenner at det er litt hyperbolsk, men de to sosiale institusjonene i Afrika som vil dra mest nytte av massiv fortrengning er Al-Shabaab og Boko Haram. Dette er ikke en uttalelse om religion. Dette er bare gutta med tid på hendene som leter etter et formål. De vil finne det her på verst tenkelige måter, de finner det der, de vil finne det overalt. Vi må bygge mennesker som kan skape det formålet for seg selv. Det er slike mennesker som kommer til å blomstre i denne nye verdenen.

Costa: Du sa at en universell minstelønn ikke ville løse alle problemene, men kan det være en del av løsningen? Synes du det skal være en del av løsningen?

Ming: Det kan absolutt være. Hør her, jeg er ganske fremgangsrik i politikken min, selv om jeg er et bevis for meg at det fungerer person. Jeg tror ikke folk burde… La oss ta den idealiserte versjonen. Jeg tror ikke folk ikke burde være i stand til å være leger bare fordi de ikke har nok å spise, eller de trenger å ta en krøllete jobb fra medisinsk skole og ta en krasse jobb fordi de måtte betale husleien eller passe på av en syk slektning. Ja, absolutt. Den løslatelsen fra savn… En del av det moralske godet i AI er…

Jeg har denne vennen som bygde en robot. Den kan gå gjennom åkrer og skille visuelt avlingene fra ugresset. Drep ugresset med millimeter presisjonsgjødselsprut, konvensjonelt, organisk jordbruk, raskere, mer effektivt enn mennesker kan gjøre. Det er et moralsk gode, men hva gjør du med alle gårdsarbeidere. Jeg tror jeg har noen ganske legitime frykt, men her er den spennende delen. I motsetning til det globale oppvarmingsscenariet hvor dette handler om å avbøte en forferdelig katastrofe som kan være i fremtiden, har min kanskje en veldig delikat måte å si det på.

I dette tilfellet er det en oppside, det er en massiv oppside. Hvis vi bare tok verden akkurat nå i dag og skapte en verden, kanskje ikke alles del av den kreative klassen, ikke alle er en håndverker, men akkurat nå skal jeg bare utgjøre et tall, er det 1%. Hva om det var 10%, hva om det var 20? Det ville være transformativt.

Costa: Ja, og det som mange ikke vet om alle disse selskapene, er at Facebook er enormt, Microsoft er veldig stort, men det er størrelsesordrer mindre enn industrigigantene, at vi faktisk bygger ting og sender ut ting. Det er stor innovasjon, det er stor formue som blir generert, men det er ikke de samme sysselsettingsnivåene.

Ming: Jeg må være ærlig, jeg foretrekker å bruke i mitt tilfelle Hipmunk, men når jeg bruker Hipmunk, setter jeg effektivt… Dette har allerede skjedd, og utfører reisebyråer. Det som virkelig har gått der er ikke at Hipmunk gir meg en bedre service.

Costa: Jeg hater å snakke i telefonen.

Ming: Ja.

Costa: Å, Gud, vær så snill, ikke ring meg.

Ming: Nei, men dette er karakteren av avveiningen. De har presset marginene til den bransjen ned til tynne, tynne lag der det egentlig bare er nok av et marked for fem til seks spillere til å ha en meningsfull inntektsstrøm. De har gjort det ved å tvinge alle menneskene ut. Alle liker å si hei, det er fantastisk. Hvem vil være et reisebyrå? Vil du ikke gjøre noe kreativt? Vel, hvis den kreative tingen faktisk betaler leien min. Hvis jeg ikke faktisk har forpliktet livet mitt til å være et ganske anstendig reisebyrå, kan du trekke den komplekse, kognitive spaken hver dag, og nå skal jeg plutselig omskolere og bli noe helt annet og ha en lignende lønn i livet.

Nei, vi kommer ikke til å få den samme lønnen. Jeg kommer til å få 80 prosent av den lønnen. Neste gang overgangen skjer skal jeg få 80 prosent av den lønnen. Vi har en massiv nedskalering, en innstramming av… Jeg dunker ikke på nevene mine som Bernie Sanders her, men en skikkelig innstramming i økonomien med hensyn til alle som gjør arbeidskraften. Det er der jeg tror vi får det virkelige overpromisset av AI akkurat nå. Kan det ikke diagnostisere kreft eller kan det kjøre bil, det sanne overpromisset av AI akkurat nå er uansett hva som skjer, vi vil alle ha det bedre. Jeg synes det er veldig naivt.

Costa: Det kommer an på hvem vi definerer.

Ming: Selvfølgelig er menneskene som kommer med disse uttalelsene noen av mine medpanelmedlemmer som har en ganske investert interesse i…

Costa: De vil ha det bedre.

Ming: … alle som tror den historien. De vil bli bedre. Mark og Larry og alle sammen vil bli bedre. Vil jeg det? Sannsynligvis. Vil barna mine? Gutt, jeg vet ikke. Vil 99 prosent av den globale befolkningen? Det er vanskelig for… Tror du de… Her er hjertet i denne historien. Hvis folk bare ventet på å bli frigjort fra arbeidets byrder, for å være forskere og kunstnere, gjett hva, ville de allerede gjort det. Du får ikke mye betalt for noe av det. Det er ikke som folk gir videre med å være kunstnere fordi de ikke kunne gå på rett skole eller noe sånt. Det er fordi det ikke er noe poeng i å gjøre den innsatsen i livet ditt hvis du ikke tror det kommer til å lønne seg. Jeg vil gjerne at AI skal være, og dette er den forsterkede typen, å være den transformative teknologien som virkelig får folks liv til å lønne seg, men det vil ikke skje med magi

Costa: Ja, og jeg ser ikke noe organisert svar fra noen av institusjonene våre. Jeg tror vi bare begynner å pakke hodet rundt problemet, og det begynner å synke ved at dette skjer, men det er egentlig ingen organisert respons. Jeg vet ikke hvor svaret ville komme fra.

Ming: Jeg tror Det hvite hus bemerket noen bekymringer i den nylige rapporten. Accenture hadde en rapport, McKinsey. De erkjente alle problemene. Da sier de, men selvfølgelig under den industrielle revolusjonen, yada, yada, yada. Vi kan gå inn på den historien hvis du vil, men den er fra 200 år siden.

Nå er det at jeg ikke trenger jobben din lenger, gå på opplæring om seks uker, og selv når du kommer ut seks uker senere, jobben du omskolerer til, trenger jeg deg ikke lenger. Som jeg sier at folk som meg bygger nye AI-er i størrelsesorden hvert annet år, og kommer med nye, virkelig konseptuelt forskjellige, forstyrrende AI-er. Det tar meg 20 år å bygge en person. Det er ikke matematikk som er til fordel for sosial stabilitet hvis vi ikke arbeider aktivt med problemet.

Costa: Vivienne, det er en flott samtale. Hvordan kan folk følge deg på nettet, finne ut mer om arbeidet ditt?

Ming: Jeg har et par bøker som kommer ut. Den ene heter How to Robot-Proof Your Kids, og den andre er skatten på å være annerledes . Følg meg @ NeuralTheory, så ser du når alle disse utgivelsesdatoene er. Hvis du vil lære mer om utdanningsteknologien vår, kan du besøke SocosLearning.com.