Video: Real Value | Economics Documentary with Dan Ariely | Sustainability | Social Entrepreneurship (Oktober 2024)
Produktivitetsapper lover å gjøre oss mer effektive, mer fokuserte og selvfølgelig høyt organiserte. Men hvordan gjør de det? Jobber de, og i så fall hvordan? Hvordan påvirker produktivitetsapper oss slik at vi oppnår de tingene vi virkelig ønsker å oppnå?
Mer formelt sett er han James B. Duke-professor i psykologi og atferdsøkonomi ved Duke University, og et grunnleggende medlem av det herlige, men likevel passende navngitte Center for Advanced Hindsight. De to første populære bøkene hans, The Upside of Irrationality and Predictably Irrational , utforsker mange av eksperimentene og funnene hans om irrasjonell atferd, inkludert belønningsbasert motivasjon.
Jeg snakket med Ariely nylig om hvordan teknologi, og smarttelefonapper spesielt, kan holde oss motivert og hjelpe oss å utsette mindre.
Du kan høre på et kort klipp av intervjuet i videoen, eller lese den utvidede tekstversjonen som følger.
Jill Duffy: Du har skrevet mye om motivasjon. Er det noen forskjeller mellom hvordan mennesker motiverer seg i den virkelige verden kontra hvordan de gjør det med apper og teknologi, eller i online verden?
Dan Ariely: Generelt sett er det vi gjør i appverden veldig likt det vi gjør i den virkelige verden, med noen få store endringer som faktisk gjør det mye mer effektivt.
For det første er telefonen alltid med oss. Fordi telefonen alltid er med oss, er det lettere å lage noe vi vil ha vanskeligere å glemme. Hvis du tenker på å endre noe i miljøet i huset ditt, vil det bare være effektivt når du kommer til det stedet. Fordi telefonen er med oss hele tiden, har den mye mer rekkevidde på aspekter av livene våre.
Den andre tingen er at plutselig små belønninger er mulig, som et kompliment eller en varsling.
Det er også lettere å gjøre ting som er i sammenheng. Hvis du tenker på det brede temaet atferdsøkonomi, handler det egentlig om at miljøet betyr mer enn vi tror. Hvis det er tilfelle, betyr det at hvis vi kontrollerer miljøet, eller vi kontrollerer noen elementer i miljøet, kan vi få folk til å oppføre seg annerledes, forhåpentligvis bedre.
Fra det perspektivet er telefonen faktisk et fantastisk verktøy.
Jeg har mye håp for teknologi når det gjelder hvordan det kan forbedre folks liv. Grunnen til at jeg tilbringer så mye tid her - i San Francisco; Jeg bruker omtrent en uke i måneden her - er akkurat på grunn av det. Jeg tilbringer så mye tid i Silicon Valley fordi jeg er en stor tro på teknologi som en måte å endre folks oppførsel.
Hvis du ga meg kontroll over kjøkkenet ditt, la oss si, jeg kunne omorganisert kjøkkenet på en måte som ville forbedre det. Noe av det verste med utformingen av et kjøkken er kjøleskapskuffen for frukt og grønnsaker. Hvis du er som folk flest, bruker du mye penger på frukt og grønnsaker, og når du får dem, råtner de i den skuffen i bunnen. De råtner i den skuffen fordi det ofte er en ugjennomsiktig skuff, og du glemmer deres eksistens. Dette er bare dårlig design. Hvis du ga meg mer kontroll over kjøkkenet ditt, kan jeg kanskje endre platestørrelsene og få mindre gafler. Jeg kunne gjøre alle slags endringer som kan få deg til å oppføre deg bedre. Men dette er virkelig, veldig tøft med mange ting.
Ikke med telefoner. Ikke med teknologi.
Teknologi gir denne gode muligheten for god oppførsel.
JD: Jeg vil gå tilbake til det du sa om belønning. Jeg tester mange bruksområder for helse og kondisjon, og en av tingene jeg har lagt merke til er at pushvarsler nesten aldri er motiverende. Det er vanligvis påminnelser, og de er veldig utilitaristiske påminnelser. En appvarsling kan for eksempel si: "Påminn meg om jeg ikke har registrert kaloriene jeg spiste til klokken 10 om morgenen." Men det jeg tror ville være et bedre belønningssystem ville være noe sånt: "Hver dag klokka 16, send meg et varsel som sier: 'Du gjør en god jobb!'" Har du noen ideer i tankene for hvordan du forestille deg at belønninger på mobiltelefoner kan utvikle seg og endre seg?
DA: Jeg tror du har rett. Objektivt har du selvfølgelig rett. For mange varsler er rent funksjonelle. Jeg tror det kommer av folks manglende forståelse av hva som er hindringene for god ytelse.
Ofte tror folk at barrieren er informasjon. For eksempel:
"Hvorfor spiser ikke folk godt?"
"Det er fordi de ikke har riktig informasjon."
Tenk på det store eksperimentet som skjedde i New York City, der i utgangspunktet alle fastfood-steder måtte begynne å ha kaloriinformasjon på menyen. Logikken var at folk spiser for mye. Hvorfor spiser folk? For det er ingen informasjon om kalorier. Vi legger ut kaloriinformasjon der ute, og alle ville oppføre seg bra.
Det viser seg at det ikke skjedde.
For øvrig, teamet mitt og jeg gjorde også eksperimenter som det, og bare det å gi informasjon er ikke nyttig.
Vi har denne intuisjonen at hver gang folk ikke oppfører seg bra, er barrieren mangel på kunnskap. Dette er det rasjonelle perspektivet. I det rasjonelle perspektivet tar folk alltid den riktige avgjørelsen, og hvis de ikke gjør det, er det fordi de ikke har nok informasjon.
Men dette er selvfølgelig galt.
Grunnen til at folk gjør feil ting er ofte ikke fordi de ikke har riktig informasjon, det er fordi de ikke bryr seg akkurat nå.
Jeg tror det du foreslår er helt riktig. Vi må bevege oss bort fra rammen for å anta at alt er et informasjonsgap, til et rammeverk der vi forstår at det er et motivasjonsgap.
Nå er spørsmålet: "Hvordan øker vi motivasjonen?"
På den ene siden er det veldig, veldig, tøft å tenke på hvordan man kan skape motivasjon. På den annen side vet vi noe om det. Vi vet for eksempel at komplimenter virkelig fungerer. Vi vet at det å ha et mål virkelig fungerer. Vi vet at å vite din avstand fra målet virkelig fungerer. Å kunne gjøre noe bedre enn forventet, eller bedre enn andre mennesker, og skape en konkurranse fungerer virkelig. Vi vet også at omdømme er viktig.
Hvis vi bytter fra et informasjonsperspektiv til et motivasjonsperspektiv, og tenker på alle motivasjonene, kunne vi gjort mye bedre.
JD: Et annet element som jeg tenker på noen ganger - og igjen, det kommer med mange helse- og treningsapper, men det er absolutt gjeldende for kontorarbeid og produktivitetsapper - er ansvarlighet. Sosiale funksjoner er ofte innebygd i apper for helse og fitness, slik at vennene dine kan se om du gikk ned i vekt, eller om du gikk eller løp så mye som du sa du ville. Den synligheten skaper ansvarlighet. På produktivitetsområdet, med kontormiljøer, er ordet "åpenhet" nesten et buzzword i disse dager. Det er mange applikasjoner som tar sikte på å la dine kolleger eller dine betydningsfulle andre, eller hvem som helst, se oppgavelisten din, slik at de forstår: Hva sa du at du skulle gjøre, og fulgte du videre med den? Eller noen ganger: Har du for mye på tallerkenen din og trenger du litt hjelp? Kan du snakke om ansvarlighet faktisk fungerer, eller om det fungerer annerledes for forskjellige typer mennesker?
DA: Det er et par ting der. Først av alt, vi vet at det fungerer, men jeg kan ikke fortelle deg hvordan det fungerer annerledes for forskjellige mennesker.
Det er to komponenter til dette. Det første er at det er tydeligere for deg . Det handler ikke om at noen andre vil tulle deg. Det handler om det faktum at når vi reflekterer i omverdenen til en viss grad, tar vi det vi kaller utsiktsperspektivet. Det ytre perspektivet er en veldig god indikator for at folk skal oppføre seg bra.
Det var denne vakre studien der folk på et kontor hadde en æresboks å betale for te og kaffe. Noen ganger var det et bilde av blomster satt opp ved siden av beholderen, og noen ganger var det et bilde av øynene. Det som skjedde var når øynebildet ble liggende, folk forlot omtrent tre ganger mer penger. Med andre ord, folk stjal fra kontoret, men når det var øyne, gjorde de det ikke.
Nå er det ikke som om folk var dumme og trodde det var et sikkerhetskamera. Men hva folk ofte gjør, blir mer bevisst. Øyne minner oss om oss selv. De gjør oss mer bevisste, og plutselig oppfører vi oss på en måte vi vil oppføre oss på.
Jeg gir deg et annet eksempel. Vi gjorde en studie der vi spurte folk om de ville gå til en ny mening. Både innen medisin og i tannbehandling er det ofte veldig viktig å gå en ny mening. Det vi fant er at når folk gjør det for seg selv, de ofte ikke går for en second opinion, men når de anbefaler det til andre mennesker, tror de andre mennesker bør gå for en second opinion. I utgangspunktet er det å si: "Jeg er klar over at det er viktig å gå for en ny mening, men jeg føler meg ikke komfortabel med å be legen min om en henvisning for en ny mening, fordi det kan vise ham at jeg ikke stoler på ham."
I det øyeblikket vi tenker på ting fra et utenfor perspektiv, tenker vi mer langsiktig, og ofte oppfører vi oss bedre. Vi blir faktisk mer rasjonelle. Du kan tenke på dette på alle slags måter i livet ditt. Hver gang du står overfor en beslutning, kan du si: "Hva ville jeg rådet noen hvis det ikke var meg?" I utgangspunktet lar det deg eliminere noen av dine egne emosjonelle reaksjoner og så videre, og tenke mer langsiktig og bedre.
Når du har sosial ansvarlighet, er det den første komponenten. Det handler ikke om andre mennesker. Det handler om at vi ser verden som om fra andre menneskers perspektiv og på en mer objektiv måte.
Den andre komponenten er faktisk andre mennesker som irriterer oss og er ansvarlige. Den ene tror jeg har flere variasjoner på tvers av mennesker fordi det kommer an på hvem du velger. Hvis jeg velger søsteren min, vil hun kanskje ikke holde meg ansvarlig. Hvis jeg velger en av kollegene mine, kan han holde meg mer ansvarlig. Det er alle slags ting som det: Hvor flau du ville vært hvis du krenket noe; hvor mye du kan slippe unna med? Det er en viktig komponent, men litt vanskeligere.
Så lenge du tror at noen ser på aktivitetene dine utenfra, kan du oppføre deg bedre.
DA: Forresten begynte jeg å trene på begynnelsen av året, og jeg inngikk en kontrakt med kusinen min. Vi er hverandres vakter.
JD: Hvor ofte sjekker du inn med hverandre?
DA: Minst en gang i uken.
JD: Er det noen penger som rir på det?
DA: Det vi gjorde er å definere hva trening betyr. Vi opprettet også en regel om at vi bare kan spise dessert i helgene. Men da måtte vi tenke på andre tilfeller, som hva som skjer på høytider og bursdager og så videre. Vi har et regelverk som utvikler seg. Og så er det straff hvis vi oppfører oss feil. Det er også en økonomisk belønning på slutten. Vel, for den økonomiske belønningen hennes er før, men mindre, og for meg er den større, men på slutten av året.
DA: Hun ønsket å gå på spa fra tid til annen, så det var belønningen hennes - å gjøre noe luksuriøst. Og jeg ville ha noe større.
JD: Hva er ditt?
DA: Hvis jeg gjør det i et år, får jeg kjøpe motorsykkel. Jeg bruker ikke for mye tid på å planlegge det, men jeg har en ide.
JD: Så dere tegnet begge belønningene dine individuelt basert på hva du ønsket. Du ante ikke hva som ville være lik. Dere valgte begge det dere ville ha for dere selv.
DA: Ja.
JD: Jeg ville spørre om utsettelse neste gang. Kan du snakke om hvorfor folk utsette seg, og hva hjelper dem å slutte å utsette?
DA: Det er den åpenbare koblingen med utsettelse og arbeidsplass. Det er ting du bør gjøre, men du har bare ikke lyst til å gjøre dem i dag. Men realiteten er at utsettelse er en del av et generelt problem "nå versus senere." "Nå kontra senere" er et av de største problemene i det moderne liv. "Nå versus senere" er grunnen til at vi overspiser og underspender. Det er grunnen til at vi ikke gjør skattene våre i tide. Det er grunnen til at vi ikke trener. Det er grunnen til at folk ikke tar medisiner i tide. Det er grunnen til at barna ikke studerer.
Hvis du tenker på det, er procrastination virkelig å favorisere det som er behagelig nå i forhold til det vi mener vi burde gjøre. Det triste er at vi feiler, og vi feiler kontinuerlig.
Dette er utrolig trist. Ikke bare det, men vi må erkjenne det faktum at utsettelse eller selvkontroll bare blir et vanskeligere problem.
Som sagt, et av utgangspunktene for atferdsøkonomi er at miljøet betyr noe, og hvis du tenker på det, vil miljøet at du skal gjøre ting akkurat nå. Når du går nedover gaten, vil hver butikk i utgangspunktet at du skal gå inn akkurat nå og bruke tiden og pengene dine. Hver app på telefonen din vil at du skal bruke tiden og pengene dine der. Alle kjemper for tiden din, oppmerksomheten og pengene dine. Vi kontrollerer faktisk ikke miljøene våre i fin grad. Andre enheter kontrollerer det, og på grunn av det kan de føre til at vi tar dårlige beslutninger. Det er for mye fristelse.
Dette er typen problemer vi har. Og la oss nå tenke på løsningene.
En løsning for å eliminere fristelser er å lage en regel. Regler er relativt enkle for oss. Hvis du har en regel som sier "Jeg spiser ikke dessert", er det veldig enkelt fordi du hvert øyeblikk vet om du spiser dessert eller ikke. Hvis du har en regel som sier "Jeg er i diett. Jeg kommer til å spise mindre, " hva betyr det egentlig? På diett hvis du spiser en gaffel om gangen, når har du fått nok? Det er uklart. Så å ha regler skaper faktisk en veldig klar avgrensning av hva som er akseptabelt og ikke, og når bryter vi regelen eller ikke. Det hjelper oss faktisk med selvkontrollproblemer.
Å ha regler for oppførsel er bra for å bekjempe fristelse. Og det å hjelpe disse reglene med en kobling til andres "høyere ordensnivå" hjelper. Ta resirkulering som et eksempel. Hvis du tenkte på om du skulle resirkulere eller ikke mange ganger, ville du sannsynligvis ikke gjort det. Men hvis du sa: "Dette er hva en god person gjør, " ville det være knyttet til mening av høyere orden, og det er mer sannsynlig at du gjør det.
En mer ekstrem versjon av samme tilnærming er å skape en vane. En vane er ikke bare en regel. Det er noe du ikke engang stiller spørsmål ved. Det er noe du gjør automatisk.
En annen retning er belønningssubstitusjon. I begynnelsen av The Upside of Irrationality fortalte jeg en historie om hvordan jeg måtte ta interferon. Det er en fryktelig medisin å ta. Hver gang jeg måtte ta den, måtte jeg bestemme meg for å enten injisere meg selv og ha en elendig natt, eller ikke injisere meg selv og ha en god natt, men hvis jeg hopper over disse medisinene, kan det hende jeg får leversklerose om 30 år.
Det jeg gjorde for meg selv, var at jeg endret miljøet mitt, og jeg gjorde det slik at hver gang jeg tok injeksjonen, kunne jeg også se en film, som var noe jeg virkelig ønsket å gjøre.
Vi kaller dette belønningssubstitusjon, fordi det ikke er som om jeg begynte å bry meg om leveren min. Det er ikke som om jeg forsto noe mer om leversklerose. Det er at jeg begynte å tenke på det faktum at jeg ville se en film. Nå er filmer mye mindre viktig enn sklerose i leveren, men de var øyeblikkelig og nå.
DA: Du kan tenke på dette som gamification generelt. Du kan si at det er mange ting om utsettelse som egentlig handler om å favorisere på kort sikt på lang sikt. Men kan vi gjøre noen ting for å gjøre kortsiktig mer tiltalende?
Gir vi folk en følelse av fremgang?
Tenk på at barna lærer å lese og skrive. Det er tøft å lære å lese og skrive. Ingen liker det virkelig. Det er morsomt etter en stund når du vet hvordan du gjør det, men læringsprosessen er ikke hyggelig. Kan du gjøre prosessen morsommere ved å gi barna andre belønninger? Kan du gi dem en følelse av prestasjon eller belønning? Alle disse hjelper virkelig. Du kan også gi, som småkaker, godteri eller tid til å spille Angry Birds. Så det er en annen måte å overvinne selvkontroll ved å si: "Se. Hvis jeg ikke skal bli motivert tilstrekkelig av de langsiktige belønningene, som å leve bedre 30 år fra nå, la meg legge noe til miljøet mitt som vil gi meg noen kortsiktige belønninger. Og med de kortsiktige belønningene vil jeg oppføre meg bedre, ikke fordi jeg tenker på det langsiktige målet, men fordi jeg tenker på det kortsiktige målet."
Den endelige mekanismen, som er utrolig viktig, kalles Ulysses-kontrakten. Denne ideen sier i utgangspunktet: "Jeg vet at mitt fremtidige jeg vil bli fristet, så la meg gjøre noe slik at fremtidig jeg ikke blir fristet."
Undergradene mine gir i løpet av eksamensuken ofte Facebook-kontoene sine til en av vennene sine og ber dem endre passordet og ikke fortelle dem hva det er før etter at eksamensuken er over. Det er en mekanisme der du i utgangspunktet tvinger fremtidens selv til ikke å kunne gjøre dumme feil. Eller en annen vanlig mekanisme som folk bruker er å ikke kjøpe søppelmat. Du kan si: "Jeg elsker sjokoladekake. La meg kjøpe en, og la meg spise litt annenhver dag." Men du vet at det ikke kommer til å ordne seg. Så hva gjør du? Du sier: "Jeg har ikke tenkt å kjøpe disse tingene."
Selvkontrollkontrakter er utrolig nyttige og viktige og gode måter å eliminere utsettelse på.
Problemet med utsettelse, bredt definert, er utrolig sentralt i alle livene våre. Å finne ut hvordan vi kan overvinne det er en viktig utfordring og en viktig rolle for teknologien.
JD: Mange av eksemplene du ga om utsettelse handlet om endringer på lang sikt eller om handlinger som vi gjør gjentatte ganger. Er det annerledes hvis du bare har en ting du utsetter?
DA: Jeg tror ikke de er forskjellige. Den spesifikke tingen du utsetter deg for er forskjellig, men fenomenet er det samme. Det er det faktum at det er noe ubehagelig, og du ikke vil starte det, men i prosessen med å ikke starte det, kommer du til å betale en høyere pris.
Forresten, her er det som ofte skjer på arbeidsplassen: Du har en oppgave å gjøre. La oss si at denne oppgaven vil ta 15 timer. Hvis du gjør det halvannen time, tar det deg ti dager. Men hvis du venter og ikke begynner det nå, men i stedet starter det fem dager i forveien, kan du ikke fokusere i tre timer om dagen! Hvis du hadde startet ti dager i forveien, ville du trengt halvannen time. Hvis du starter fem dager i forveien, kan det hende du trenger fire timer på aktiviteten, eller kanskje fem timer. Og den siste dagen har du så mye arbeid å gjøre fordi du har utsatt deg, at du trenger å jobbe hele dagen og hele natten, og per time får du ikke så mye gjort, fordi vi har en begrenset mengde gode timer på dagen.
Så på slutten av dagen, utsetter du deg, du blir i ekstra stress, og du kaster bort mye tid i prosessen. Og på en eller annen måte, det som er så nysgjerrig, er at vi ikke lærer. Vi gjør det bare for oss selv igjen og igjen og igjen.
Det er en ting til: kjenner du begrepet "strukturert utsettelse?"
JD: Nei.
DA: Det er et veldig fint begrep. Noen ganger er det vi ønsker å være produktive. Vi gjør ting som får oss til å føle oss som om vi utfører ting. Vi prøver å nullstille e-postboksen. Vi skriver huskelister, og vi sletter ting. Vi jobber travelt som får oss til å tro at vi virkelig gjør fremskritt, men faktisk skaper vi stort sett bare utseendet til fremgang uten virkelig fremgang.
Telefonen som en digital del av livene våre har kapasitet til å gjøre oss uproduktive, eller gjøre det lettere for oss å overvinne mange barrierer. Og det er egentlig et spørsmål om hvordan vi designer telefonen og hvordan vi designer appene.
JD: Dan, jeg setter stor pris på tiden din i dag, og gleder meg til å høre om hva annet du har opp ermet som kommer fra deg og partnerne dine.
