Hvor ødelagt er college, og kan vi fikse det? | william fenton

Det er to historier vi kan fortelle om USAs høyere utdanning. I den første står offentlige to- og fireårige høyskoler overfor økende studenttjenestekostnader, 20 prosent mindre statlig støtte enn de fikk før lavkonjunkturen, og en underskudd de gir videre til studenter, som nå uteksamineres med et gjennomsnitt på $ 30 000 i gjeld. I den andre historien har disse institusjonene inneholdt kostnader, holdt undervisningsøkninger på inflasjonsnivå, samtidig som de har utvidet tilgangen til utdanningen og økt utdanningsnivået. Så hva er det? Svaret er, som ofte er tilfellet i kolonnene mine, det kommer an på.

Høyere utdanning er noe av en hydra, selv om den metaforen forutsetter et delt organ som ikke nødvendigvis eksisterer. Mens høgskoler og universiteter har utviklet et sett med delt legitimasjon - Associates, Bachelors and Masters degree - videreutdannes de videregående skolene på videregående utdanning via et svimlende utvalg av institusjoner, fra samfunnsskoler og koding av boot camp til private liberale kunsthøgskoler og offentlig forskning universiteter. Husk at når jeg begynte på college-søket, forsto jeg ikke slike distinksjoner, og hvis jeg hadde hatt det, hadde jeg kanskje valgt en annen vei. Mange av finessene til høyere utdanning antas enten, eller verre, hyltes i mystikk, fra pensumkrav og økonomisk støtteberettigelse til skillet mellom subsidierte og usubsidiserte studielån. Kort sagt, mens amerikanske høyskoler og universiteter gjør mange ting bra, har høyere utdanning store problemer.

På NY EdTech-uken sammenkalte ett panel et halvt dusin ledere av nonprofitorganisasjoner, fortjeneste og tradisjonelle universiteter for å stille et enkelt spørsmål: hvor ødelagt er college? Samtalen var rik og omfattende, fra forskjellige hensyn til kostnader og tilgang til teknologiens rolle i transformasjonen av høyere utdanning. Denne uken vil jeg bruke noen av den samtalen - og mine påfølgende samtaler med paneldeltakere - for å erte nyansene i sesjonens tittel og for å begynne å tenke på hva som kan gjøres for å forbedre høyere utdanning.

Hvilken høyskole er ødelagt?

Samtaler om høyere utdanning har en tendens til å fokusere på de mest prestisjefylte universitetene, til tross for at de fleste amerikanere går etter videregående opplæring gjennom veldig forskjellige institusjoner med svært forskjellige begrensninger. I vår korrespondanse stilte panelisten Kevin Guthrie, president for Ithaka S + R, at forskningsuniversiteter har en tendens til å få mest mulig oppmerksomhet fra media og publikum.

"Noe av det som er veldig vanskelig med en samtale om dette emnet, er at det" post-sekundære samfunnet "er utrolig mangfoldig, " forklarte Guthrie. "Det er forskningsinstitusjoner, institusjoner som vil være forskningsinstitusjoner, læresteder, fire år, to år osv. Osv. Så ofte vil vi ha en samtale om høyere utdanning og folk vil snakke om forskjellige deler av systemet alle sammen den samme tiden."

Da jeg snakket med moderatoren, Doug Lederman, en av grunnleggerne av Inside Higher Ed, var Lederman den første til å innrømme at noen høyskoler har det bra. "Det er ganske vanskelig å se på Williams og si at det er ødelagt, " bemerket han. "Du kan si det ikke er optimalt. Men hvis det vil, vil Williams være i 100 år, og stort sett uendret."

Prestisjefylte private høgskoler og universiteter står overfor utfordringer - utfordringer som jeg ikke har til hensikt å eliminere - men jeg tror det er viktig å fokusere på samtaler om høyere utdanning på offentlige institusjoner og høgskoler av tre grunner: For det første er dette kjøretøyene som flertallet gjennomføres gjennom av studenter som driver høyere utdanning; For det andre er de stort sett ansvarlige for økningen i oppnåelse av utdanning etter videregående opplæring; og for det tredje får de mest prestisjefylte universitetene god oppmerksomhet andre steder.

For hvem er college ødelagt?

Som jeg antydet tidligere, er panelets forutsetning - at høyere utdanning er ødelagt - i seg selv et argument. Lederman forklarte hvordan tittelen skiftet fra det anklagende (Who Broke College?) Til evaluerende (How Broken is College?) Under planleggingsprosessen. Det mer interessante spørsmålet, og det som Lederman drillet i sine åpningskommentarer, er, på hvilke måter og for hvem er college ødelagt?

Til denne spørsmålet tilbød Stella Flores, førsteamanuensis ved NYU Steinhardt Institute for Higher Education Policy, kanskje den mest direkte responsen: "Elefanten i rommet er at høyere utdanning ikke er ødelagt for de velstående." Ved å sikre (betydelig) høyere levetid og gi tilgang til et "homogent nettverk som reproduserer fordeler", reifiserer landets mest prestisjefylte skoler rikdommen og statusen til de privilegerte. (Et påstand som i stor grad er underbygget av Janet Yellen, styreleder for Federal Reserve, i sin nylige begynnelsestale for University of Baltimore.) Vanskeligheten, slik Flores rammer det, er at høyskoler og universiteter opplever dramatisk vekst av underrepresenterte studenter, som de ikke var designet for å tjene. Dette er et problem for både institusjonene og mekanismene som finansierer dem.

Hvorfor er college ødelagt?

Mens panelet ga mange forskjellige resepter for sykdommer ved høyere utdanning, var det et poeng av enighet: Erosjonen av offentlig finansiering er i stor grad ansvarlig for skoleprisen. Statene investerer kumulativt 10 milliarder dollar mindre i offentlige institusjoner enn de gjorde for åtte år siden - alt mens de ventet de samme studenttjenestene.

Noen av disse kostnadene kan inngå i teknologiske kostnadsbesparelser. Da jeg spurte panelmedlem Wallace Boston, administrerende direktør i American Public Education, hvordan institusjonen hans klarte å unngå å øke studenter de siste 15 årene, ga Boston et beundringsverdig spesifikt svar: De utviklet et hjemmebryggingssystem for å automatisere påmelding, rådgivning og rådgivning; omfavnet e-bøker og OER-lærebøker (f.eks. OpenStax, som jeg har skrevet om tidligere); og skiftet fra et proprietært til et open source-læringsstyringssystem. Med undervisningskostnader som utgjør bare en femtedel av universitetsutgiftene (nemlig på grunn av tillegg), utgjør teknologi, tjenester og støtte en stor andel av både kostnader og besparelser.

Men la meg være tydelig: den viktigste grunnen til at offentlige høyskoler og universiteter står overfor disse vanskelige valgene er fordi statlige og lokale myndigheter har valgt å investere mindre i høyere utdanning, en trend som satte fart i nedgangen, men begynte 40 år tidligere. Dette er ikke noe nytt problem, men produktet av flere tiår med politiske valg. Da jeg snakket med panelist Peter Smith, professor ved University of Maryland University College, snakket han med de vidtrekkende konsekvensene, forankret i sin erfaring innen både høyere utdanning og politikk. (Smith har tjent sin hjemstat, Vermont, som en statlig senator, løytnant-guvernør og stort sett kongressmedlem.) "Nedgangen i statlige midler, proporsjonalt de siste 20 årene, er en tragedie for økonomisk utvikling i stater, " han forklarte.

Hvordan forbedrer vi college?

Å ta tak i utfordringene offentlige universiteter og høgskoler står overfor handler ikke bare om å bevare enkeltinstitusjoner, men å ivareta den sosiale mobiliteten og økonomiske vitaliteten de muliggjør. Skalering av beste praksis er imidlertid enklere sagt enn gjort fordi USAs høyere utdanningssystem er mindre et system enn en løs tilknytning av høyskoler og universiteter. Som Lederman sa det, "Det er vanskelig å få systemisk bevegelse når du ikke har et system."

Innen universitetene er ikke belønningsstrukturen designet for å støtte overføring av gode ideer på tvers av universiteter. "Institusjonen er konstruert på en annen måte, " forklarte Guthrie. "Fordelen er at fakultetet kan fokusere på arbeidet sitt. Utfordringen er at de ikke nødvendigvis jobber for å gjøre undervisningen mer effektiv eller rimeligere." Bridget Burns, utøvende direktør ved University Innovation Alliance, uttrykte det kanskje mest kortfattet: "Belønningen i høyere utdanning stimulerer individuell atferd fremfor kollektiv handling."

Hvordan formidler vi gode ideer - muligheter for effektivitet og metoder for å gjøre klasser mer engasjerende, programmene mer konsistente, gradskrav mer overførbare - på tvers av en institusjon og til andre sammenlignbare institusjoner? Lederman pekte på college-foreninger (f.eks. Great Lakes Colleges Association) og disiplinære foreninger (f.eks. Modern Language Association) som historisk effektive organisasjonsprinsipper. Guthrie fremhevet TPSEMath, som søker å utvikle matematikk læreplaner som samsvarer med anvendt bruk. Boston foreslo Lumina Foundation, som har sponset Degree Qualifications Profile, et sett med generiske kompetanser med evidensbaserte vurderinger.

I forbindelse med konsortier og assosiasjoner kan teknologi vise seg å være mindre et kjøretøy for enn en tilrettelegger for systematisk endring. Du må ikke se lenger enn til nettbaserte utdanningssatser, som jeg har sølt litt blekk i, for å oppdage grensene for teknologisk utnyttelse. Som Lederman sa det, "Utdanning handler om prosess og erfaring, ikke bare innhold. MOOC-er har i stor grad mislyktes fordi de handler om innhold, når utdanning er en prosess." Men der MOOC-er mislyktes, kan andre teknologier blomstre: big data, spesielt studentanalyse, kan støtte mer institusjonell forskning som igjen fremmer spredning av effektiv pedagogikk. Slik rotte klasserommene rot.

I motsetning til populær oppfatning har høyere utdanning en lang historie med endring. Spør alle som har meldt seg på et fjernundervisningsprogram, det være seg et online forlengelsesprogram eller det forrige århundre, et korrespondansekurs. Og det er ingen grunn til å mistenke at høgskoler og universiteter ikke vil fortsette å endre seg. Lederman trakk frem flere tiår i bransjen: "Dette er ikke den første store økonomiske uroen som høyere utdanning har tatt sorg over. Det er en korreksjon, ikke en katastrofe."