Hvordan internett påvirker hva (og hvordan) vi leser | william fenton

Ville du lest dette stykke annerledes hvis du hadde en utskrift? Hva om du leser den på smarttelefonen i stedet for på et skrivebord? Et par studier fra Pew Research Center og Dartmouths Tiltfactor Lab utforsker disse spørsmålene, men fra noe forskjellige vinkler. Dartmouth-studien vurderer digital lesing generelt, mens Pew-studien undersøker mobillesing spesielt.

Likevel, gitt at mer enn to tredjedeler av voksne eier smarttelefoner, er mobillesing i økende grad digital lesing. Denne uken ser jeg nærmere på disse to studiene, som i tandem gir en følelse av hvordan digital lesing ser ut og hvordan digitale verktøy endrer lesepraksis.

Hva leserne leser

Studien fra Pew Research Center fant at små skjermer ikke nødvendigvis avskrekker leserne fra å tilbringe tid med langformet journalistikk, mens mobillesere bruker omtrent dobbelt så mye engasjert tid (123 sekunder) med historier i lang form som de gjør med kortform de (57 sekunder). Selv om dette er hjertelig for oss som er investert i langvarig journalistikk, inkluderer studien også andre verdifulle data om mobile lesevaner, inkludert hvordan leserne oppdager historier, hva de leser og når de leser dem.

Hvordan lesere oppdager historier, forutsier i stor grad hvordan de vil lese dem. Leserne bruker mer tid på historier de oppdager gjennom interne lenker, i motsetning til de de finner gjennom henvisningskilder. Hvis du klikket deg videre til Pew-studien ovenfor, registrerte du allerede interessen din for den studien, og det ville følge at du er forberedt på å bruke tid med den. På samme måte er ikke alle sosiale nettverk skapt like: Mens forskere fant ut at Facebook driver mer samlet trafikk, fant de også at Twitter tiltrekker lesere som bruker mer tid på historier.

Enkelte temaer tiltrekker mer tid og oppmerksomhet enn andre. For eksempel forpliktet mobillesere seg mer enn åtte minutter til langformet journalistikk relatert til kriminalitet. Sammenlign det med 99 sekunder for vitenskap og teknologi. Faktisk bruker mobillesere faktisk mer tid med kortere artikler enn de gjør med stykker i lang form relatert til vitenskap og teknologi.

Når det gjelder total trafikk, trekker amerikansk politikk og myndigheter - uten tvil - det største antall lesere, i gjennomsnitt omtrent dobbelt så mange besøkende per artikkel (2 296) som vitenskap og teknologi (1 125). Hvis NASA vil at folk skal lese om Mars, vil det gjøre det bra å verve Donald Trump som talsperson.

Mens Pew-forskere fant ut at leserne konsekvent bruker mer tid med historier i lang form, former tid på dagen nivået av engasjement. Leserne tilbringer minst mulig tid med historier på middagstid (fra kl. 15.00 til 15.59) og på kvelden (16.00 til 19.59), og betydelig mer tid på senkveld (kl. 12.00 til 15.59) og morgen (4 am til 9:59 am). Dette gir en viss intuitiv mening. Gitt at mange lesere jobber på middagstid og kveldstid, bruker de sannsynligvis mindre tid på gratis lesing, og lesningen de gjør kan forekomme på stasjonære maskiner enn på mobile enheter.

Slik lesere leser

Hvis Pew-studien gir innsikt i hvor, hva, og når leserne leser på smarttelefoner, undersøker studien fra Darmouths Tiltfactor-laboratorium hvordan bruk av disse digitale enhetene endrer måten leserne engasjerer informasjon. At hver av disse randomiserte studiene baserte seg på et utvalg av 21- til 24-åringer, såkalte digitale innfødte, understreker at verktøyene våre kan utøve mer kontroll over lesevanene våre enn vi kanskje mistenker.

Oppgaven, medforfatter av Geoff Kaufman, adjunkt ved Human-Computer Interaction Institute ved Carnegie Mellon University, og Mary Flanagan, professor i digital humaniora ved Dartmouth og grunnlegger av Tiltfactor, fant ut at individer som fullførte oppgaver på digitale enheter (nettbrett eller bærbare datamaskiner) i motsetning til utskrifter hadde en tendens til å prioritere konkrete detaljer fremfor abstrakte tolkninger. Forskerne gjennomførte flere studier som evaluerte deltakernes svar når det gjelder teori om konstruktivt nivå. Flanagan forklarer konstruksjon som en måte å måle abstrakte mentale konstruksjoner. Take Star Wars : Åpningskrapet gir konkrete detaljer (lite konstruktivt); fans debatterer symbolikken til imperiet, opprørsalliansen og styrken (høykonstruert).

Kaufman og Flanagan gjennomførte flere eksperimenter for å måle konstruksjon på digitale og ikke-digitale plattformer. I den første studien fant de ut at deltakere som bruker digitale enheter (andregener iPads) var mer sannsynlig å beskrive atferd ved bruk av lave konstruktive termer. For eksempel ble du bedt om å beskrive "lage en liste", og deltakere på digitale enheter var mer tilbøyelige til å velge den konkrete responsen ("skrive ting ned") enn den abstrakte ("bli organisert").

En andre studie fant at deltakere som bruker ikke-digitale plattformer, viste høyere konstruktive skår. Etter å ha bedt deltakerne om å lese en novelle som enten en utskrift eller en PDF (på en bærbar datamaskin), fant forskere at de som leste fra utskriften, var bedre i stand til å gjøre slutninger på høyt nivå enn de som stolte på PC-en. Men på samme måte scoret de som brukte PC-en høyere på konkrete, detaljorienterte spørsmål.

Til slutt fant en tredje studie at deltakere på ikke-digitale plattformer utmerket seg på "gist" -behandling på høyt nivå. Forskere ba deltakerne om å skanne en tabell med informasjon for fiktive bilmodeller og velge modellene de fant overlegne. Det som er interessant med denne testen, er at selv om det ser ut til å være en konkret utfordring - tabellen inneholder kategorier for biler, funksjoner og rangeringer - ber den brukerne om å gå utover informasjon og vurdere detaljer i forhold til hverandre. Forskere fant at deltakere som brukte utskriften i stedet for PDF-en (på en bærbar datamaskin), var mindre sannsynlig å få overbelastning av informasjon og mer kabel med kresne mønstre og gjøre nøyaktige vurderinger.

Dette er ikke til å antyde at score med høyere konstruksjon foretrekkes jevnlig enn lavere konstruktive score. Det konkrete og abstrakte deler et kontinuum, og det er tilfeller der konkret tenking er svært viktig - bare spør hvilken som helst prosjektleder. Det Dartmouth-rapporten antyder, er at det økende behovet for å multitaske, dele opp oppmerksomheten og å håndtere informasjonsoverbelastning kan føre til at brukere "trekker seg" tilbake til lavkonstruktiv tenking.

Flanagan og Kaufmans diagnose fungerer faktisk som grunnlaget for Pews datainnsamling. For å beregne tiden som mobillesere bruker med artikler, stolte Pew på webanalysefirmaet Parse.ly, som på sin side stolte på en beregning som ble kalt engasjert tid. Amy Mitchell, direktør for journalistikkforskning ved Pew Research Center, forklarte meg tålmodig at Parse.ly fanger opptatt tid gjennom sporingskode som utgivere legger inn på nettsidene. Den sporingskoden registrerer bare interaksjon, tid der en leser flytter markøren, blar, klikker eller trykker på en tast, og den tar en pause etter 5, 5 sekunder av hva den anser som inaktivitet.

Ta deg tid til å dvele ved den forutsetningen: Hvis du brukte de siste seks sekundene aktivt på å lese dette avsnittet, slik at du glemte å bla eller klikke, eller, himmels forbud, bestemte du deg for å lese en setning på nytt, ble du registrert som inaktiv. Dette er en ny lesepraksis, der leserne artikulerer tilstedeværelse gjennom rastløshet. Du kan ha det bra med det. Jeg tror imidlertid det er viktig at vi erkjenner at denne nye praksisen er like mye et produkt av individuelle valg som det er et svar på begrensningene og fordelene ved digitale verktøy.