Jonathan taplin er ikke helt klar til å "gå raskt og ødelegge ting"

I denne ukens episode av Fast Forward har vi Jonathan Taplin, direktør emeritus for Annenberg Innovation Lab ved University of South California. Men han har på seg mange hatter; Taplin produserte den første Martin Scorsese-filmen, Mean Streets , og han jobbet som turneringsleder for Bob Dylan og The Band. Viktigst for dagens diskusjon er han forfatteren av Move Fast and Break Things: How Facebook, Google og Amazon Cornered the Culture and Undermined Democracy. Les og se hele diskusjonen vår nedenfor.

"Flytt raskt og ødelegg ting" kommer fra Mark Zukerberg, og det oppdraget har bidratt til å gjøre Facebook til et av de største, mest suksessrike selskapene i verden. Men har det gjort verden til et bedre sted? Jonathan, hva er din sentrale kritikk av utsagnet?

Ideen med å "bevege deg raskt og ødelegge ting" er at teknologiselskapene vet hvor de skal. De tror at de trenger å forstyrre alt for å komme dit de vil. Og vi får ikke stemme i det, de gjør det bare. Mye av dette kommer av en veldig libertarisk etos som kom fra Ayn Rand som informerte tankene om Larry Page og Peter Thiel og Jeff Bezos, som var: "Jeg trenger ikke å spørre om tillatelse. Hvem kommer til å stoppe meg?" Det var det Ayn Rand sa.

Så avhandlingen min er at internett, opprinnelig, ble tenkt som et veldig desentralisert, kommunitært nettverk. Det ble finansiert av statlige penger. Og på slutten av 80-tallet, begynnelsen av 90-tallet, da disse libertarianerne kom ut av Silicon Valley, endret det seg radikalt. De forsto at internett kunne være en vinner-tar-all virksomhet, og at det ville være en enkelt vinner på leting, en enkelt vinner innen netthandel, og til slutt det som utviklet seg som sosiale nettverk; en eneste vinner i det. Og det er egentlig det som skjedde.

I dag, hvis du ser på det, har Google 88 prosent markedsandel i søk og søkeannonsering. Facebook og alle tilknyttede selskaper som Instagram og WhatsApp har omtrent 75 prosent av sosiale sosiale medier på mobilen, og Amazon har 75 prosent av bøkervirksomheten innen e-handel, og en enorm markedsandel i mange andre segmenter av e-handel, og de re bare utvide rekkevidden lenger og lenger og lenger. Så spørsmålet blir: "Er det det som opprinnelig var ment, og er det en god ting?" Og jeg argumenterer for at det ikke er bra at tre selskaper i utgangspunktet kontrollerer internett. Effekten som har på kreative artister, enten de er journalister, eller musikere, filmskapere eller fotografer, er at mesteparten av pengene blir brettet av plattformene, og veldig lite lurer ned til den enkelte kreative kunstner, og det er en dårlig ting.

Aviser har falt med 75 prosent siden dette startet. Musikkinntektene har falt med 78 prosent. Inntektene for fotografer har falt med 80 prosent. Så dette er ikke noe som er sunt for samfunnet, det er ikke sunt for kulturen, og jeg tror ikke det kan fortsette for alltid slik.

La oss snakke litt om musikkbransjen, som var et tidlig offer for digital transformasjon. Som forbruker har det aldri vært en bedre tid å være musikkfan. Du har ubegrenset tilgjengelighet av musikk på nettet, ofte bare ved å be om det fra Amazon Alexa. Men snakk litt, for jeg vet at du har en lang historie i musikkbransjen, om hva som har skjedd, og den virkelige innflytelsen det har hatt på bransjen, og på individuelle musikere.

I boka mi bruker jeg et eksempel på Levon Helm; han var trommeslager i The Band, og forsanger. Du har sannsynligvis hørt "The Weight" eller "The Night They Drove Old Dixie Down", "Up On Cripple Creek"; alle disse flotte sangene som han sang. I mange, mange år klarte han å leve veldig godt, selv om The Band sluttet å spille inn i 1979 etter at vi gjorde "The Last Waltz." Platevirksomheten fortsatte å vise royalties på gamle plater, og på 80-tallet kom CD-en inn, så alle fornyet biblioteket sitt.

Alt dette fortsatte til år 2000 da Napster startet, og da stoppet det. Og det skjedde bare slik at Levon fikk halskreft også i 2000. Så han kunne ikke engang ha penger nok til å betale for helsevesenet sitt, og en gjeng musikere i Woodstock sprang rundt ham og prøvde å støtte ham, men han døde, i utgangspunktet, pengeløs. Det var en fordel for kona å holde fast i huset deres, men du kunne gå på YouTube og innse at det var tre, fire, fem millioner strømmer på YouTube, men Levon fikk ikke noe av det.

Det grunnleggende problemet er at en plattform som YouTube gir et forslag til musikkbransjen, som er som dette: "Musikken din kommer til å være på YouTube enten du vil eller ikke. Det eneste valget du må ta er å gjøre vil du ha litt annonseinntekter eller ikke? " Så det er ikke et rettferdig kjøper / selger forhold. Hvis du fikk en million nedlastinger på iTunes, kunne YouTube, musikeren eller plateselskapet få 900 000 dollar. Hvis du hadde en million strømmer på YouTube, ville du fått $ 900. Så det er den like store forskjellen som for meg er det virkelige problemet for musikere.

I 2016 tjente plateselskapet Warner Music 3, 25 milliarder dollar i omsetning, og mer enn en milliard av dette kom fra strømmetjenester. Det er en lang historie i musikkbransjen med etikettene som holder pengene og ikke lar dem strømme ned til artister. Ser vi at det samme skjer nå?

Nei, det er jeg ikke sikker på. Jeg er ikke i musikkbransjen nå, men da jeg var på 60- og begynnelsen av 70-tallet, kunne artisten faktisk tjene et skikkelig anstendig liv, det jeg kaller, en middelklassekunstner. Bandet var ikke en stor, stor suksess. De tjente ikke den typen penger som The Rolling Stones eller Cream tjente, men de kunne selge 300.000 album og tjene veldig bra. I disse dager ville plateselskapet forskudd på en veldig liten sum av pengene - $ 50 000 for å lage et album - og du kan ende opp med å leve virkelig godt av det.

Nå er problemet med musikkbransjen i dag at det er igjen, på grunn av streaming og alt, det er en vinner-tar-all virksomhet. Vi pleide å tenke på 80/20 regelen; et plateselskap eller et filmselskap ville tjene 80 prosent av omsetningen av 20 prosent av produktet. Så i fjor i musikkbransjen var det 80/1. Med andre ord, 80 prosent av inntektene kom fra 1 prosent av produktet.

Så Taylor Swift og Beyonce og Jay-Z gjorde det veldig bra, og den gjennomsnittlige musikeren tjente knapt nok penger på det i det hele tatt. Streamingplattformene er ikke i dag løsningen. Det er ikke dermed sagt at de ikke vil være løsningen på et tidspunkt hvis vi kunne få YouTube til å spille rettferdig, fordi Spotify sa innen 2017, 75 prosent av kundene deres ville være på premium-tjenesten. Det er 25 prosent. Så hvorfor er det slik at så få mennesker går på premium-tjenesten? Fordi det er YouTube der ute; alt i verden der gratis. Du må få like spillfelt, og inntil YouTube rydder opp i handlingen, noe den enkelt kan gjøre, vil ingenting virkelig endre seg.

Og det er det gratis alternativet. Det er det Napster introduserte. Det var ikke slik at du ikke kunne kjøpe musikk, og for en stund kan du fremdeles kjøpe spor på iTunes, men det var, å ha det gratis alternativet forvrenger markedet hvis du har en plattform som gjør det mulig for de aller fleste av befolkningen.

Helt klart. Jeg trodde at det virkelige problemet var piratnettsteder, men piratnettsteder har fått et dårlig rykte nå, du får virus på dem, og alle slags andre ting. Problemet er YouTube. Så lenge hver melodi i verden sitter på YouTube som en lydfil, ikke som en video, men akkurat som en lydfil, har du en forvrengende faktor, og det er det som må endres.

La oss snakke litt om falske nyheter. Dette er i boken din, og tydeligvis i overskriftene. Det er lett å bli politisk når vi begynner å snakke om falske nyheter, men jeg tror det som er mer interessant er falske nyheter, og det faktum at falske nyheter ble muliggjort av det frie markedet og måten sosiale nettverk ble konstruert, og måten folk Tjene penger på nettet.

Ikke sant. La oss tenke på hvordan falske nyheter når en bedrift blir gjort. Du har fire barn på pyjamas i Makedonia på et soverom som kommer frem til at hvis de legger ut ting om Trump, vil Trumps folk svare på det. Så i utgangspunktet begynner de å produsere historier. De oppretter falske nettsteder, som har en Google AdSense-konto på seg, og så får de en falsk Facebook-side; falske Facebook-konto. Disse to verktøyene, Google AdSense pluss Facebook-konto, lar dem deretter sette opp en historie, "Donald Trump er godkjent av paven."

Jeg så bokstavelig talt den historien på Facebook.

Ikke sant. Så får de vennene sine, som har tilgang til boter, og sier at du har 500 000 boter som du kan distribuere for å klikke på den historien. Den dukker til toppen av nyhetsfeeden, den spretter til toppen av Google-søkealgoritmen, og det blir den mest populære historien. Bokstavelig talt, den dagen Zuckerberg bestemte seg for, på grunn av mye press fra høyresiden, Fox News og Breitbart, å ta menneskene ut av algoritmen for trendingstemaer, kan du se falske nyheter bare gå opp som en rakett. En gang var det ingen mennesker som sa: "Vel, tydeligvis støttet ikke Donald Trump paven, " og bare la algoritmene si: "Vel, hva er den mest populære historien, " så var det veldig enkelt å manipulere det.

Menneskene som driver disse plattformene, Facebook og Google, vil si: "Vel, vi er bare en plattform. Vi har ikke kontroll over innhold." Men det er ikke sant. Du legger merke til, det er ingen pornografi på Facebook. Det er ingen pornografi på YouTube. Så det er en selektiv avgjørelse at "Se, vi kan tjene mye penger på falske nyheter." Alle tjener penger. Barna i Makedonia tjener $ 8000 i måneden for å produsere disse tingene. Barna i Facebook også, for helt ærlig, et klikk på en falsk nyhetshistorie er like bra som et klikk på en sann historie. Så det ble problemet.

Nå begynner interessant nok Facebook å tenke på dette. Den franske presidentkandidaten, Macron, presset Facebook stort tid og fikk dem, før valget, til å legge ned 30.000 falske franske kontoer. Facebook har aldri fortalt oss hvor mange falske kontoer som var i USA, men hvis det var 30.000 franske falske kontoer, kan du tenke deg at det var 200.000 eller 300.000 falske amerikanske kontoer under valget, men vi har aldri hørt om det. Så mitt vedtak på dette er at både Facebook og Google vet mye mer om hvor disse tingene kommer fra, og fra YouTubes synspunkt, vet de til og med hvor reklamepengene rettes tilbake til. Ikke sant? Jeg mener, disse barna i Makedonia har en bankkonto, som Google vet å betale AdSense-pengene til.

Hva er den beste måten for en enkeltperson å identifisere falske nyheter hvis plattformene ikke trapper opp?

Vel, dette forutsetter at du er villig til å gjøre litt research. Dette forutsetter at du er villig til å gå og sjekke PolitiFact, eller et annet sted, "Har paven støttet Donald Trump?" Og kanskje fortell vennene dine: "Dette er BS." Du vet? Vi må alle ha litt literacy. Nå argumenterer jeg for at Facebook kan gjøre det for deg. Da jeg var i London for en måned siden, tok Facebook ut helsides annonser før det britiske valget og sa: "Slik finner du ut hva falske nyheter er." Og det var som fem eller seks forskjellige trinn, hvorav noen er: "Vel, disse falske nyhetssidene har rare URL-er, og ting er egentlig ikke slik de ser ut." Men hvorfor krever Facebook at du gjør det i stedet for at de gjør det? Jeg mener, de kunne lett filtrert ut mye av dette søppel. Nå begynner de å prøve å gjøre det, men jeg tror ikke de prøver veldig hardt.

Ja, og jeg tror, ​​i boken det boka virkelig gjør klart, er at titaner fra industrien alltid har hatt enorm makt og enorm innflytelse. Men noe med den digitale transformasjonen gjør den annerledes når det gjelder å befeste kraften. Spesielt i mediebransjen i år kommer Google til å samle inn 41 prosent av alle digitale annonseinntekter, Facebook kommer til å samle ytterligere 39 prosent, slik at de to selskapene vil ta 80 prosent av all digital annonsering, og det etterlater 20 prosent for alle resten av medieselskapene, inkludert PCMag, som gjerne skulle fått 1 prosent.

Ikke sant. Du ville bli begeistret hvis du fikk 1 prosent.

Vi ville være begeistret for å få 1 prosent.

Ok, så det er dette folk kaller digital duopol. at disse to selskapene kontrollerer 80 prosent av markedet. Det synes for meg å være åpenbart at de er et duopol, som er to selskaper som monopoliserer en industri. Det virker som om jeg må endres, for det som skjer er at pengene ikke filtreres ned. New York Times og PCMag har problemer, men problemene deres er ingenting sammenlignet med problemene til Nashville Tennessean eller New Orleans Times-Picayune , som har sett annonseinntektene synke med 80 prosent og knapt henger på. De kan ikke engang støtte en lokal reporter til å gå ned til rådhuset lenger.

Selve naturen til lokale nyheter, som Facebook ikke er interessert i å gjøre noe med, blir verre og verre. Dette problemet er… når jeg snakker om demokrati, er dette et problem for demokratiet. Hvis vi ikke kan løse dette og ikke finner ut en måte for Facebook å trakte mer penger inn i de lokale nyhetene fordi, "OK, jeg fikk så mange klikk på Nashville Tennessean , de burde få så mye penger denne uken." Hvis vi ikke kan finne ut av det, er lokale nyheter bare til å dø.

Ja, og faktisk, lokale nyheter tok en av de første treffene da de mistet all sin rubrikkannonsering; Craigslist var med på å ødelegge avisbransjen. Men la oss snakke om noen potensielle løsninger her. Dette er private selskaper som drives for fortjeneste, uavhengige, og hvis du ser på det fra Facebooks perspektiv, er de ikke en nyhetsvirksomhet selv. Det er ikke deres jobb å lage lokale nyheter, eller å dekke rådhuset. Hvorfor er det deres ansvar? Hvordan løser vi dette problemet?

Vel, se, hvis du drar på en boktur som jeg nettopp har vært, finner du alle disse lokalavisene forteller reporterne deres: "Suksessen din har å gjøre med hvor mange klikk du får på Facebook; hvor mange ganger artikkelen din blir delt. " OK, så hvis artikkelen min blir delt mye, og mange mennesker ser på den, så burde jeg få noe av den inntekten som Facebook. Så Facebooks svar er: "OK, vi har denne fantastiske saken som heter Instant Articles, og vi kommer til å beholde innholdet ditt inne i Facebook slik at folk ikke trenger å gå til PCMag.com, fordi det vil være en bedre Brukererfaring." Men så deler de ikke inntektene med deg hvis du sitter fast inne på Facebook.

Jeg vil hevde at det er Facebooks ansvar å begynne å traktere mer av det utrolige overskuddet deres til. Husk at disse virksomhetene er 30 prosent netto marginbedrifter, sammenlignet med virksomheten din, eller CBS, eller noen andre som annonserer… som er 10 prosent marginbedrifter. Og det er fordi de ikke bruker mye penger på å lage innhold. De sykler bare på toppen, og kremmer av all reklame. Det er det første trinnet. De må hjelpe til med det.

Det andre trinnet ville være ganske enkelt. I musikkbransjen, for eksempel med YouTube, bør det være lov om fjerning / opphold. Med andre ord, hvis jeg er musiker og ikke vil ha melodien min på YouTube, bør jeg kunne fortelle YouTube om å ta den ned og holde den nede. Slik det fungerer nå er, jeg ber YouTube om å ta den ned, den går ned. Dagen etter går den rett opp igjen fra en annen bruker, så det er et spill whack-a-mole. Det er bare ubrukelig. Det bør da være YouTube sitt ansvar å holde det nede, noe de lett kan gjøre. De har Shazam-lignende filter ting som vet hvem de skal betale fra hvilken melodi, slik at de kunne blokkere det, akkurat slik de blokkerer porno. Dette er to slags skritt.

Den tredje tingen som jeg tror at vi kommer til å måtte ta tak i er denne forestillingen om privatliv. Jeg har vært på veien, og en kar kom til meg som var nevrobiolog, og han sa: "Du vet, du har snakket om denne enheten og alt." Han sa: "Jeg kommer til å sende deg en forskningsoppgave som viser at akselerometeret i denne enheten kan oppdage Parkinsons sykdom, fordi det er en veldig spesifikk skjelving til Parkinson, og den kan parkere den på samme sted som hvor mange trapper du klatret i går, og det er bare ute. Han sier: "Så hva er det som hindrer dem i å selge den informasjonen til helseforsikringsselskaper, arbeidsgiveren din eller noen andre?" Det er ingenting. Du vet?

Så jeg tror vi også må tenke på personvern, fordi dette bare kommer til å bli mer alvorlig. Kanskje om to år sier helseforsikringsselskapet ditt: "Hvis du vil ha rabatt, må du bruke Fitbit og laste opp hjertefrekvensinformasjonen din og all denne andre helseopplysningene vi samler inn hver natt til helseforsikringsselskapet. " Så kanskje tre år etter det sier de: "Med mindre du har på deg Fitbit, vil du ikke få helseforsikring." Så det er den glatte skråningen vi drar nedover.

Og vi er allerede inne på det, hvis du vet hvor du skal se. Så, Progressive forsikring tilbyr et lite adapter som du kan sette i bilen din som vil overvåke kjøringen din, se hvor hardt du stopper, se om du er en hensynsløs sjåfør og mate all den informasjonen tilbake til forsikringsselskapet, og så de angi prisene basert på hvor god sjåfør du er.

Ok, men gjett hva det også oppdager? Der du kjører. Forbrukerrapporter har laget en rapport om bilforsikringspriser, og de er satt mye mindre på hvordan du kjører enn hvor du kjører. Hvis to kvinner begge bodde i en fin forstad, og en av dem kjører til et funky nabolag for å undervise på en skole, og den andre ikke, og hun parkerer der, vil hun få en mye høyere bilforsikringsgrad og alt. Og det er disse enhetene, eller mobiltelefonen som bestemmer hva disse prisene er satt. Så denne forestillingen om at tusenårsgenerasjonen ikke er interessert i privatliv, tror jeg, kan komme på hodet i løpet av de neste årene.

Og det som slår meg i de fleste av disse tilfellene er, det er akkurat en slik asymmetri av informasjon, der selskapene og selskapene har data som forbrukeren ikke har, og de bruker det for å sette priser, for å lage sine produkter, og forbrukeren slutter å ta det de kan få, og ikke har, virkelig, mange valg i saken.

Ikke sant. For se, når du går inn i en fysisk butikk, sitter prisen på varen der for alle å se. Ikke sant? Når du går på Amazon, har du ingen anelse om at prisen som blir presentert for deg er den samme som prisen som blir presentert for meg. De kunne tro at min vilje til å betale for den boken er høyere enn din, så de vil prisene den lavere for deg enn for meg, fordi de vet at jeg er en enorm bokkjøper, og jeg kommer til å kjøpe den enklere, og har mindre spørsmål. Denne forestillingen om betalingsvillighet, og alt dette, er alt i databasen deres, og det kommer bare til å bli mer rart når du tenker på hvordan en Amazon Whole Foods skal se ut. Kanskje er det ingen priser på varene i det hele tatt, og du må ha en Amazon-enhet der inne og skanne varen i handlekurven, og alt kommer til å bli levert til huset ditt. Jeg mener, hvem vet?

Og det er her kunstig intelligens kommer inn, slik at Amazons har fått denne databasen over all din shoppingoppførsel. De vet hvor sannsynlig det er at du skal kjøpe den boken, de vet kanskje hvor mye du tjener, de vet hvor du bor, så selvfølgelig kommer de til å belaste deg $ 25 for boken som jeg vil ha større sannsynlighet for kjøp til 19 dollar, og de vil ha all den informasjonen, og alt vil fungere i bakgrunnen, og til slutt vil ikke forbrukeren engang vite at det skjer.

Vel, her er avtalen. Det ser ut til at kunstig intelligensvirksomheten er bygd på enorme datapooler. Så lederne innen kunstig intelligens akkurat nå er Google, Amazon og Facebook, fordi de har de største datapoolene; fordi datasettene deres er større, de får flere mennesker, de gjør deres produkt bedre, Amazonas evne til å presentere ting du kanskje liker, kanskje du kjøper, blir bedre, og fordi de tjener mer penger enn noen andre, er de også kunne ansette de beste dataforskerne. Min gjetning er at deres evne til å skyve virksomhetene sine ut i mange perifere deler av økonomien, langt utover teknisk, alt vil være basert på AI. Så hvis du tenker på Googles autonome bilvirksomhet, eller Googles medisinske instrumentvirksomhet, eller Amazon og andre shoppingvirksomheter, eller Amazons webtjenester skyvirksomhet, eller Facebooks evne til å flytte inn i andre virksomheter, er dette bare starten på hva som vil være muligheten av disse selskapene for å bevege seg ut i andre deler av økonomien og bruke deres ekstraordinære størrelse på overskudd til å skaffe seg selskaper og dominere økonomien enda mer enn de gjør nå.

Husk at de fem beste selskapene i verden er Apple, Google, Amazon, Microsoft og Facebook. For ti år siden var bare Microsoft på den listen, og resten var selskaper som General Electric, eller Citibank, eller Royal Dutch Shell. De er borte sammenlignet med teknologiselskapene, som dominerer økonomien.

Så som en libertarianer vil si: "Vet du hva? Det frie markedet kan løse for noen av disse tingene. Dette er selskapene som er oppsteget akkurat nå, men selskaper faller fra fordel. De vil gli. Om ti år vil Facebook være en upopulær plattform som ingen bruker. Det blir som MySpace. " Kan markedet ordne dette på egen hånd?

Vel, det var det Evan Spiegel på Snapchat tenkte: "Å, vi kan slå Facebook. Vi kan lage et bedre produkt med alle slags kule innovative funksjoner, Snapchat-historier, og vi vil vinne." Men det viste seg ikke å være sant, fordi Facebook kunne ta og rive av alt som Snapchat gjorde, og bruke sin 2 milliarder brukerbase for å konkurrere mot Snapchats 200 millioner brukerbase, og gå til annonsører og si: "Hvorfor ville du annonsere på Snapchat når du kan få 100 ganger flere mennesker på vår plattform; 1000 ganger flere mennesker på vår plattform med de samme funksjonene? ​​"

Se hva som skjedde; Blått forkle, ikke sant? Blå forkle var denne typen kule leveringstjenester. Bezos arkiverer varemerket for å gjøre nøyaktig det Blue Apron gjør, og aksjen deres går ned 18 prosent. Jeg mener, monopolister har utpressende makt.

Jeg vet at det er en fyr på Google Hal Varian. Han går ut og holder disse talene, og han sier: "Å, i en garasje et sted er det noen som bygger Google-morderen." Tull. Hvis du spør brukerne dine: "Vil du investere i en oppstart for å ta på Google i søkeannonserbransjen?" Jeg tror ikke noen vil rekke hånden, helt ærlig. Jeg mener, jeg tror ikke det er sant. Jeg tror ikke noen, etter hva som skjedde med Snapchat hvis aksje var på $ 28, er det på $ 14 nå; ble kuttet i to. Jeg tror ikke det er noen som vil gjøre det tunge løftet, helt ærlig.

Ok. Det høres ut som om vi kommer til denne konklusjonen der det eneste som kan endres, er statlige inngripen. Det må være lover som, vi erklærer disse selskapene monopol, og så begynner vi å tvinge konkurranse på en eller annen måte.

Vel, se, Teddy Roosevelt, i 1906, kom til den konklusjon at det ikke var noen markedsløsning å ta på seg Standard Oil Company, som i utgangspunktet hadde kjøpt opp hvert eneste små oljeselskap i Amerika, og som på det tidspunktet hadde hatt rundt 80 prosent av oljemarkedet i Amerika. Dette er 1906, før bilen. Dette var olje til oppvarming, olje for parafin, du vet, den slags. Så han konkluderte med at det ikke var en markedsløsning, og den eneste løsningen var å dele opp Standard Oil til et knippe små selskaper, noe han gjorde. Det skapte en annen type konkurranse, fordi de alle måtte konkurrere med hverandre.

Så forestillingen om at det å tvinge Google til å selge YouTube, og å tvinge Google til å selge DoubleClick, dets reklamedatterselskap, kan være en løsning. Å tvinge Facebook til å selge Instagram eller WhatsApp; det kan være en del av en løsning, for da må de konkurrere med hverandre. Jeg tror det er en stor rekkevidde… i den politiske atmosfæren. Og det er ikke bare republikanere som beskytter big business. Demokratene var like dårlige. Jeg mener, Obama-administrasjonen beskyttet Google fullstendig da Federal Trade Commission ønsket å saksøke dem for nøyaktig overtredelsen som europeerne saksøkte dem for 2, 7 milliarder dollar for to uker siden; nøyaktig samme brudd. De hadde dem døde for rettigheter, og Obama-administrasjonen overdrev personalet ved FTC. Jeg mener, se, når selskaper blir store nok, får de politisk dekning.

De ansetter lobbyister.

Ja, og ingen politiker ønsker å gjøre Google sint, fordi: "Det er mye penger på Google, og jeg trenger pengene til min neste kampanje." Så dette er ikke en situasjon som er lett å løse. Jeg mener, jeg tror grunnen til at europeerne var villige til å ta dem på er ganske ærlig, at europeerne ikke finansierer kampanjene sine slik vi gjør. De har offentlig finansiert valg.

Er det noe enkelt forbrukere kan gjøre med tanke på valgene de tar, for å beskytte seg?

Jeg mener, små ting. Ikke la barnet ditt ta smarttelefonen sin inn på soverommet om natten. Forsøk å forhindre at barnet ditt ikke blir avhengig av en app. Det er en fantastisk gutt som heter Tristan Harris som prøver å tenke på disse tingene. Ideen hans er: "De prøver å frarøre deg oppmerksomheten din." Du går nedover gaten i New York, og du unngår stadig mennesker, bare så avhengige av telefonene deres. Det må vi alle tenke på. Kanskje begynner du med det folk kaller den digitale sabbaten. Du tar bare en dag fri i uken der du ikke ser på noen av enhetene dine, du ikke går på noe sosialt nettverk, du ser bare hvordan livet er uten det. Nå trodde barna jeg lærte på USC at det var det skumleste som kunne tenkes. Men kanskje det er nyttig.

I boka snakker jeg om å dra til dette buddhistklosteret i Big Sur i tre dager der det ikke var Wi-Fi, ingen mobiltjeneste, ingen ingenting. Det eneste du kunne ha var en fysisk bok, med tanke på media. Mot slutten av tre dager var det litt kult. Jeg tror det er i utgangspunktet der du begynner. Du tenker på, som spørsmålet spurte, du tenker på, "Er denne historien sann, eller er den ikke sant på falske nyheter? Kan jeg fortelle vennene mine at denne historien er BS?" Det er en start.

Rett ved siden av Like-knappen, bør vi ha en BS-knapp.

Akkurat, akkurat!

Ok. La meg komme til spørsmålene jeg stiller alle. Vi har snakket om mye av bekymringene dine allerede, men hva er den teknologiske trenden som angår deg mest?

Vel, AI angår meg mest, i den forstand av dette: Hvis Marc Andreessen, store Silicon Valley VC, har rett i, at om åtte år vil langtransportvirksomheten alle være selvkjørende lastebiler, er det 4 millioner arbeiderklasse menn og kvinner ut av en jobb. På spørsmål om det sier han: "Det er ikke mitt problem. Det er et regjeringsproblem." Men er det en eneste politiker i Amerika som snakker om den muligheten? Nei. Skattesekretæren, da han ble spurt om problemet, sa: "Dette vil ikke skje på 100 år." Det sa han bokstavelig talt; Steve Mnuchin.

Det er et stort gap mellom 100 år og åtte år.

Ja, han sier: "Muligheten for at kunstig intelligens tar betydelige jobber er 100 år unna." Hvis han fortsatt jobbet for Goldman Sachs, som han pleide å jobbe for, ville de avfyrt rumpa hans for noe så dumt. Jeg mener, det er bare en frakobling. Disse menneskene er ikke oppmerksom på dette. Og det er ikke bare lastebilsjåfører. Hvis du snakker med advokater, sier de: "Vi pleide å ansette alle disse små barna rett ut fra advokatskolen, og de ville tilbringe de tre første årene av livet i lovbiblioteket for å undersøke saker for seniorpartnere." Det er ikke noe poeng i verden å sende mennesker til å gjøre den jobben lenger. Du legger inn en sak, du legger inn alle nøkkelordene, og programvaren for kunstig intelligens bringer opp hver sitering du trenger i en halv time fra 10.000 tilfeller overalt; noe som vil ta fem ungdommer fem uker å gjøre, det gjør det på en halv time.

Hvis du er radiolog, vil ikke jobben din eksistere om fem år. Men ingen tenker på disse tingene. Det er det som bekymrer meg. Og Marc Andreessen sier: "Vel, vi vil finne opp alle slags nye jobber som vi aldri har forestilt oss." Men ingen har fortalt meg hva jobbene vil være ennå.

På den optimistiske siden, er det noe innen teknologi som inspirerer til undring; som du virkelig er spent på?

Så langt som verktøy jeg bruker, bruker jeg en iPad. Jeg synes det er noe av det enkleste, kuleste, alt på ett sted… Jeg kan reise, jeg har bøkene mine med meg, jeg har alle forskningsbibliotekene mine med meg, jeg har all denne evnen, alle historiene jeg jobber på, alt er på ett sted, og det er enkelt å bruke. Jeg synes det er et strålende stykke teknologi. Jeg tror ikke det har blitt toppet av det.

Jeg la merke til at du forlot Apple fra forsiden. boktittelen din.

Vel, jeg tror ikke Apple er et monopol. Jeg tror Apple konkurrerer i en veldig konkurransedyktig virksomhet med Samsung og en rekke andre maskinvareselskaper. La oss være tydelige, mesteparten av Apples fortjeneste kommer fra maskinvare, og Apple er heller ikke i reklamevirksomheten, så det har vært veldig sterkt når det gjelder å støtte annonseblokkere og andre ting, mye til Googles konstitusjon. Så det er i en veldig annen virksomhet enn Google og Facebook.

Og forresten, Apple har gjort en virksomhet med å behandle musikere godt. Når du ser på disse tjenestene, for eksempel, har Amazon, Amazons strømmetjeneste og musikktjenesten sin, som 21 000 hva de kalte NOI-er, som i utgangspunktet er dette melodier som vi ikke vet hvem som skrev sangene, så vi kan ikke sende dem pengene sine, så de bare arkiverer dette NOI. Apple har null NOI-er. Så hva er forskjellen? Vel, det er åpenbart. Amazon prøver bare ikke så hardt å finne Beach Boys. Jeg mener, bokstavelig talt, det er Beach Boys. De kunne finne dem lett hvis de prøvde, men de vil heller bare beholde pengene og arkivere dette papiret som heter NOI. Så jeg synes Apple har vært ganske bra for musikere.

Når det gjelder andre ting, tror jeg at utvidet virkelighet kan være et interessant, nyttig, pedagogisk verktøy. Jeg tror evnen til å gjøre ting og ha litt hjelp… Jeg la merke til i går at Google har begynt å snakke om Google Glass igjen, men som en ren industriell ting, så du har en fyr som jobber med flyreparasjoner, og manualen ligger i Google Glasset hans mens han utfører reparasjonen. Det er en god bruk av augmented reality. Jeg mener, jeg kan se på saken, det er manualen der. Jeg trenger ikke å fortsette å se bort. Det vil ha bruksområder.

Virtuell virkelighet er jeg mindre sikker på, delvis fordi jeg har laget en haug med filmer med Marty Scorsese, og når jeg snakker med ham om virtuell virkelighet, sier han: "Jeg hater den ideen. Fordi jeg prøver å fortelle en historie, og jeg komponerer et skudd, jeg vil ikke at noen ser den andre retningen. Jeg vil illisjere følelsene jeg vil ha gjennom redigering og sånt. Jeg vil ikke at de skal se hvor de vil se. Jeg mener, åpenbart for første- personskyters videospill, og vi kan snakke i flere dager om hva det betyr, det er sannsynligvis nyttig, men jeg tror ikke filmhistorie for historiefortelling blir så stor avtale.

I det minste er vi nødt til å finne opp nye måter å fortelle og fortelle forskjellige historier. De kommer ikke til å være de samme historiene.

Yeah. Jeg mener, jeg tror det faktisk er nyttig i sakprosa. Jeg mener, noen av tingene som New York Times gjør i VR, "OK, jeg skal plunk deg ned i en syrisk flyktningleir og la deg vandre rundt og føle en virkelig opplevelse av hvordan det er å være en flyktning." Det er sannsynligvis, du vet, folk i laboratoriet mitt kaller det en empatimaskin. Det er nok ganske nyttig.

Så hvis folk vil følge deg på nettet, vil de kommunisere med deg, de vil krangle med deg, hvordan finner de deg?

På Twitter er jeg @jonathantaplin, og jeg har en offentlig Facebook-konto, og har til og med en Instagram-konto.

Veldig bra. Og selvfølgelig er boken, Move Fast and Break Things tilgjengelig på Amazon. Og det kommer nok til å gjøre mesteparten av salget på Amazon.

Det er sant. Du vet? Du kan ikke unngå monopolet.

Så sjekk ut boka hans. Tusen takk for at du kom på showet. Jeg setter stor pris på det.

Takk Dan. Jeg setter stor pris på det.