Mit har nettopp gitt ut en online læringsrapport som er verdt å lese | william fenton

Utenfor en gitt institusjon kaster sjelden en akademisk rapport en kjølvann. Det er et formelt dokument, ofte overordentlig parokialt, slik at de utenfor institusjonen - og mange i den - sjelden leser utover den samlede sammendraget. MITs nettopp publiserte "Online Education: A Catalyst for Higher Education Reforms" er et bemerkelsesverdig unntak.

MIT er ikke noen ledige tilskuere til nettbasert læring. I samarbeid med Harvard skapte MIT edX, en av de mest populære plattformene for massive åpne online kurs (MOOC). Denne rapporten er kulminasjonen på rundt tre år med forskning og introspeksjon som begynte med en instituttomfattende arbeidsgruppe som ble lansert for tre år siden. En oppfølging av den arbeidsgruppens funn, Online Education Policy Initiative gir en oversikt over nettbasert utdanning slik den er i dag, samt, i forfatterens parlance, "mulighetene og problemene som nettbasert utdanning reiser i høyere utdanning." Denne rapporten er ikke parochial.

Selv om jeg vil rette oppmerksomheten mot rapportens fire hovedanbefalinger, anbefaler jeg bakgrunnsseksjonen til de som er interessert i utdanningsteori og tilstanden til nettbasert utdanning. Forfatterne gir noen av de skarpeste synopsene jeg har møtt, og forankrer buzzwords som "vendt klasserom, " "aktiv læring" og "student-sentrisk utdanning" til pedagogisk historie og teori. De som er interessert i denne forskningen, ville gjøre det godt å lese notatene, som inkluderer direkte koblinger til stipend.

Før jeg vender meg til rapportens anbefalinger, vil jeg erklære tre skjevheter. For det første adresserer denne rapporten eksplisitt STEM-utøvere, som står overfor et annet sett av eksigencer enn de innen humaniora. Dessuten tildeler min institusjon (Fordham University) færre ressurser til digitale initiativtakere: denne konteksten gjør meg noe mer følsom for kostnadene implisitte i rapportenes resepter. Til slutt aksepterer jeg ikke som premiss overlegenheten ved online læring, enten det er snudd, blandet eller på annen måte. Jeg er nysgjerrig på nettbasert utdanning, men som med alle verktøy jeg tar med til utdanning, vurderer jeg den med rett skepsis.

Tverrfaglig samarbeid

Tverrfaglig samarbeid er en enkel anbefaling å møte bak. I den utførende sammendrag etterlyser forfatterne "omhyllingen av en bred, integrert forskningsagenda… forenkle samarbeid på tvers av forskningsfelt, med fokus på hvordan høyere utdanning kan svare på spesifikke samfunnsutfordringer."

Heldigvis gir anbefalinger-delen spesifisitet til det som kan høres aksiomatisk ut. Forfatterne trekker skillet mellom innvendige tilnærminger (de som observerer et system utenfra og gjør konklusjoner om at systemets indre virke) og innvendige og inngående tilnærminger (de som starter med et sett med forklaringer og bygger en forståelse ut fra dem). Forfatterne peker på felt som biologi og mekanikk, der forskning utvendig og utvendig har konvergeret, og krever lignende konvergens i utdanningsforskning, spesielt i forhold til kognitiv vitenskap.

Alt dette synes jeg er uforstyrrende. På mange områder er slik konvergens allerede på gang. Noen litteraturvitere bringer for eksempel hjernebilde-teknologi til såkalt neuro lit crit. Jeg er imidlertid skremmende når det gjelder å systematisere tverrfaglighet.

"Vi har pekt på forbindelser mellom kognitiv vitenskap og utdanningsforskning, mellom samfunnsvitenskap og kognitiv vitenskap, mellom samfunnsvitenskap og utdanning, " lyder rapporten. "Disse forbindelsene fremhever en mulighet til å identifisere en forskningsagenda for høyere utdanning som går over alle disse feltene - samtidig som de inkluderer nye, nye."

Mens forbindelsene mellom felt - generative som de kan være - muliggjør ny forskning, høres ideen om å lage en forskningsagenda på tvers av høyere utdanning ut som en top-down fix som kan imperilere akademisk frihet. Hvem setter forskningsagenda? Hvis den dagsordenen spenner over flere institusjoner, hvilken institusjon setter dagsordenen? Hvordan blir tradisjonell forskning evaluert, og av hvem?

Jeg stiller disse spørsmålene, fordi det i sammenheng med rapportens oppfordring til et "menneske på månen" i møte med sinnene "virker mulig - kanskje sannsynlig - at ingeniører vil identifisere hva som er betydelig forskning. Med tanke på oppgivelsen som politikere smurte offentlige forskningsprosjekter under kulturkrigene, mistenker jeg at mange akademikere ved private institusjoner vil vinne seg ved tanken på å utnevne offentlige etater, mottagelige for årlige finansieringskamper som "samtaler, støttespillere og integratorer" av akademiske undersøkelser.

Fremme onlineundervisning

Rapporten undersøker mange råd til nettbasert utdanning: tilpasset læring, fjernt samarbeid, kontinuerlige vurderinger og blandede læringsprogrammer. Spesielt bruker forfatterne uttrykket "dynamisk digitalt stillas" for å beskrive en form for blandet læring som "utnytter teknologi og online programmer for å hjelpe lærere å forbedre undervisningen i skala ved å tilpasse studentenes læringsopplevelser." Her bruker de et par forskjellige metaforer for å beskrive hvordan et dynamisk digitalt stillas kan fungere, inkludert fly-for-wire og flysimulatorer (dette er tross alt en MIT-rapport); men forfatterne gjør det vanskelig å understreke viktigheten av å ha en pedagog som samhandler med studenter både online og personlig.

Jeg synes det meste av denne anbefalingen er behagelig, spesielt vektleggingen av blandede læringsinitiativer, som ser ut til å være fremtiden for nettbasert utdanning.

Advarselen som jeg vil legge til, og en som jeg har stresset før, er at det å utvikle smarte, effektive nettkurs tar en landsby. Som medskaperen av edX, er MIT kosmopolis for nettbasert utdanning; de har ressurser andre universiteter ikke kan ta for gitt. På institusjonen min, for eksempel, innkaller vi nettopp en arbeidsgruppe for nettbasert utdanning. Lærere som ønsker å integrere online komponenter i klasser, må improvisere disse komponentene ved hjelp av Blackboard, som ikke er det mest intuitive learning management system (LMS).

Lærende ingeniører

Denne neste anbefalingen stemmer godt overens med den forrige ved at den understreker behovet for store institusjonsinvesteringer. I den samlede sammendraget krever forfatterne å utvide bruken av læringsingeniører. Tillat meg å innrømme at jeg ikke ante hva en lærende ingeniør var før jeg leste anbefalingsdelen.

MIT bruker begrepet læringsingeniør, myntet av Herbert A. Simon, for å beskrive en profesjonell som ligner en instruksjonsdesigner, men som har en skarp forståelse av moderne utdanningsteknologi og -design, helst med en spesiell faglig bakgrunn. De er ikke i seg selv forskere, men de kommuniserer med eksperter og holder seg oppdatert med en rekke forskere. Det er nok å si at få programmer trener denne typen eksperter, som rapporten viser som et problem.

På samme måte har jeg litt problemer med å forestille meg at mange steder utenfor MIT vil finansiere disse spesialistene. (Tilsynelatende har MIT for tiden 15 slike MIT-stipendiater.) Som tilretteleggere er læringsingeniører verken pedagoger eller teknikere. I en tid der mange universiteter ikke vil ansette heltidsfakultet - i stedet å stole på midlertidige forelesninger eller tilleggsarbeid - tviler jeg på at det er utstrakt institusjonell støtte til pedagogisk eksperimentering. Mer sannsynlig vil tradisjonelt fakultet bære den usynlige arbeidskraften, som tilfellet er med mange MOOC-er.

Institusjonell og organisatorisk endring

Rapportens endelige anbefaling er kanskje den mest ambisiøse - og omstridt. Hvis du skulle stoppe på lederutgaven, er du kanskje ikke klar over innstillingene til anbefalingen. I begynnelsen etterlyser rapporten "opprettelse av tenkende miljøer for kontinuerlig å evaluere hva slags utdanningsreformer som er foreslått her, og identifisering og utvikling av endringsagenter og forbilder i gjennomføringen av disse reformene."

Hver av disse begrepene er godt definert i anbefalingsdelen: tenkende samfunn "mester innovasjon" innen fagområder, institusjoner og forskningsbyråer; endringsagenter leder design, utvikling og implementering av disse innovasjonene; og forbilder, bemerkelsesverdige individer innen avdelinger og skoler, modellendring.

Disse rollene blir noe mer betenkelige i det konkrete. For eksempel peker forfatterne på flere såkalte rollemodellinstitusjoner, inkludert Udacity, Georgia Tech og AT&T som gikk sammen om å tilby en online mastergrad i informatikk. Enten du liker Udacity eller ikke, bør alle som abonnerer på et felles syn på utdanning, bekymre seg for at et offentlig forskningsuniversitet tegner overskuddet til to private selskaper. Eksperimentering for eksperimenteringens skyld er ingen dyd.

Dessuten burde rapportens promiskuøse bruk av begrepet "forstyrre" - "forstyrre undervisningsparadigmet på høyere utdanning" og "den forstyrrende innovasjonen som online utdanningsteknologi katalyserer" - berøre både studenter og lærere.

På forstyrrelse

I motsetning til vanlig språklig, er forstyrrelser ikke nødvendigvis positive. Ikke ta mitt ord for det; les Clayton Christensen, som tegnet begrepet "forstyrrende innovasjon" for 20 år siden i Harvard Business Review . I desember i fjor returnerte Christensen til disse sidene og gjentok teorien og for å gjøre rede for nye teknologier. Her er Christensens definisjon:

"Forstyrrelse" beskriver en prosess der et mindre selskap med færre ressurser er i stand til å utfordre etablerte etablerte virksomheter. Spesielt, da sittende fokuserer på å forbedre sine produkter og tjenester for sine mest krevende (og vanligvis mest lønnsomme) kunder, overskrider de behovene av noen segmenter og ignorere andres behov. Inngangspartnere som viser seg å være forstyrrende begynner med vellykket målretting mot de oversettede segmentene, og får fotfeste ved å levere mer egnet funksjonalitet - ofte til en lavere pris."

Ingensteds i denne definisjonen hevder Christensen at såkalte forstyrrere forbedrer produkter eller tjenester; tvert imot, de etablerte selskapene som søker å forbedre produkter eller tjenester av hensyn til noen kunder, gjør det på bekostning av andre, og etterlater dem utsatt for forstyrrere som underbærer prisene. Dette er ikke å si at en forstyrrer ikke kan forbedre produkter eller tjenester; Imidlertid er deres forstyrrende kapasitet avhengig av lavere priser. Det er viktig at Christensen forplikter fem ledd til høyere utdanning. Mens han beskriver fireårige universiteter som tradisjonelt motstandsdyktig mot konkurranse fra toårige høyskoler, lærerkollegier og landstipenduniversiteter, argumenterer han for at nettbasert utdanning gir en annen type utfordring.

På mange måter er høyere utdanning riktignok moden for forstyrrelser: den er dyr, og mange studenter uteksamineres med høye gjeldsbelastninger. Spørsmålet er om rapportens resepter vil gi utfallet av rimeligere høyere utdanning. Jeg har tatt en ganske nær, og riktignok skeptisk, se på de fire anbefalingene, og jeg ser mer utgifter enn sparing. Sikkert, MIT, som har skapt infrastrukturen for nettbasert utdanning, kan eksperimentere rimelig, men andre institusjoner vil trenge å lage denne infrastrukturen fra grunnen av.

Det ironiske er at denne rapporten - et produkt av uttømmende forskning - understreker en sentral funksjon ved tradisjonelle forskningsuniversiteter: de produserer forskning, ofte forskning som få selskaper er i stand til eller villig til å støtte. Hvis vi evaluerer universiteter strengt på bakgrunn av undervisning, risikerer vi å overse eller minimere dette verdifulle samfunnsgode. Jeg har sagt det før, og jeg vil si det igjen: vi skal ikke ønske at universitetene skal fungere som Silicon Valley-startups, blinke inn og ut av eksistensen, imøtekomme studentene-forbrukernes innfall og gi de forbrukere lunefulle og ukontrollerbare grader.