Video: The Dark Knight Rises (Oktober 2024)
Som lenge lesere av kolonnene mine vet, har jeg vært involvert i PC-bransjen fra begynnelsen. Jeg begynte i Creative Strategies i 1981, og et av de første prosjektene mine var å konsultere med IBM på den originale IBM PC-en. I 1982 fødte Kaypro, Osborne Computer og Compaq PC-klonemarkedet, og PC-er for virksomhet tok virkelig fart.
På midten av 1980-tallet opprettet viktige teknologipublikasjoner som PC Magazine sine egne laboratorier for å teste produktkrav og standardiserte tester dukket opp, som PC Bench, FutureMark, 3D Bench og Battery Mark. Dette brakte en viss nøyaktighet og tilregnelighet til testprosessen, noe som igjen hjalp folk til å ta mer informerte kjøpsbeslutninger.
Men raskt frem til i dag, og enhetstesting i noen hjørner av nettet har et vilt, vill vest-element. Noen bruker ekstreme testmetoder som kundene sannsynligvis aldri vil møte i daglig bruk.
Under kontroversen "Bendgate" om iPhone, for eksempel, la noen online-entusiaster iPhones, Samsung Galaxy-smarttelefoner og til og med en BlackBerry i en skruestikk og klemte dem. De la deretter ut på sosiale medier at enhetene bøyer seg. Andre såkalte testere brukte hendene sine for å legge veldig sterkt press på hver ende av disse telefonene og hevdet dette beviste at smarttelefonene var bøyelige. Ikke akkurat vitenskapelig testing.
Nå ser jeg ikke-proffe testere som gjør ripetester på smarttelefon- og nettbrett-skjermer, bruker ting som vinkler og barberblad og legger ut på sosiale medier som om testene deres var evangelium. Bloggere plukker dette opp og legger ut uten å se etter vitenskapelige tester for å sikkerhetskopiere påstandene.
I fjor vår holdt Corning en begivenhet på Palo Alto-anlegget og gikk medier og analytikere gjennom testlaboratoriene. Det viste frem Cornings vitenskapelige tilnærming til å teste skjermer ved hjelp av spesialutstyr som etterligner daglig bruk av en smarttelefon. I følge ekspertene har lydvitenskapelig testing minst fire elementer.
- Tilstrekkelig prøve størrelse. Det at du kan få noe til å skje en gang, kan være en god video, men det er dårlig vitenskap og testing. Med meningsfull testing, bør du være i stand til å gjenskape forhold og handlinger og vise konsekvent og gjentatte ganger at et bestemt fenomen ikke bare forekommer, men gjenoppstår. Hvor mange ganger? Det er et spørsmål om debatt, men de fleste er enige om at jo oftere et fenomen oppstår, desto mer pålitelige er testdataene.
- Konsekvente resultater. Deretter krever seriøs produkttesting at det samme fenomenet skjer med alle andre faktorer som er like. Samme produkt. Samme kilde. Samme forhold. Samme stressfaktorer. Å plukke ett produkt fra en hylle en uke og deretter et annet produkt fra en annen hylle vil ikke gjøre det. Det er for mange variabler som kan påvirke resultatet.
- Simulere virkelige situasjoner. For det tredje skal testing simulere hendelser i den virkelige verden. Det er ikke for mange som tenner nettbrettet eller telefonen. Folk har heller ikke en tendens til å ta X-Acto-kniver og skrape dem på skjermen. Oftere er det telefonen i jeansens baklomme eller en krangling i en ryggsekk eller veske. God testing fokuserer på å gjenskape hendelser i den virkelige verden.
- Vitenskapelig korrelasjon. Ikke forveksle sammenheng med årsakssammenheng. Det er spørsmålet om årsak og virkning. Dette er ikke en triviell sak. Det er prisverdig å identifisere et fenomen. Men det er bare nyttig hvis testen lar deg forstå hvorfor det fenomenet skjedde.
Hvem som helst i disse dager kan teste et produkt og bruke ekstreme metoder for å få et hvilket som helst resultat de ønsker, basert på skjevheten deres. Men hvis kjøpere er smarte, vil de lete etter tester utført av fagpersoner som følger strenge vitenskapelige retningslinjer og bruker disse testene for å hjelpe informerte kjøpsbeslutninger.
