Virkelig antivirusbeskyttelsestest: vinnere og tapere

Antivirusverktøyet ditt har mange forskjellige muligheter for å beskytte PC-en mot angrep. Det kan helt blokkere tilgangen til en ondsinnet URL, utslette den nedlastede koden på syne, gjenkjenne og forhindre ondsinnet oppførsel, til og med rulle tilbake systemendringene som er gjort av et malwareangrep. Det er enkelt å lage en laboratorietest som sjekker bare ett av disse lagene, for eksempel muligheten til å blokkere ondsinnede URL-er eller gjenkjenne malware ved signatur. En slik test er informativ, men gir ikke hele bildet. AV-Comparatives kjører en kontinuerlig Real-World Protection-test som lar hver antivirus bruke alle våpnene sine mot live malware. Det siste sammendraget av resultatene fra denne testen avslører et bredt spekter av effektivitet.

Dynamisk testing

Den fullstendige rapporten går i detalj om den eksakte testmetodikken. I korthet installerer forskere 20 eller flere antivirusprodukter på identiske PC-er. Hver dag samler de de siste ondsinnede URL-ene og tester om hvert produkt beskyttet systemet. Hvis antiviruset spør brukeren om å blokkere eller tillate noen handling, velger de alltid tillat. Et antivirusprogram som lykkes med å avverge kompromiss selv når brukeren tar feil valg, fremdeles får full kreditt. Hvis det å ta feil valg fører til kompromiss, får det halv kreditt.

I løpet av mai og juni kjørte selskapets forskere over 4000 slike tester. De sjekket også for falske positiver - legitime nettadresser eller programmer som feilaktig er identifisert som ondsinnet av antivirusprogramvaren. Et produkt med mer enn gjennomsnittlig antall falske positiver kan miste poeng.

vinnere

Ni produkter beskyttet med suksess mot 99 prosent eller mer av prøvene. Åtte av dem, inkludert Bitdefender og Kaspersky, oppnådde toppkarakteren, Advanced +. På grunn av falske positiver fikk F-Secure slått en rang til Advanced.

Avast og Baidu gjorde imponerende comebacks. I forrige sammendrag klarte begge ikke å oppnå selv standardvurderingen. Denne gangen Baidu rangert Standard og Avast steg til Advanced.

tapere

AV-Comparatives kjørte denne testen under Windows 7, og inkluderte valgfrie Microsoft Security Essentials som en grunnlinje. Hadde den fått en offisiell vurdering, ville den ikke nådd standardnivået. Sammen med AhnLab og ThreatTrack VIPRE vurderte Microsoft bare Testet.

McAfee, Trend Micro og eScan tjente alle Advanced + i forrige rapport. Denne gangen ville de vurdert Advanced basert utelukkende på deteksjonshastighet, men falske positive sider dro alle tre ned til en standardvurdering.

Også-Rans

Ikke alle sikkerhetsleverandører velger å delta i testing av AV-Comparatives. Folk fra G DATA godkjenner ikke hvordan testsystemet vurderer beskyttelsen som avhenger av brukerinteraksjon, så de har valgt bort. Symantec har lenge påstått at fildeteksjonstesten utført av AV-Comparatives ikke er relevant. Siden denne testen er inkludert i pakken med alt eller ingenting av tester, har ikke Symantec deltatt på mange år.

Denne gangen ropte AV-Comparatives i Symantec og G DATA for testing, til informasjonsformål. Testen i den virkelige verden er akkurat den typen test Symantec mener bør være universell, ettersom den utøver hele produktet. Symantec ville ha tjent Advanced + i denne testen, med en veldig høy deteksjonshastighet og få falske positiver. G DATA ville ha klart en avansert vurdering.

Å teste den faktiske effektiviteten til antivirusprodukter er en tøff jobb. Å gjøre det riktig krever engasjement og kreativitet. Det er ikke overraskende at denne testen har vunnet en rekke priser fra europeiske regjeringer og organisasjoner. Testekspertene hos AV-Comparatives gjør en god jobb.