Synacks jay kaplan har en hvit hathacker-hær

Du kan samle inn omtrent hva som helst i disse dager, inkludert sikkerhet.

I denne episoden av Fast Forward snakker jeg med Jay Kaplan, the administrerende direktør og medgründer av Synack. Før grunnleggelsen av Synack, tjenestegjorde Jay i flere cyber-sikkerhetsrelaterte stillinger ved Department of Defense og som Senior Computer Network Exploitation and Vulnerability Analyst i National Security Administration.

Hos Synack bygde han et automatisert trusseldeteksjonssystem og et skapt nettverk av hundrevis av sikkerhetsforskere over hele kloden for å ta penetrasjonstesting til neste nivå. I en nylig diskusjon fra San Francisco, snakket vi om cybersecurity-tilstanden, hackere av hvite hatter og trinnene han tar personlig for å sikre sikkerheten hans på nettet. Les utskriften eller se videoen nedenfor.

Av alle titlene dine kan administrerende direktør og medgründer være veldig imponerende, men det som imponerer meg er å jobbe som medlem av et rødt team på Department of Defense. Jeg forstår at du kanskje ikke kan fortelle oss alle av detaljene, men hva betyr det egentlig?

Som medlem av et hvilket som helst rødt lag som en del av noe organisasjon du er ansvarlig for å oppføre deg som en angriper, som motstanderen som vi alle prøver å forsvare mot hver eneste dag. Så arbeidet mitt på DoD var veldig fokusert på røde teaming DoD-systemer. Enten det er militære systemer, nettverk, enheter som er distribuert ute i feltet, uansett hva det måtte være, ville vi forsikre oss om at de var sikre og ikke var utsatt for faktiske brudd.

Du parer det sammen med arbeidet mitt på NSA, der jeg i stedet for å angripe til defensive formål var på angrep side for krenkende formål. Du gifter deg med de to stillingene sammen, det hjalp oss virkelig med å formalisere hele konseptet bak Synack og forretningsmodellen som vi har i dag.

Det ser ut til at du har tatt den samme tilnærmingen, brakt den inn i privat sektor, og du antar at du bruker legioner av hackere og skaffer nettverkssikkerhet. Snakk litt med oss ​​om hvordan det fungerer.

Tilnærmingen vi tar er mer en hacker-drevet tilnærming. Det vi gjør er å utnytte et globalt nettverk av topp hvithat-sikkerhetsforskere i over 50 forskjellige land, og vi betaler dem effektivt på et resultatbasis for å avdekke sikkerhetsproblemer i våre bedriftskunder, og nå jobber vi massevis av jobben med regjeringen også.

Hele målet her er å få flere øyne på problemet. Jeg mener det er en ting å ha en eller to personer som ser på et system, et nettverk, et program og prøver å kvitte seg med den applikasjonen av sårbarheter. Det er en annen å si kanskje 100, 200 mennesker, alle sammen se på dette ene stykket IT-utstyr, eller hva det måtte være, og prøv å finne ut hva sårbarhetene er, og når du lykkes, betaler du deg. Det er et veldig stort paradigmeskifte og det fungerer ekstremt bra i praksis.

Hvem vil være den typiske kunden? Ville det være som en Microsoft som sier "Vi lanserer en ny Azure-plattform, kommer og prøver å pirke hull i systemet vårt?"

Det kan være hvor som helst fra et stort teknologiselskap som Microsoft til en stor bank der de vil teste sine online og mobile applikasjoner, bankapplikasjoner. Det kan også være den føderale regjeringen; vi jobber med DoD og Internal Revenue Service for å låse deg der du sender inn skattyterinformasjon, eller fra DoDs perspektiv ting som lønnssystemer og andre systemer som inneholder veldig sensitive data. Det er viktig at disse tingene ikke blir kompromittert, som vi alle tidligere har sett at det kan være veldig, veldig skadelig. De tar endelig en mer progressiv tilnærming til å løse problemet, og beveger seg bort fra de mer kommodiserte løsningene vi har sett tidligere.

Hvordan finner du mennesker? Jeg kan tenke meg at du ikke bare legger det på et tavla og sier "Hei, rett energiene dine mot dette, og hvis du finner noe, gi oss beskjed, så betaler vi deg."

Tidlig dager vi utnyttet åpenbart nettverket vårt ganske tungt. Vi tok med oss ​​mennesker vi kjente, og som vokste organisk, og vi begynte å få til mennesker over hele verden som praktiserer cybersikkerhet, og til og med de som ikke nødvendigvis driver cybersikkerhet dag-til-dag. Vi har mange utviklere som en del av nettverket vårt, ingeniører som er en del av store teknologiselskaper. Kraften i det vi gjør er å gi kundene mangfoldet av ressurser, tilgang til talent de ikke tradisjonelt ville hatt tilgang til.

Hvis du ser på noen av statistikkene, sier de at innen 2021 vil vi ha 3, 5 millioner åpne nettbaserte sikkerhetsjobber. Det er en enorm tilkobling og utfordring fra tilbud og etterspørsel som vi prøver å løse. Å bruke crowddsourcing for å løse dette problemet har fungert enormt bra for oss fordi vi ikke trenger å ansette dem. De er frilans, og egentlig bare å få flere øyne på dette problemet gir bedre resultater.

Av kurs sannheten i det nettverket er også viktig for vår virksomhet. Vi må vite at vi kan stole på dem, og derfor må vi sette forskerne gjennom en streng bakgrunnssjekking og ID-verifisering, og vi foretar til og med revisjon av trafikken deres for å sikre at de overholder omfanget og regler for engasjement., men det er virkelig spennende å se en mekanisme for å engasjere seg i en crowddsource-modell, men ha massevis av kontroller bakt for å gjøre berørte selskaper å få tilgang til denne typen metodikk.

Kan disse hackerne tjene mer penger med deg enn de kunne gjort på egen hånd på Dark Web? Jeg mener, er det lønnsomt å være en hvit hatt i denne modellen?

Det er en vanlig misforståelse at du vet at du opererer i Dark Web og at du automatisk vil bli denne rike personen.

Du blir også dratt av mye.

Du blir dratt av mye, men virkeligheten er at menneskene vi jobber med er meget profesjonelle og etiske. De jobber for veldig store selskaper, eller andre sikkerhetskonsulentfirmaer, og det er mennesker som har mye etikk i seg at de ikke vil gjøre ting ulovlig. De vil handle, de elsker hacking, de elsker å bryte ting, men de vil gjøre det i et miljø der de vet at de ikke vil bli tiltalt.

Det er et fint pluss. Hva ser du på som de største truslene i sikkerhet i dag? Bør vi være bekymret for kriminelle foretak? Nasjonalstatsaktører? Hvor ser du flertallet av truslene komme fra?

Det er virkelig interessant. Hvis du ville ha stilt meg spørsmålet for et par år siden, vil jeg si nasjonalstatene er de mest velutstyrte organisasjonene som kan lykkes med cyberangrep. Jeg mener at de sitter på lagre med null dagers utnyttelse, de har mye penger og mye ressurser.

Forklar den ideen om å sitte på lagrene på null dager. Fordi det er noe som utenfor sikkerhetsrommet, tror jeg ikke den gjennomsnittlige personen virkelig forstår det.

Så en dagers utnyttelse effektivt er en sårbarhet i kanskje et stort operativsystem som kanskje ingen vet om andre enn den ene organisasjonen. De fant det, de sitter på det, og de bruker det til sin fordel. Gitt hvor mye penger de legger i forskning og utvikling, og gitt hvor mye penger de betaler ressursene sine, har de en mulighet til å finne disse tingene der ingen andre kan finne dem. Det er en stor grunn til at de er så vellykkede med det de gjør.

Vanligvis gjør de dette med det formål å oppnå etterretningstjenester og hjelpe våre beslutningstakere med å ta bedre politiske beslutninger. Vi ser et skifte de siste par årene der kriminalsyndikater drar nytte av noen av disse lekkasjeverktøyene til fordel for dem. Hvis du ser på Shadow Brokers-lekkasjen som et godt eksempel på det, blir det ganske skummelt der ute. Mens leverandører lapper systemene sine, drar ikke bedriftene og selskapene der ute faktisk fordel av de lappene og etterlater dem mottagelige for angrepene og gjør det mulig for skurkene å bryte seg inn i organisasjonene sine og legge ut ransomware, som et eksempel, for å prøve å få penger ut av dem.

WannaCry-infeksjonen påvirket et enormt antall systemer, men ikke Windows 10-systemer. Det var en utnyttelse som hadde blitt lappet hvis folk hadde lastet ned og installert, men mange millioner mennesker hadde ikke gjort det og som åpnet døren.

Det er helt riktig. Patch management er en virkelig vanskelig ting fremdeles for de aller fleste organisasjoner. De har ikke tak i hvilke versjoner som kjører, og hvilke bokser som har blitt lappet og hvilke som ikke har det, og det er en av grunnene til at vi opprettet hele vår forretningsmodell - å få flere øyne på dette problemet, være proaktive for å avdekke systemene som ikke har blitt oppdatert, og som forteller kundene våre: "Hei, bør du ordne disse tingene, ellers vil du bli det neste store bruddet eller angrep som WannaCry kommer til å bli vellykket mot organisasjonene dine." Og det er kunder som bruker tjenestene våre fortløpende, dette har vært en virkelig vellykket brukssak for oss.

Selger du tjenestene dine for kortvarig testing? Eller kan det være pågående også?

Tradisjonelt har penetrasjonstesting vært en tidsmessig type engasjement, ikke sant? Du sier kom inn i en uke, to uker, gi meg en rapport, så ser vi deg et år senere når vi er oppe til neste revisjon. Vi prøver å flytte kundene til mentaliteten om at infrastrukturen er svært dynamisk, du skyver ut kodeendringer til applikasjonene dine hele tiden, og du kan introdusere nye sårbarheter når som helst. Hvorfor ikke se på disse tingene fra et sikkerhetsperspektiv kontinuerlig på samme måte som du er med utviklingslivssyklusen din?

Og programvare som tjeneste er en flott modell. Tjeneste som tjeneste er også en flott modell.

Det er riktig. Vi har store programvarekomponenter på baksiden av dette, så vi har en hel plattform som letter ikke bare samspillet mellom forskerne og kundene våre, men vi bygger også automatisering for å si "Hei, for å lage forskerne våre er mer effektive og effektive på jobbene sine. La oss automatisere de tingene vi ikke vil at de skal bruke tid på. " Ikke sant? All den lavt hengende frukten, noe som gir dem mer kontekst av miljøet de går inn i, og vi finner ut at den sammenkoblingen av menneske og maskin fungerer ekstremt bra, og at den er veldig kraftig på nettets sikkerhet.

Du kom akkurat tilbake fra Black Hat for ikke så lenge siden, der du så mye skumle greier, kunne jeg tenke meg. Var det noe der som overrasket deg?

Du vet, det var et stort fokus hos Defcon på stemmesystemer, og jeg tror vi alle har sett mye press om det. Jeg tror det er ganske skummelt å se hvor raskt hackerne er i stand til å ta kontroll over et av disse stemmesystemene gitt fysisk tilgang. Det får deg til å stille spørsmål ved tidligere valgresultater. Ser det at det ikke er en hel masse systemer som har papirstier, synes jeg det er et ganske skummelt forslag.

Men utover det var det mye fokus på kritisk infrastruktur. Det var en snakk som fokuserte på i utgangspunktet å hacking av strålingssystemene som oppdager stråling ved kjernekraftverk og hvor lett det er å slags bryte inn i disse systemene. Jeg mener at ting er ganske skummelt, og jeg tror bestemt at den kritiske infrastrukturen vår er på et ganske dårlig sted. Jeg tror det meste faktisk er kompromittert i dag, og det er en rekke implantater som sitter over hele vår kritiske infrastruktur og bare venter på å bli utnyttet i tilfelle vi går i krig med en annen nasjonalstat.

Så når du sier "Vår kritiske infrastruktur er kompromittert i dag", mener du at det er kode som sitter ved elektriske fabrikker, ved kjernefysiske generasjonsanlegg, vindmølleparker som ble plassert der av utenlandske makter som kunne aktiveres når som helst?

Ja. Det er helt riktig. Jeg har ikke noe nødvendigvis å støtte det opp, men bare gitt min kunnskap om tilstanden til cybersikkerhet i disse kritiske infrastrukturorganisasjonene, er jeg ikke i tvil om at det er en veldig stor prosentandel er kompromittert i dag, og setter oss i en ganske skummel posisjon i fremtiden.

Kan vi trøste oss med det faktum at vi sannsynligvis har en lignende innflytelse over våre motstandere og har koden vår i deres kritiske infrastruktur så i det minste er det kanskje en gjensidig forsikret ødeleggelse vi kan stole på?

Jeg antar at vi gjør ting som er veldig like.

Greit. Jeg antar at du ikke kan si alt du kanskje vet, men jeg trøster meg med at i det minste at krigen utføres. Vi ønsker tydeligvis ikke at dette skal eskalere på noen måte eller form, men i det minste kjemper vi på begge sider, og vi burde nok fokusere mer på forsvar.

Det er riktig. Jeg mener, vi burde absolutt fokusere mer på forsvar, men våre offensive evner er like viktige. Du vet å kunne forstå hvordan våre motstandere angriper oss og hva deres evner er krever en offensiv tilnærming, og det er derfor NSA gjør det de gjør, og de andre etterretningsorganisasjonene har lignende evner.

Så jeg ønsket å spørre deg om et tema som har vært i nyhetene i siste et par måneder, og det er rollen til utenlandske teknologiselskaper. Deres teknologi er innebygd i infrastrukturen vår, i våre selskaper, i våre offentlige etater, og så hvert halvår er det en historie som sier "Åh, vi skal ikke stole på Huawei Telecommunications infrastruktur." I det siste Det har skjedd en historie som kanskje vi burde se på Kaspersky Labs sikkerhetsprogramvare fordi de har jobbet med de russiske sikkerhetstjenestene. Hva er det du tar for de typer forhold? Er dette uavhengige selskaper, eller er det våpen for statene de opererer fra?

Så, vanskelig å vite rett? Og jeg tror gitt at vi må stille spørsmål ved båndene til disse organisasjonene, må vi bare være forsiktige med distribusjon, spesielt utbredt distribusjon. Noe så utbredt som en antivirusløsning som Kaspersky på alle systemene våre, regjeringen er nøye, og gitt at vi har løsninger, hjemmelagte løsninger, på samme måte som vi prøver å bygge våre kjernefysiske stridshoder og våre missilforsvarssystemer i USA, vi bør dra nytte av løsningene som bygges i USA, noen fra et cybersecurity-perspektiv. Jeg tror det er det de til slutt prøver å gjøre.

Hva tror du er den viktigste tingen som de fleste forbrukere gjør galt fra et sikkerhetsperspektiv?

På forbrukernivå er det bare veldig grunnleggende, ikke sant? Jeg tror de fleste ikke praktiserer sikkerhetshygiene. Sykle passord, bruker forskjellige passord på forskjellige nettsteder, bruker passordbehandlingsverktøy, tofaktorautentiseringer. Jeg kan ikke fortelle deg hvor mange som i dag bare ikke bruker det, og det overrasker meg at tjenestene som forbrukerne bruker ikke bare tvinger det til dem. Jeg tror noen av bankene begynner å gjøre det, noe som er flott å se, men å se at kontoer på sosiale medier fortsatt blir kompromittert fordi folk ikke har tofaktorer på er bare sprøtt i mine øyne.

Så inntil vi kommer forbi den grunnleggende sikkerhetshygienen, tror jeg ikke vi kan begynne å snakke om noen av de mer avanserte teknikkene for å beskytte seg selv.

Så fortell meg litt om din personlige sikkerhetspraksis? Bruker du en passordbehandling?

Selvfølgelig. Selvfølgelig. jeg bruker OnePassword , altså i utgangspunktet hvert eneste nettsted som jeg besøker og kontoen jeg oppretter, har et annet passord, alltid minimum 16 tegn. Jeg endrer passordene regelmessig, og de genereres alle automatisk. Jeg bruker VPN-er i ubeskyttede nettverk. Vårt firma har en VPN-løsning, altså når som helst Jeg er på et trådløst nettverk. Jeg er ikke redd for å bruke det trådløse nettverket så lenge disse tilkoblingene går gjennom en sikker tunnel.

VPN-tjenester kan redusere forbindelsen din litt, men de er relativt enkle å konfigurere, og du kan få en for et par dollar i måneden.

De er superenkle å sette opp, og du vil gå med en anerkjent leverandør fordi du sender trafikk gjennom den leverandøren. Du vil bare sørge for at de har et godt omdømme, og du kan stole på dem med trafikken din.

Samtidig er det bare å gjøre enkle ting som å oppdatere systemet mitt, når som helst det er en oppdatering på mobilen enhet, eller datamaskinen min, dra jeg nytte av den. Jeg mener det er en grunn til at de skyver den oppdateringen der ute, så det er egentlig bare det grunnleggende. Og da selvfølgelig overvåker du kredittrapportene og kredittkortene dine og eventuelle tegn på mistenkelig aktivitet du bare undersøker.

Det er ikke så sprøtt. Det er virkelig ikke så vanskelig å være trygg som forbruker. Du trenger ikke å bruke veldig avanserte teknikker eller løsninger som finnes der ute. Bare tenk på sunn fornuft.

Jeg tror to-faktor er et system som forvirrer mange mennesker og skremmer mange mennesker. De tror at de blir nødt til å sjekke av på telefonen hver gang de logger seg på e-postkontoen sin, og det er ikke tilfelle. Du må bare gjøre det en gang, du autoriserer den bærbare datamaskinen, og ved å gjøre det kan noen andre ikke logge seg på kontoen din fra noen annen bærbar PC, noe som er en enorm beskyttelse.

Absolutt. Ja, av en eller annen grunn skremmer det mange mennesker. Noen av dem er satt opp der du kanskje må gjøre det hver 30. dag eller så, men fortsatt det er ikke så tungvint som det kan høres ut, og det er en enorm sikkerhetsfordel å implementere. Jeg vil absolutt anbefale å sette to-faktor på plass.

Du har ikke vært i denne bransjen så lenge, men kan du dele hvordan du har sett landskapet endring siden du startet? Hvordan cybertruslene har utviklet seg i den tiden?

Jeg har faktisk vært i cybersecurity og virkelig interessert i det i kanskje 15 år. Helt siden jeg var 13 år og drev et delt webhotellfirma. Det var mye fokus på å beskytte kundenes nettsteder og serveradministrasjon, og sørge for at serverne ble låst. Du ser på hvordan kunnskap har kommet til angriperens side. Jeg tror sikkerhet er en begynnende industri i seg selv, den utvikler seg hele tiden, og det er alltid en rekke nye innovative løsninger og teknologi. Jeg synes det er spennende å se det raske innovasjonshastigheten i dette rommet. Det er spennende å se selskaper dra nytte av flere av de gradvis benyttede løsningene, på en måte å bevege seg bort fra defacto-navnene som vi alle har hørt om, Symantecs og McAfees av verden og beveger seg mot noen av de nye selskapene som er der ute, og erkjenner at de må være innovative med hvordan de nærmer seg cybersecurity. Og hvis de ikke er det, kommer angriperne et skritt foran dem.

Det pleide å være at det meste handlet om virus, og at du må oppdatere definisjonene dine, og du ville betale et selskap for å administrere den databasen for deg, og så lenge du hadde at du stort sett var trygg mot 90 prosent av truslene. Men truslene utviklet seg mye raskere i dag. Og det er en komponent i den virkelige verden der folk utsetter seg for fordi de får et phishing-angrep, de svarer og overlater legitimasjonen. Det er slik organisasjonen deres blir penetrert, og det er nesten mer et pedagogisk spørsmål enn et teknologisk spørsmål.

Jeg tror de aller fleste angrep som er vellykket ikke er så avanserte. Den minst fellesnevneren for enhver organisasjons sikkerhet er folket. Hvis folket ikke er utdannet til å ikke klikke på en e-post når det ser mistenkelig ut, så spill over. Det er bare for lett i disse dager, og det er mange selskaper som prøver å angripe det problemet som er spesielt fokusert på phishing. I tillegg til alle de andre løsningene, setter de på plass adressering av sårbarheter, adressering av cybertrusler, men vi må ta tak i folkeproblemet først fordi akkurat nå gjør vi det for enkelt.

Jeg vil gjerne se forskning på hvor mange trusler som bare er e-postbasert. Bare tusenvis og tusenvis av e-postmeldinger som går ut og folk som klikker på ting. Mennesker som skaper en prosess og en serie hendelser som går ut av kontroll. Men det kommer via e-post fordi e-post er så enkelt og allestedsnærværende og folk undervurderer det.

Vi begynner å se at det nå går over fra bare e-postbaserte angrep til sosial phishing, spyd-phishing-angrep. Det som er skummelt med det, er at det er en iboende tillit bakt inn i sosiale medier. Hvis du ser en lenke fra en venn av en venn, eller til og med en venns kompromitterte konto, vil du sannsynligvis være mer utsatt for å klikke på den link, eller laste ned en fil, og det er skummelt. Du har også en evne til å nå et mye bredere publikum, ikke sant? Du sender ikke e-post til folk, nå kan du legge ut en tweet med en lenke i den som nå automatisk kommer til titusenvis, millioner mennesker, avhengig av hvilken konto du sitter på. Det er grunnen til at disse regnskapene blir skumlere i naturen og påvirker flere mennesker enn noen gang før.

La meg spørre deg om mobilsikkerhet. Tidlige dager fortalte vi folk at hvis du har en iOS-enhet, trenger du sannsynligvis ikke antivirus, hvis du har en Android-enhet, kanskje du vil installere den. Har vi kommet til et punkt der vi trenger sikkerhetsprogramvare på hver telefon?

Jeg tror vi virkelig må stole på sikkerheten som er bakt inn i enhetene selv. Gitt hvordan Apple for eksempel har designet operativsystemet sitt slik at alt er ganske sandkasset, ikke sant? En applikasjon kan ikke gjøre mye utenfor rammen for den applikasjonen. Android er designet litt annerledes, men det vi trenger å innse er at når vi gir applikasjoner tilgang til ting som vår beliggenhet, adresseboken vår eller andre data som er på den telefonen, så går den øyeblikkelig ut døra.. Og den blir kontinuerlig oppdatert, så når du flytter posisjonen din blir sendt tilbake opp i skyen til hvem som eier dette programmet. Du må virkelig tenke på "Stoler jeg på disse menneskene med informasjonen min? Stoler jeg på sikkerheten til dette selskapet?" For til slutt hvis de huser adresseboken din og sensitive data, hvis noen kompromitterer dem, har de nå tilgang til den.

Og det er evig tilgang.

Det er riktig.

Du må tenke utenfor boksen. Bare fordi du laster ned et nytt spill som ser kult ut, hvis de ber om stedsinformasjon og kalenderinformasjon og fullstendig tilgang til telefonen, stoler du på at de har all den tilgangen for alltid.

Det er helt riktig. Jeg tror du virkelig trenger å tenke på "Hvorfor ber de om dette? Trenger de dette?" Og det er greit å si "Nekt" og se hva som skjer. Kanskje det ikke vil påvirke noe, og da må du virkelig lure på "Vel, hvorfor ba de virkelig om det?"

Det er tusenvis av apper som er opprettet bare for å samle personlig informasjon, de tilbyr bare litt verdi på toppen av det for å få deg til å laste ned den, men det virkelige eneste formålet er å samle informasjon om deg og overvåke telefonen din.

Det er faktisk et gjennomgripende problem der du ser at disse ondsinnede enhetene lager apper som ser ut som andre apper. Kanskje later de til å være nettbanken din når de ikke er det. De er faktisk bare phishing etter legitimasjon, så du må virkelig være forsiktig. Åpenbart det er en aktsomhetsprosess som disse appene må gjennom før de blir publisert i app store, men den er ikke idiotsikker.

Jeg vil stille deg spørsmålene jeg stiller alle som kommer på dette showet. Er det en spesiell teknologisk trend som bekymrer deg mest for det holder du oppe om natten?

Faktisk vi snakket om mobil, og jeg tror den raske adopsjonen av mobil og stort sett alles transaksjoner som skjer på mobil kontra i en nettleser. Det som er skummelt for meg, er mangelen på sikkerhetsnøyaktighet som oppstår fra et selskapsperspektiv, menneskene som utvikler disse applikasjonene. De tenker ikke på sikkerhet i disse applikasjonene på samme måte som for bedriftsnettverkene og webapplikasjonsmiljøene, og det er APIer som er mottakelige for angrep. De lagrer passord på enheten, kryptografien implementeres ofte feil. Det er skummelt for meg å vite at flere og flere handler med disse enhetene, men selskapene som utvikler disse appene, tenker ikke på sikkerheten på samme måte som de er alt annet. Jeg tror det blir bedre, men vi er fremdeles ikke der ennå.

Er det en app, eller en tjeneste, eller en dings du bruker hver dag som bare inspirerer til undring, som imponerer deg?

Det er et godt spørsmål. Jeg er en stor tilhenger av Googles pakke med verktøy. De samhandler virkelig og fungerer ekstremt bra og integrerer godt sammen, så jeg er en stor bruker av Google-apper. og det er ikke bare fordi Google er en investor i selskapet vårt.

Det er litt Google overalt.

Det er litt Google overalt.

Det er noe å si for å ta et øyeblikk og gi dem æren for det de har gjort. De ønsket virkelig å gjøre verdens informasjon søkbar og forståelig, og de har gjort en ganske god jobb med det.

Vi har faktisk nettopp fått en ny tavle, digital tavle på kontoret - Jamboard - og det er et av de kuleste enhetene jeg har sett på lenge. Bare muligheten til å tavle noe ut, lagre det og ta det opp igjen, eller samhandle og engasjere seg med noen i en annen ende, eller noen på en iPad. Jeg mener det er bare fantastisk, og hvis du snakker om samarbeid eksternt, gjør det det så mye enklere.

Det er spennende å se den progresjonen på den måten at vi kan samarbeide. Vi trenger ikke å ha folk bare sentralt på ett kontor, vi kan ta med dårlige gamle ideer, og jeg synes det er veldig kult.

Det er veldig, veldig kult produkt. Vi testet det i laboratoriet, og vi hadde litt problemer med noe av programvaren, men det er det først generasjon. Det kom ut som for to måneder siden, og det vil absolutt være slik folk kommuniserer i konferanserom i mange år fremover.

Absolutt enig.

Den trenger bare et par programvareoppdateringer for å gjøre det litt enklere.

Det er litt buggy, men det er fremdeles fantastisk.

Hvordan kan folk få tak i deg, og følge deg på nettet, og følge med på hva du gjør?

Ja, jeg er på Twitter @JayKaplan. Bloggen vår på Synack.com/blog, det er også et flott sted for deg å høre det siste om cybersecurity-nyheter, og hva vi gjør som selskap, og jeg har noen innlegg der en gang i blant. Jeg er på LinkedIn også, og legger ut der så ofte. Jeg prøver å være så aktiv på sosiale medier som jeg kan. Jeg er ikke den beste.

Det tar mye tid.

På det, men jeg prøver.

Du har også en jobb å gjøre.

Nøyaktig.