Taylor swift vs. spotify: hvorfor musikk ikke skal være gratis | jamie lendino

VIS ALLE BILDER I GALLERI

innhold

• Taylor Swift vs. Spotify: Hvorfor musikk ikke bør være gratis
• Argumentet mot gratis musikk

Alle vet at musikkbransjen er midt i omveltningen. Det har vært historien helt siden oppgangen til Napster og nedgangen i CD-salget som startet i 2001. I 13 år har vi alle lett etter det rette svaret.

Det kan ikke være gratis. Artister må på en eller annen måte få betalt. Kanskje ikke alle av dem - det har alltid vært de som ikke har det som trengs for å skrive en hitlåt eller utvikle en kultfølgelse - men god musikk som folk liker må være verdt noe.

Denne uken var ikke Taylor Swifts trekk for å hente musikken hennes helt fra Spotify en stor overraskelse. Hun hadde allerede skrevet en op-ed for The Wall Street Journal i år og sa at fildeling og streaming har krympet albumsalget drastisk, og at det er hennes mening at "musikk ikke skal være gratis, og [at] individuelle artister og deres labels vil bestemmer en dag hva albumets prispunkt er. " Swift ønsket å beholde sitt siste album med forsinket utgivelse, eller i det minste bare tilgjengelig for Spotifys premiumabonnenter, noe Spotify ikke ønsket; derav impasse.

Til tross for den generelle inntektsnedgangen, har det vært mange viktige milepæler i musikkbransjen i århundret. Apple lanserte iPod i 2001 og iTunes Music Store mindre enn to år senere, og endret måten folk kjøper og bruker musikk. Napster, Rhapsody, Sonys digitale arm og andre konkurrerende tjenester forsøkte å gjenskape seg selv i Apples bilde og mislyktes. Andre kom inn og gjorde det riktig; nå kan du velge mellom Amazon, Google Play og Apple når du kjøper musikk, og få en solid opplevelse i hvert tilfelle.

VIS ALLE BILDER I GALLERI

Så er det streaming radio. Pandora, Slacker og andre nettradio nettsteder ble veldig vellykkede, men på bekostning av musikere, som gjorde veldig lite i sammenligning (selv om det fortsatt var bedre enn null, og det er det de lagde på fildelingssider).

Noen allerede kjente artister har kommet med viktige uttalelser i denne pågående kampen. Radiohead ga ut In Rainbows i 2007 og ba alle betale hva de ville. Trent Reznor gir bort plater av og til. I fjor overrasket Beyoncé verden med et tidligere uanmeldt album med 14 låter minutter før midnatt på iTunes; det har fortsatt å selge flere millioner eksemplarer.

Men det er de ikke allerede berømte artistene som jeg er bekymret for.

Spotify and the Rise of On-Demand Music

Internett-radio er en ting, men fremveksten av on-demand musikk er noe helt annet. Det inkluderer Spotify, YouTube og lignende tjenester som dem. Og fremtiden til innspilt musikk henger i balansen.

Spotify så opprinnelig ut som den hellige gralen av musikksider - strømming gratis, eller en lav månedlig avgift uten annonser, men lar deg også velge alle sporene i stedet for en randomisert (hvis algoritmisk kuratert) strøm fra nettradiosteder. Ting endret seg betydelig i 2013 da Spotify begynte å la deg legge sanger og album til den samlede samlingen din, og ikke bare til spesifikke spillelister - og effektivt gjort det til en gigantisk gratis iTunes-app. Saken er at det viser seg at hvis du er en fungerende musiker og låtskriver, er det nesten umulig å tjene penger på disse tjenestene.

VIS ALLE BILDER I GALLERI

Spotifys argument er at den vil kunne øke royalties til artister over tid. Tjenesten sier at den betaler nesten 70 prosent av inntektene tilbake til artister, men det er tydeligvis ikke nok totale inntekter til å støtte dem nå. Det ser ut som det er langt unna, hvis det er mulig. Hvis du er musiker, og du får bare $ 16 for en million spill av musikken din - og en million skuespill betyr vanligvis at du har brutt gjennom på en eller annen måte og er gjenkjennelig populær - hvordan kan du overleve det, og videreutvikle karrieren og kunsten din?

Det største problemet her er sannsynligvis Spotifys gratis, annonsestøttede versjon. De aller fleste lytterne betaler ingenting for musikk. Det samme gjelder folk som lytter på YouTube, med annonser som spilles av før hver sang. Når du abonnerer på Spotifys premiumtjeneste, eller til Netflix, betaler du i det minste noe , selv om det fremdeles er lite.

Trent Reznor sa til og med akkurat i går at musikk faktisk er gratis uansett om du liker den eller ikke, så du må gi den bort. Med mindre variasjoner er dette også det generelle argumentet fra blant annet Radiohead, Amanda Palmer og mangeårige bransjebrann Bob Lefsetz. Alle har allerede bestemt seg for at det er gratis, og du kan ikke legge genien tilbake i flasken, så det er bedre at folk tar musikk fra deg og ikke BitTorrent. Og hei, i det minste gir de deg e-postadressen din. Du vil ikke kjempe med menneskene som vil ha musikken din.

Så mange forståsegpåere har allerede erklært betalt musikk død nå, at streaming er fremtiden, og at innspilt musikk i seg selv er verdt null. I tillegg forventer utallige arenaer at musikere spiller spillejobber eller får låtene sine plassert i indiefilmer for ytterligere "eksponering" i stedet for økonomisk kompensasjon.

Tusenvis av musikere vil gjerne være uenige i dette. De må betale leie og kjøpe dagligvarer. Jeg kjenner personlig flere dusin av disse, som alle har skrevet, spilt inn og opptrådt i den beste delen av to tiår, og noen ganger lenger.

Du kan ikke spise med eksponering. Du kan spise med penger.

VIS ALLE BILDER I GALLERI