Hva du trenger å vite om samboende william fenton

Samboende har blitt synonymt med sovesaler for voksne. Foreningen er typisk nedsettende, som om sovesaler bare tjener den landede herrens interesser. (I en nylig "Approval Matrix", New York- magasinet omplasserte ideen i sin lave bryn / foraktelige kvadrant). Bekymringen min er noe annerledes: Dagens samboende ordninger ligner ikke nok på voksne sovesaler.

I Defense of Dorms

Jeg forstår at elever ved ikke-pendlingsskoler har en tendens til å flykte fra sovesaler ved første mulighet, og ikke uten grunn. Å bo i trange kvartaler med fremmede skaper konflikt. Den konflikten kan imidlertid også være generativ.

Sovesaler introduserer studentene for jevnaldrende som de kanskje ikke velger å omgås. Å dele nært hold med noen som ikke deler din rasemessige, religiøse, seksuelle eller sosioøkonomiske bakgrunn, vekker nesten uunngåelig misforståelse. I arbeidskonflikter utøver studentene imidlertid toleranse, forhandlinger og kompromisser. Noen studenter danner til og med usannsynlige slektskap.

Til slutt insentiverer sovesalene å forlate. I tillegg til deres nærhet til ressurser på campus, mangler sovesaler nesten universelt. Det er lett å overtale deg selv til å gå på biblioteket eller et campusarrangement hvis du ikke har noe travelt med å komme hjem.

Samboende i dag

Enten du kaller det samboende, felles bo, eller en sovesal for voksne, ønsker jeg velkommen til en ordning som gjør at ikke-studenter kan tjene delte interesser gjennom samliv. Som jeg har skrevet tidligere, er en følelse av kohort en nøkkelfunksjon som mangler fra online læringsplattformer. Jeg er visstnok optimistisk med at samboende ordninger kan tillate autodidakt å lage sine egne nettverk av læring - men vi er ikke der ennå.

Dagens samboende ordninger har en tendens til å konsentrere seg om nyere college-grader. En leder i bevegelsen, Open Door tilbyr flere hus i San Francisco Bay-området for likesinnede unge fagfolk. Fra min samtale med medgründer Jay Standish, forstår jeg at de fleste beboere, vanligvis mellom 25-35 år, har en tendens til å være i omtrent ett år, selv om selskapet også tilbyr rom for kortvarige opphold. Mens Open Door forvalter minutia av eiendommer ( f.eks. Fakturering, regnskap, verktøy), styrer innbyggerne den daglige driften.

I mellomtiden, på østkysten, tilbyr Krash og Pure House noe som glam-dorming. Krashs nettsted understreker nettverksmuligheter, en mulighet for medlemmene til å "fordype seg i innovasjon for forbindelser… med et håndvalgt globalt medlemskap av ledere." Pure House hevder at boliger er "gjennomtenkt designet for å styrke sinnet, kroppen og ånden." (Uansett hva det betyr.) Gitt at begge tjenestene samler fasiliteter i hotellstil, fra håndklestjeneste (Krash) til meditasjonskurs (Pure House), vil du bli tilgitt hvis du tok feil av disse samboende ordningene for all-inclusive retreats.

Kostnad og utvalg

Problemet med rom-som-feriested-modellen er at bare de privilegerte kan delta. Til tross for overturer til meritokrati, fellesskap og samarbeid, er samboende ordninger uoverkommelig dyre. Med mindre du kan bruke mellom $ 1000 (Open Door) og $ 2000 (Pure House eller Krash) per måned, ikke forvent å bli med på satsingen.

Mye av dette er et produkt av eiendomsmarkedet. I motsetning til tidligere, stort sett landlige tradisjoner for samliv ( f.eks. Kommuner, kibbutzim og bevegelsen bakover til landet), klynger dagens samboende ordninger seg i tette urbane områder, nemlig San Francisco Bay og New York City. Gitt at et gjennomsnittlig ett-roms i New York går for $ 3.039 per måned, er et par tusen for et rom uten leiekontrakt eller forhåndskostnader relativt rimelig. Spørsmålet er om fremtidige forandringsprodusenter vil velge New York som abbor.

Den andre begrensningen av samboende ordninger er at de er selvselektiv. For Open Door fullfører søkere online- og personlige intervjuer. Potensielle romkamerater har først sagt om du kan være med, noe som betyr at du burde vært et godt intervju. På Pure House inneholder online-appen spørsmål som "Hvordan vil du være et viktig medlem av samfunnet?" Hvis slike spørsmål utløser gagrefleksen, kan du avverge blikket. Nettstedet deres ser for seg, "et samfunn som lever, jobber og skaper sammen; alt sammen mens de støtter hverandres lidenskaper." Denne tilnærmingen høres ut som en introvert mareritt og også en oppskrift på middelmådig arbeid.

Fra fellesskap til kameratskap

Jeg er en skeptiker av fellesskapet. Det er et ubeskrivelig begrep som føles godt, men ofte okkluderer voldshandlinger, utnyttelse og eksklusjon. Gitt begrepets tvetydighet, bør evokasjoner leses kritisk, spesielt når de følges av prislapper. En funksjon som forener de forskjellige samboende modellene, er at selskaper fungerer som eiendomsadministrasjonsselskaper. Noen nyetableringer, for eksempel Common, har til hensikt å finpusse modellen ved å leie hele bygninger. Andre, som den nå nedlagte campus, kunne ikke få tallene til å fungere. Samtaler om fellesskap er kald trøst for sine 150 innbyggere som er fordrevet av eiendomsstengninger i San Francisco og New York.

Mange av dagens samboende arrangementer ser ut som Yuppie Communes. Ordningene deres tilfredsstiller behovene til unge fagpersoner, særlig de som har flyttet til nye byer. Men gjør ingen feil: Dette er ikke sovesaler for voksne. De ligner bedre WeWork for byboer.

I stedet for felleskap, vil jeg gjerne se at samboende tjener en enklere slutt: Kameratskap. Bokstavelig talt "en som en deler soverommet med, " gir begrepet kameratskap mulighet for vennskap, tillit og felles interesse, men krever bare delt rom. Kameratskap erkjenner ens forhold til andre i en gruppe, men snarere enn å kreve enhet, aksepterer det forskjell. En samlevende modell, basert på en etos av kameraderi og et åpent, geografisk mangfoldig, desentralisert nettverk av rom, kan gi en manglende komponent i kontinuerlig utdanning: en sovesal for voksne som er koblet fra det tradisjonelle universitetet.