Innholdsfortegnelse:
Video: The Third Industrial Revolution: A Radical New Sharing Economy (Oktober 2024)
I kampen mellom dot-coms og telekom er det klart hvilken side Ajit Pai er på.
Trumps valg for styreleder i FCC vil måtte dømme den konstante kampen mellom Silicon Valley-appen og innholdsleverandørene, og de store Internett-leverandørene og mobilnettverk. Det er også kjent som debatten om nettnøytralitet, og Pai har plassert seg bestemt på AT & T og Comcast sine sider på denne.
Men det er et urealistisk syn på ISP-landskapet som ikke berører de fleste amerikanere. Pai har rett i at små, ofte leverte ISP-er fra lokalsamfunnet, betjener mennesker på landsbygda som ellers ikke ville fått internett - og de vil ha fordel av mindre regulering. Men de aller fleste amerikanere blir tjent med gigantiske, monolitiske kabelselskaper med massiv svai, og Pai ser ikke ut til å ha mye å si for å dempe makt.
Pai 's periode vil sammenfalle med lanseringen av 5G, den største sjansen for ny konkurranse innen trådløs i år. Her er stillingene jeg tror han vil ta.
Gjør deg klar for fusjoner
Pai's periode vil sannsynligvis føre til færre, større kabelselskaper og fusjoner mellom kabel- og trådløse firmaer. Da han fortalte Wall Street Journal i 2013, da Comcast-Time Warner kabel-avtalen fremdeles lå på bordet, ville "en republikansk administrasjon sannsynligvis være mer tilbøyelig til å godkjenne en avtale."
Det kan ikke se ut som om det kommer til å redusere forbrukervalget, ettersom veldig få mennesker har valg mellom kabelselskaper uansett. Men bare vent på det. Verizon, for eksempel, ser på et charter- eller Comcast-anskaffelse, ifølge New York Post.
Faren for fusjon mellom kabel og trådløs kommer når trådløse firmaer implementerer 5G. Akkurat nå har en tredjedel av amerikanerne bare ett valg for høyvolum, høyhastighets bredbånd til hjemmet - deres kabelselskap. (Trådløse selskaper har enten datakap eller forbyr bruk av sine ubegrensede planer på bærbare datamaskiner og TV-er.) Høyhastighets, 5G trådløs fra AT&T, Verizon og lignende kan til slutt injisere litt konkurranse på hjemme-internett. Men det vil ikke skje hvis Verizon kjøper det lokale kabelselskapet, da det ikke vil ha mye av et insentiv til å konkurrere mot seg selv.
Pai har motsatt seg å sette betingelser for denne typen fusjoner. Han stemte mot Charter / Time Warner-fusjonen ikke fordi han ikke godkjente fusjonen. Snarere godtok han ikke at FCC tvangsforhold og atferd hos de sammenslåtte selskapene. Han hadde lignende innvendinger mot forholdene som ble lagt i AT & T / DirecTV-fusjonen. Pai ser ut til å stole på Internett-leverandørene for å bare sortere alt selv.
Nye internettleverandører ser ikke ut til å vokse opp. De dropper faktisk ut. Google har rullet tilbake forsøkene på å spre fiber over hele landet, og lovende oppstart Starry har ingen tegn til offentlig lansering ennå.
Mye av dette skyldes at de store kostnadene ved å bygge en ny ISP er å håndtere infrastrukturutbygging og lokale og statlige forskrifter, som FCC ikke kontrollerer. I by- og forstadsområder er disse hindringene så tidkrevende og dyre at ingen ser ut til å ville hoppe over dem.
Pai vil gi næring til ISP-oppstart, som han sa i en brennende mening hvor han prøvde å lukke smutthull slik at store ISP-er kunne få trådløst spekter med rabatt. Men han vil ha vanskelig for å finne autoriteten til å gjøre det, selv når store Internett-leverandører fusjonerer og reduserer valgene.
Ikke nøytral på nettnøytralitet
De færre internettleverandørene kommer til å ha mer kontroll over hva som går over linjene. "Nettnøytralitet" er et stykke over hvem som må være portvokteren for Internett. Pro-nøytralitetskreftene, mange i Silicon Valley, ønsker at ISP-er skal være stumme rør, enkle ledninger mellom forbrukere og appene de elsker.
Internett-leverandører har en annen idé. De ønsker å kunne kontrollere trafikken, foretrekker visse innholdsleverandører fremfor andre, og gjøre avtaler for raskere eller rimeligere innholdsleveringer. Noen ganger er det forbrukervennlig. T-Mobils berømte "Binge On", som unntar video fra datakap, var ikke nettnøytral. Men forbrukerforkjemperne frykter at dette vil føre til mindre fritt valg; hvis AT&T driver brukere til sin egen DirecTV Now-tjeneste fremfor til konkurrenten Sling, for eksempel.
Pai ser nettnøytralitet som et "problem som ikke eksisterer", og i muligens den mest episke dissensen som noen gang er skrevet av en FCC-kommisjonær, sier det vil føre til "høyere bredbåndspriser, lavere hastigheter, mindre bredbåndsutplassering, mindre innovasjon og færre alternativer for amerikanske forbrukere."
I sin dissens kaller han T-Mobils populære Music Freedom og MetroPCSs ubegrensede YouTube-avtaler som den slags forbrukere liker, men som nettnøytralitet ville forby.
Han ser på Internett-leverandøren og den trådløse verdenen som sydd med konkurranse, som vil selvregulere. "Kabeloperatører i små byer" og "nye aktører som Google" kjemper for å bygge ut nye linjer for amerikanere, og de blir holdt tilbake av føderale forskrifter og kostnader, ifølge hans dissens.
En av spaltistene våre, John Dvorak, er enig i sin spalte "Net Neutrality Hysteria." Jeg gjør ikke. Konkurranse kan ta stedet for regulering, men som jeg sa før, er det ingen reell konkurranse på hjemme-internett. Jeg tror ikke de naturlige monopolleverandørene vil være i stand til å motstå å ta husleie fra online tjenester og kvele ut de de ikke har avtaler med, da amerikanere ikke har andre steder å snu for sine høye volumtjenester.
Hvem trenger beskyttelse?
Les Pai uttalelser, det er et rent spørsmål om verdensbilde her.
I hans forfattere lever vi i en nasjon der hundrevis av små internettleverandører og innovative trådløse selskaper tørster etter å bygge og konkurrere. Bare myndighetsregulering holder dem tilbake. Ved å ta et lett trykk kan FCC sikre at innovative nye tjenester blomstrer i stedet for å bli tvunget til gamle paradigmer.
Men det er ikke nasjonen de fleste av oss bor i. For de fleste amerikanere er vi under tommelen av monopolkabelselskaper og har ingen andre steder å snu for bredbånd i hjemmet. Selv når byer ber om konkurranse, er det ingen som bygger det: New York City inngikk en avtale med Verizon om å tilby FiOS over hele byen for mange år siden, men Verizon tilbyr fortsatt ikke det som et alternativ for alle innbyggere. 5G kan tilby et svar, men ikke hvis alle de opprinnelige 5G-leverandørene fusjonerer med de eksisterende kabelgigantene.
Pai største oppgave kommer til å være å styre maktbalansen mellom forbrukere, innholdsleverandører og Internett-leverandører. Hans største frykt er for en tunghendt regjering som knuser privat innovasjon til en grå flekk. Men hvis knuseren er et privat selskap, har han svar?
