Video: President Barack Obama Surprises Amazing Fan (Oktober 2024)
For denne ukens utgave av Fast Forward, snakker jeg med Aneesh Chopra, USAs første Chief Technology Officer, men nå forfatteren av Innovative State: How New Technologies Can Transform Government and grunnlegger av NavHealth and Hunch Analytics.
Dan Costa: Jeg vil snakke om optimismen som jeg har følt fra deg om teknologi og myndigheter, fordi ærlig talt, den optimismen er vanskelig å finne i disse dager.
Aneesh Chopra: Men den er forankret i virkeligheten. Det er den beste nyheten. Vi har grunner til å være håpefulle vi kommer inn på.
Jeg lar deg overbevise meg. Men først var du landets første teknologisjef. Jeg forstår at rollen nå er åpen. Er det noen sjanse du vil servere igjen?
Nei. Jeg vil ikke tjene i denne rollen, men jeg vil si, jeg er spent på teamet som president Trump allerede har samlet på det kontoret. Hans teknologisjef er en fenomenal talentfull teknologileder og har allerede begynt å gjøre veldig positive grep for å fortsette og bygge videre på det arbeidet vi startet.
Så du var den første CTO. Kan du bare forklare publikum hvorfor USA trenger en Chief Technology Officer?
La oss begynne med det presidenten hadde bedt om. President Obama løp for vervet, og han sa i grunnen at vi må finne en måte å benytte oss av det amerikanske folks kompetanse for å løse store problemer. Han trodde ikke egentlig Washington skulle bli sentrum. Og om du stemte på presidenten eller ikke, det var hans filosofi og han innså tidlig at vi har nye teknologier som lar oss kommunisere over hele verden umiddelbart
Men… for å påvirke Washington, må du ansette lobbyister, du må være i et eller annet røykfylt rom i DC. Det hadde ikke den samme følelsen av demokratisering, og så oppdrag på dag én, da han var midt i den økonomiske krisen, var å opprette en stilling kalt Chief Technology Officer, som ville hjelpe ham med å fremme en mer åpen og gjennomsiktig regjering. Ikke bare for å gjøre dataene regjeringen holdt mer tilgjengelig, men for å lytte til det amerikanske folkets stemmer slik at vi var mer deltakende og å finne ut til å samarbeide mellom offentlig og privat sektor og nonprofit sektorer for å løse store problemer. Og det var akkurat det vi fokuserte på i første periode.
Vi kommer til å komme inn på slags regjeringsdatasett om litt, men jeg så at du holdt en veldig optimistisk tale i går. Det er tydeligvis et veldig polarisert miljø i Washington, DC akkurat nå, men talen din var fylt med optimisme som jeg synes er veldig vanskelig å finne i disse dager. Hvorfor tror ting blir bedre, i det minste i denne spesielle henseende?
Det ser ut til at vi er på en toveis bane for å modernisere grensesnittet mellom offentlig sektor og privat sektor, og hva det betyr er at begge parter er enige om at vi ønsker å benytte oss av det amerikanske folks kompetanse, tillate gründere og innovatører til å slå seg sammen. Vi kan være uenige om hva vi vil at de skal fokusere på, og vi vil ha en stor politisk debatt hvis det skulle være å stenge grensene våre eller fremme helsehjelp for alle. Det er en sunn debatt. Vi kommer ikke til å se mye konsensus potensielt på en agenda, men hvis vi har en underliggende infrastruktur som er åpen, er det ingen R- eller D-motorvei.
Vi bruker det hver dag for å fremme handel. Så hvis vi hadde den samme konstruksjonen i infrastrukturen vår, i økende grad vår digitale infrastruktur, enn jeg kan ta med min egen enhet til skolen, kan jeg få barna mine til å koble læreregistrene til Khan Academy, så når de kommer hjem, kan vi se på Khan-videoer som direkte forholder seg til emnet de sliter med i klasserommet, og det kan alt fungere sømløst. Vi bruker disse nye teknologiene våre personlige liv bedre, men forvandler helse, energi, utdanning, finansielle tjenester, regulerte sektorer, og det er derfor jeg håper.
Er det flere eksempler på problemstillinger som ikke er R versus D, men egentlig amerikanske idealer som kan avanseres gjennom teknologi?
Jeg kan være aggressiv i å antyde at strategien for amerikansk innovasjon som president Obama publiserte og president Trumps nye Office of American Innovation sannsynligvis vil ha de samme kjerneelementene. Den ene, at landet kommer til å omdefinere sin rolle i infrastruktur, vekk fra tradisjonelle kjørebaner, jernbaner og rullebaner, men for å utvide den og inkludere menneskelig kapital, FoU og digital infrastruktur, som du kan tenke på som bredbånd, men kan være mer bredt, det digitale elektriske nettet, så vel som helsevesenet.
Og så sist men ikke minst, denne forestillingen om å åpne seg. Det uansett hvordan vi ønsker å levere offentlige tjenester, at den mest effektive måten ikke er å la alle logge inn på ett nettsted, men å ha mange valg. Noen privat sponset, noen nonprofit sponset, noen offentlig sektor sponset, men med forutsetningen om å sørge for at folk har all informasjonen de trenger om beslutningene i livet, i hvert øyeblikk av en beslutning, og i det øyeblikket har vi et land som beveger seg framover.
Det er faktisk en av tingene som jeg tror du hadde mest suksess med i løpet av din periode - å gi tilgang til disse regjeringens datasett til forbrukere og bedrifter. Kan du snakke litt om den prosessen, fordi vi har kommet på vei i relativt kort tid?
Vel, det startet med det vi allerede har visst for å være en vellykket casestudie, som er værindustrien. I 50+ år tilbake har det vært denne konsensus, ikke helt sikker på om det var slags masterplanlegging eller bare serendipity, men det hadde vært en forestilling om at vi ville investere de milliardene landet investerer i satellitter og sensorer og annet utstyr, med det informasjon i et miljø og deretter eksponere den. Det var en dom som ble gjort gjennom de siste tiårene om at informasjonen skulle være fritt tilgjengelig.
På et tidspunkt var det en debatt, 'hvorfor trenger vi å ha en weather.gov når vi har weather.com?' Det var litt av en naiv forståelse av at weather.com er 100 prosent drevet av de åpne datasettene som driver weather.gov, og at det ikke er et av enten, men det er en referanse til begrensning at vi konkurrerer om å gjøre det bedre. Da vi innså at den modellen fungerer, sa vi la oss skifte standard. Hva president Obamas instruksjoner til oss var og vårt direktiv tilbake til byråene var tre ting.
En, umiddelbar kulturendring. Lag tre datasett i ditt nåværende miljø som er åpent tilgjengelig på 45 dager. To, utvikle en plan og engasjere det amerikanske folket i utviklingen av den planen slik at du lytter til datasettene de verdsetter. Og så tre, vi ønsket å bygge noen feirende beste praksis og slags ære de som har gjort det riktig for å skalere hva som fungerer.
Det viser seg at etterfølgeren min, Todd Park, var den første prisvinneren av vår beste praksis fordi han ikke egentlig fokuserte på tilførsel av data. Kan vi legge til et annet datasett på et nettsted som ingen noen gang har hørt om? Men han gikk ut og besøkte utviklere og sa: 'Hei, jeg har en hel meny med datasett. Hvorfor begynner du ikke å tenke på å bruke det. ' Så han la vekt på bruken, ikke tilbudet, og det førte til denne bevegelsen. Det er nå tusenvis av mennesker som samles i Washington hvert år i Health Datapalooza, og det er fordi folk nå er engasjert i bruken av disse dataene for å bygge bedre produkter og tjenester for folk som trenger helsetjenester, og det er noe vi ser på skalaen i hvert domene.
Så det er privat sektor som tar offentlig data og innoverer seg med det og skaper produkter og bedrifter?
Det er riktig.
Flyter det andre veien? Deler private selskaper som Uber sine datasett med byene de driver i fordi det har bedre trafikk- og pendeldata enn byene selv?
Yeah. Vel, Waze inngikk en avtale med City of LA nøyaktig for det formålet. Da vi kjempet om hva vi skulle gjøre i kjølvannet av nødsituasjoner, sa FEMA: 'Vel, hva om vi samarbeidet med verktøy og andre, og vi sa at la oss skaffe informasjon om kilden, slik at vi kan være smartere om hva som skjer i hvert øyeblikk. '
Faktisk har datainnsamling alltid vært en rolle som myndighetene. Det har vært et reguleringsverktøy i myndighetene, men vi hadde ikke tenkt på det i sammenheng med digitale produkter. Jeg vil bare kjøre hjem på den raskeste og sikreste måten som mulig, og hvis du kommer dit er det en kombinasjon av sensorer i veiene når de bygges som kan kommunisere hastigheter i kombinasjon med informasjon fra mengden, samlet av en privat enhet eller en gruppe av dem, ekteskapet med de to datasettene kunne hjelpe meg å leve et bedre liv. Dette er ikke privat sektor som gjør det utenfor regjeringsrollen. Det er i samarbeid med.
Takket være den digitale økonomien er det ingen knapphet. Det er ikke som jeg gir deg en kopi av datasettet, og derfor kan jeg ikke gi det noen andre. Det trenger ikke være en eier av dataene. Kopier kan gjøres tilgjengelig mer utbredt og la markedet bestemme hvordan og hvor de beste metodene for informasjonsdeling kan være.
Så det kommer helt sikkert tilbake. Vi hadde et nasjonalt bredbåndskart der folk begynte å fortelle oss hvor og hvordan de ikke fikk tilgang til bredbånd, og det var en informasjonspolitikk om hull. Så denne forestillingen om crowddsourcing og samarbeid kan gjøres på individ- eller bedriftsnivå.
Noe av det som ofte blir utelatt fra disse samtalene er ideen om forbrukernes personvern. Det er flott å dele, men det er så mange personvernproblemer som blir tatt opp. Er det et område hvor vi trenger mer regulering?
Helt sikkert. President Obama ba teamet vårt se på å modernisere personvernet i en digital tidsalder, og vi kalte det vår Internett-rettighetslov. I begynnelsen av 2012 la vi opp et rammeverk som sa: 'Se, vi må gå til en grunnleggende regulatorisk standard.' Og vi brukte Fair Information Practice-standardene i myndighetene… Det er et grunnleggende prinsipp som du må kommunisere og respektere kundens ønsker. Så vi trodde en måte å gjøre det på ville være å skifte verden fra varsel og samtykke der… Har du lest en brukeravtale på nettet?
Jeg har ikke. Jeg har klikket på massevis av dem.
Det er som hvor raskt kan jeg finne avtale-knappen for å gå videre? Men hvis du har innstillingspanel… Så hvis du går til Netflix.com/settings, minner det deg om alle stedene du har autorisert for å få tilgang til Netflix-kontoen din. Nå, det kan være følsomt for deg - som hvilke filmer du ser - og det kan ikke være noe du vil at annonsører skal vite når de treffer deg på magasinets egenskaper. Vi la frem et rammeverk. Det kom ikke gjennom kongressen, men det er to andre måter vi har hatt innflytelse på.
For det første, det er eksisterende forskrifter for helsepersonell, utdanning personvern, finansielle tjenester og teller kommunikasjon, og så vi sa: "OK, i de regulerte domenene, la oss få hvert ekspertbyrå til å begynne å fremme ballen." Det vi begynner å se er en mer frivillig tilpasning. Så la meg gi deg et eksempel. I legeregisteret, når legen din eller sykehuset har dataene dine, er de regulert. Hvis du ber om en kopi av disse dataene og vil legge inn datamaskinen din eller på en app på telefonen, må du ikke regulere dem. Hva den appen gjør med dataene dine kan være godartet. 'Hei, jeg skal bare gi deg informasjon om tiden du har tatt medisinene dine.' Eller kanskje litt upåvirket, som jeg skal selge det faktum at du har fått denne helsetilstanden til annonsører, slik at de mer direkte kan påvirke deg.
Vel, vi legger opp en modell om personvern og hva gjør Apple? Apple sier at enhver utvikler som vil berøre HealthKit, må signere Office of the National Coordinator Model Privacy Notice, som sier 'Avsløring og valg om jeg skal selge dataene dine eller ikke, etc.' Ikke dikterer hva knotter og ringer er satt, men det beskriver bare hva du må gjøre. Og hvis du gjør det og lyver om det, kan Federal Trade Commission bringe deg frem til eksisterende vedtekter om ikke å lyve for kunden din.
Så det vil fungere i regulerte bransjer.
Det er riktig.
Tror du at vi trenger noe som er bredere?
Vår mening var at vi ikke lenger er i administrasjonen, at en grunnlinje FIPS for alle i internettøkonomien, og som førte til spørsmål som ikke sporer, noe som var en slags manifestasjon av den politikken i aksjon. Jeg tror vi fremdeles trenger å ha den rettighetsregelen for forbrukernes internett, det kan være en ny ramme foruten måten vi har beskrevet det. Den nye FCC-tilnærmingen til personvern er å avregulere og flytte ansvaret over til Federal Trade Commission slik at frivillige rettskraftige atferdsregler kan være den regulerende veien. Jeg vet ikke. Men igjen, vi kommer til å se smaker av forskjellige partiers prioritering av forskjellige aspekter, men vi tror det må være noe regime, selv om det er lett berøring, som fremmer grunnleggende personvernprinsipper.
Ajit Pai, som holder seg til FCC, har kunngjort sin intensjon om ganske mye å avvikle alle nøytralitetsbestemmelsene over hele linjen.
Cray-cray. Hva tenker han?
Det er ikke uventet, siden det har vært hans stilling i en årrekke. Men nå implementerer han den posisjonen. Kan du forklare hvorfor forbrukere bør bry seg om beskyttelse mot nøytralitet på nettet?
Så vi har trodd, universelt, på et gratis og åpent internett. Oppriktig har begge parter vært forpliktet til et gratis og åpent internett. Og deres eneste debatt er om en forebyggende regulering kan beholde det vi lever i dag, eller om vi venter på at en krise skal dukke opp og deretter svare.
Nå kan gjennomtenkte mennesker være uenige om trusselen, men det jeg vil si til det amerikanske folket, og ærlig talt til de rundt om i verden, er at hvis du mener at en kjerneverdi av internett vårt er at du kan si hva du vil, kan du konsumere hva du måtte ønske, og det er ditt valg hvordan og på hvilken måte du engasjerer deg, så hvorfor ikke innlede det i vår globale ramme? Ikke så mye om USA er mer eller mindre aggressiv rundt dette, men også for å beskytte vårt gratis og åpne internett når vi reiser verden rundt.
Så å ha et grunnleggende rammeverk for styring som sier "Denne plattformen er ment å være nøytral." Ikke for å spille favoritter, den ene mot den andre. Da gir det oss mer gearing over hele verden til å si: 'Der det er utviklingslandspesifikk internettinfrastruktur, er det faktisk i strid med denne bredere bevegelsen.'
Jeg tror forbrukeren som ønsker å beskytte den retten, skal reise seg og be Federal Communications Commission om å slå ned på avviklingen av det jeg mener er en virkelig kritisk del av forskriftsinfrastruktur for gratis og åpent internett.
Hva er det verste fallet? Hvordan kommer det til å påvirke noen som går hjem og logger på nettet? Hvordan kan opplevelsen deres forandres hvis det ikke er noen beskyttelse mot nøytralitet på nettet?
La oss begynne med å si, la oss anta at du liker å se på videoene dine på Netflix, men internettleverandøren din er også din leverandør av kabel-set-top-boksen, og de dømmer at opplevelsen, hastighetene, kvaliteten på overføringen vil være verre hvis du holder deg med Netflix-banen fordi du skader inntektene deres. Kanskje velger du til og med å true med å bli kvitt kabelkontoen din fordi du ikke trenger den nå. Du kan klippe ledningen. Hvis de svarer på den måten det ikke er regulert nettnøytralitetsregulering, kan de subtilt svekke kvaliteten på tjenesten du har på en applikasjon, til forbedring av den som er foretrukket i deres økonomiske stabel.
Det er ikke slik vi vil ha tilgang til internettkontrollert. Internett er en åpen ressurs. Det er gratis. Det er tilgjengelig for oss å koble til. Apputviklere har bygget produkter og tjenester, og hvis du tror på konkurranse, frie markeder, entreprenørskap, vil du beholde det like lekefeltet. Og ikke la personen du betaler for å skaffe røret til huset ditt på en eller annen måte diktere på hvilken måte du kan konsumere den informasjonen.
Jeg tror det er trygt å si at Netflix ikke ville eksistert hvis kabelselskapene kunne slå det av på et tidlig nivå og forhindre tilgang.
De er på et veldig vanskelig sted fordi når du først har gjort det og du blir et sårt tiltrengt program, er muligheten til å diskriminere Netflix i dag veldig, veldig vanskelig. Forbrukerforargelsen ville være utenfor listene. Frykten er ikke Netflix, det er den andre, tredje, fjerde iterasjonen av den som ennå ikke har skala som kan gi oss en bedre opplevelse som vi aldri ville vite fordi den ble klemt for tidlig og behandlet urettferdig på dagens marked. Det er frykten.
Når tittelen II-forskriften ble kunngjort, så vidt jeg kan si, er det ikke som internettaksjene smuldret sammen. Det er ikke som vi så en massiv devaluering. Det er ikke som at noen truet med å kutte ned kapitalinvesteringene sine for å bygge ut nettverk. Ganske motsatt. Jeg elsker åpenheten i våre børsnoterte markeder. Du må rapportere fakta til aksjeeierne. Ingen falske nyheter tillatt for aksjonærene dine. De ble spurt eksplisitt: 'Skader denne forskriften vekstplanene dine for kapitalinvesteringer.' Og det var et utvetydig nei overalt.
Ja, Verizon er i ferd med å si at det ikke hadde noen effekt, og de tror ikke det kommer til å skade inntektene i det hele tatt.
Så her har vi veieregler som vi alle stort sett er enige i. Det hadde ikke de negative effektene vi var bekymret for, og nå ønsker vi å rive av bandaiden og begynne på nytt? #Fail.
La oss snakke om et annet forvirrende tema, som vi snakker mye om på dette showet, som er automatisering. Den teknologiske revolusjonen vi lever i er fantastisk, men sannheten i saken er at vi gjør mer med datamaskiner og automatisering og det koster jobber. Hele bransjer blir omstrukturert på grunn av automatisering. Hvor stort problem er det? Hva er appetitten i Washington for å faktisk levere løsninger?
Så, tre poeng. Den ene, den er ekte, men det er et område som har ulemper og ulemper. Bransjer som har blitt automatisert i 50+ år, det vil si å produsere, bygge en bil i en tidsalder av Model T, førautomatisering av en bil i dag. Vi sysselsetter fortsatt titusenvis, om ikke hundretusener av mennesker over hele bilforsyningskjeden. Bare omfanget av arbeidet endres. Mer kreativitet, design, programmering, kvalitetssikring, mindre repeterbare oppgaver.
Vi kan produsere biler med færre mennesker nå enn vi kunne for 10 år siden.
Ja, og hva det betyr er at det løsnet kreativiteten til de som kanskje har jobbet i bilbransjen til nå å gå fra å være arbeider, ett skifte og en rolle, til potensielt å være en gründer, til å ta det de har lært og bruke den for å bygge ut en funksjon som nå kan være en del av den globale forsyningskjeden. Så det er en dynamikk i økonomien.
Det andre poenget mitt vil være at hvis du ser på effektene, kan man enten stoppe dem, dvs. svekke forandringstempoet, eller så vil jeg argumentere, doble ned og ta de samme teknologiene og bruke dem for å hjelpe oss med å finne den neste store muligheten i livene våre. Vi har alle lidenskaper, talenter som er unike for oss, og hvis vi kunne dele dem med de samme automatiseringsverktøyene som skal hjelpe industriene våre til å bli mer produktive, kan de si en nisje. Hver dag er det en jobb som åpnes et sted i landet som er bygget for deg. Noen involvert i et selskap kan si 'Nok mennesker i den regionen har så mange talenter. Jeg vil kanskje åpne et nytt selskap bare for å dra nytte av menneskelig kapital. ' Jeg tror at hvis vi finner en måte å fordoble bruken av disse teknologiene for å hjelpe oss med å ta beslutninger om utvikling av arbeidskraft, er det en stor rolle for regjeringen.
Sist, men ikke minst, er det en bevegelse for å koble fra det sosiale sikkerhetsnettet fra en enkelt arbeidsgiver. Så jo mer vi kan si at du kommer til å ha noen grunninntekt, du kommer til å ha tilgang til helseforsikring, du kommer til å ha noen arbeidstakers kompensasjon som er bygd rundt dine behov, enten jeg tar to eller tre jobber, start min egen jobb, bli med i et stort selskap, jeg kan ha den stabiliteten og sikkerheten jeg trenger, mens jeg reagerer på den stadig mer dynamiske økonomien som kan føre til at jeg har 10, 12, 15 jobber i løpet av min levetid. Vi må ha et mer smidig, personlig drevet sosialt sikkerhetsnett for å få disse brikkene til å fungere.
Og en del av det er måten arbeidsstyrken har flyttet til der arbeidsledigheten er på en femårs lav.
Det er riktig.
Men mange av de nye jobbene som er opprettet er 1099 jobber. Det er deltidsjobb, det er spillejobber. Det er ikke W2-jobber som leveres med 401K og helsetjenester. Og det ser ikke ut til å være noe som erstatter det gapet for den nye arbeidstakerklassen.
Ja, og topartsiske ledere, inkludert min mentor, senator Mark Warner, fokuserer virkelig i Washington på hvordan de skal tenke på et sosialt sikkerhetsnett i det 21. århundre og igjen, sier jeg til poenget, min følelse av håpefull optimisme om hvor vi er går det kanskje ikke overskriftene. Den russiske etterforskningen og Comey-høringen overtok oksygenet denne uken, men den samme senatoren Mark Warner, som ledet det demokratiske svaret, om du vil, på den høringen, har samarbeidet med sine republikanske kolleger om å bygge et sosialt sikkerhetsnett i det 21. århundre, og du kan ha både Washingtons, popcorn, slags sukker høyt på nyhetene, men det mer grunnleggende samarbeidet som vi så sårt trenger.
Før vi kommer til avslutningsspørsmålene mine, vil jeg gå tilbake til det første punktet, fordi jeg synes det er veldig viktig. Du har tilgang til mange regjeringsaktører og byråer som opererer under det politiske nivået som bare prøver å få gjort ting. Folk ser på all støyen og all politikken og all anklagen, kan du la folk få vite hva som egentlig foregår her på det neste nivået nede?
La oss ta helsetjenester. Vi vet at vi har en voldsom debatt om fremtiden for helsevesenets reform, men det er et program som heter health.gov som forresten fremdeles er operativt og man kunne ha gjort saken, og jeg tror politisk mange til venstre saken, at Trump-administrasjonen aktivt undergraver programmet. Det kutter markedsføringsbudsjetter for helsevesenet.gov, det investerer kanskje ikke i funksjonene. Likevel, stille, bare for to eller så uker siden, kunngjorde Trump-administrasjonen, 'Vi kommer til å legge til applikasjonsprogrammeringsgrensesnitt, APIer, slik at tredjeparts helseforsikring online meglere direkte kan registrere folk i health.gov.'
Så vi klager kanskje over svekkelsen av markedsføringsdollar for nettstedet health.gov, men vi burde feire Trump-administrasjonens beslutning om å åpne opp APIer. Så hvis guvernør McAuliffe i Virginia ønsker å bygge McAuliffes helseinsurancestorefront.com, i samarbeid med en av nettmeglerne, kan vi øke våre egne markedsføringsbudsjetter og samarbeide for å få flere jomfruere påmeldt i år enn noen gang før, selv om Trump-administrasjonen svekker nettside.
Så vårt syn er at i skyttergravene fortsetter vi med å fremme innovasjon og entreprenørskap i å åpne opp for regjering, selv i Trump-administrasjonen, og jeg synes det bør feires. Vi kan ha en debatt om 'ikke kutt Medicaid 800 milliarder dollar' og la det være en sunn, livlig demokratisk debatt. Vær håpefull for at 'Wow, denne avgjørelsen faktisk vil øke sjansen for at folk som trenger det helsetrygdstilskuddet får det.'
Det er et flott eksempel. Avslutningsspørsmål. Hvilken teknologisk trend angår deg mest? Hva holder deg oppe om natten?
Cybersikkerhet. Vi har veldig reelle nasjonalstatsaktører som bruker utrolige ressurser på å forstyrre bruken av våre digitale eiendeler, enten det er i valget for demokrati, banksystemer. Oppriktig er driften i nesten alle sektorer i økonomien. Mens privat sektor kan svare på trusler i privat sektor, er respons fra privat sektor til en nasjonalstatsaktør ganske annerledes.
Jeg er veldig redd for at når vi fortsetter å digitalisere alle sektorer i økonomien, inkludert regulerte sektorer, at vår kapasitet til å beskytte nettverkene våre kanskje ikke holder tritt med angrepsvektorenes tempo. DARPA kalte denne asymmetriske krigføringen. Du trenger bare å skrive noen få kodelinjer og for å overbevise noen få mennesker til å autorisere deg til å få tilgang til et nettverk og forstyrre mye av vår globale infrastruktur mens forsvarssystemene våre må være klar over de mange, mange, mange versjonene av de små angrepene. Vi kan bare bygge så mange havre, og jeg er engstelig for det problemet. Men jeg er håpefull for at vi fortsetter å samarbeide for å løse det, men engstelig.
Hva trenger regjeringen å gjøre for å beskytte seg selv?
Jeg tror det er tredoblet. For det første må vi åpne for mer informasjonsdeling og samarbeid, slik at verktøyene vi har for å beskytte vårt regjeringsnettverk skal være like tilgjengelige for å beskytte kommersielle nettverk uten at det er en belastning. To, jeg tror vi må fortsette å investere i forskning og utvikling for å fremme neste generasjons modeller. Som et eksempel, selv om en angriper kommer inn i nettverket ditt, kan verktøy for å dempe virkningen når de er i være like viktige, om ikke mer, enn bare å beskytte dem i kanten. Å bygge opp et nytt marked for cybersikkerhet som bygger standarder slik at vi vet hvem som er bedre eller svakere i dette markedet, kan rydde opp i systemet.
Og så sist, men ikke minst, tror jeg vi må ha en ny forståelse av digital infrastruktur. India har gitt en milliard mennesker en unik digital identitet. Det betyr at de kan registrere seg på en bankkonto, planlegge en legeavtale, kanskje til og med stemme i et fremtidig valg ved å bruke sin unike digitale identitet. Og hvis de kan gjøre det for øre på dollaren for en milliard mennesker, kan absolutt resten av verden begynne å tenke på digital identitet som kjerneinfrastruktur, og at vi finner en måte å komme oss ut av brukernavnene og passordene som har vært en komplett katastrofe og en svakhet i nesten alle applikasjoner.
Politisk vil det bli kalt et nasjonalt identitetskort.
Man kan gjøre det i privat sektor. Du kan ha en nasjonal identitetsstandard som er en akseptabel standard, slik at i dag, når jeg ønsker å bruke TSA Pre, eller jeg vil raskt spores gjennom flyplassens sikkerhet, lar det private sektorbedriften CLEAR meg identifiseres og få tilgang til å omgå linjene. Så RETT er ikke en arm av regjeringen. KLAR oppfylte bransjens standarder som var påkrevd av regjeringen og deltok på det markedet. Så jeg tror det er en måte å gjøre dette på som ikke Big Brother, men et konkurrerende nettverk av private utvalgte produkter og tjenester som er akseptable former for identifikasjon i den digitale inngangsdøren. Det er håpet.
På en mer optimistisk note, hvilken teknologi bruker du som inspirerer til undring?
Jeg vil si at Twitter fortsetter å være min applikasjonsvalg, fordi jeg er i stand til å se og vitne og lære av stemmer jeg normalt ikke samhandler med i mitt private personlige liv. Så gleden jeg får ved å følge Twitter-feeds, og fange øyeblikkets zeitgeist av spesielle hashtags, som bare gir meg glede og utdanner meg på måter jeg er veldig takknemlig for. Og for en enorm investering i null dollar, ikke sant? Vi får dette gratis offentlige verktøyet som er Twitter.
Det har forårsaket dem noen problemer.
Det er et argument som skal tas om Twitter som et verktøy, fordi jeg gjerne betaler en bruksavgift for å få tilgang til denne utrolig kraftige ressursen.
Du synes ikke samtalen er for grov eller for bråkete? Hvordan håndtere trollene?
Det er morsomt, vet du. Du vitner på hva som skjer. Du finner ut hvem du kan unngå. Du leser ikke mye av kommentarene tilbake. På slutten av dagen kjenner jeg nettverket til folk som jeg stoler på som tweet gjennomtenkt informasjon, og de har et nettverk, og så har de et nettverk, slik at du blir utsatt for informasjonskilder som gleder deg hver dag. Jeg synes det er en utrolig ressurs.
Bortsett fra Twitter, er det noen annen teknologi eller enhet eller tjeneste du bruker som har forandret livet ditt?
Slakk. På slutten av dagen er internett en kommunikasjonsmekanisme, og du tenker på måten vi kommuniserer på i disse regulerte sektorene. Kunne du tenke deg å kommunisere med legen din? I dag er det som du må planlegge en avtale åtte måneder fra nå for å gjøre noe, og jeg vil bare stille et spørsmål. Kan jeg ikke bare slappe dokumentet mitt et spørsmål? Vi har ikke brakt den enkle, elegante kommunikasjonsopplevelsen, som trives i den kommersielle omgivelsen, inn i våre samspill med lærere, våre samhandlinger med leger, vår interaksjon med bankene våre. Så jeg tror å bringe Slack til de regulerte sektorene i økonomien ville være en fantastisk gave.
Hvordan kan folk finne deg på nettet, spore hva du gjør og følge med?
Jeg har også et selskap, en inkubator vi kaller det, Hunch Analytics. Så hvis du har ideer til hva vi bør investere i og fokusere på. Vi klekker virkelig ut våre egne ideer, men blir informert av partnerskap.
Vi har også et helseprogram som heter NavHealth som jeg for tiden legger mesteparten av tiden på. Og vi prøver å få denne åpne datarammen til live, for å hjelpe pasienter med å ta bedre beslutninger på hvert trinn i deres omsorgsreise.
Så mitt håp er at hvis noen som er interessert i disse områdene, kan engasjere seg blant Twitter @aneeshchopra. Jeg er på LinkedIn, og er veldig opptatt av å få kontakt med så mange mennesker som har interessert seg i denne delte fremtidsvisjonen.
