Vil droner noen gang riste sin militære stamtavle?

Når du hører ordet "drone", tenker du, som mange, på de sivile dødsfallene som følge av amerikanske militære inngrep? Selv om det finnes alternative bruksområder - beredskap, landbruk, grensesikkerhet, forhindring av krypskyting, kommersiell fotografering, medisinsk forsyning og journalistikk - om droner noensinne kan unnslippe sin militære stamtavle, er oppe til debatt.

Men fremtiden til droner er avhengig av forbruker og kommersiell adopsjon og aksept sammen med deres militære bruk. Det er en vanskelig balanse når nyhetssyklusen for droner så ofte dreier seg om en kroppstall.

Det er ingen lett oppløsning når noen dronemotstandere ser til og med hobbysportører som i liga med eller i det minste medvirker til det militærindustrielle komplekset. Dette var tydelig på den nylige Drones and Aerial Robotics Conference (DARC) da journalisten og filmskaperen Madiha Tahir, som laget dokumentaren Wounds of Waziristan om ettervirkningene av droneangrep på sivile, ga ut en lidenskapelig kritikk av droner som angrep deres militære bruk og utvidet til hobbybrukernes bruk også. Tahir var spesielt indignert over befolkningene som lider som følge av droneangrep: fattige minoriteter som allerede er i skiftende prioriteringer og nåde fra sine regjeringer. Og hun uttrykte bekymring for at tilsvarende marginaliserte befolkninger i USA en dag skulle oppleve det samme som dronebruk.

Kommersiell dronebruk er for tiden forbudt og under evaluering i USA, og det er spørsmål om personvern og ansvar som har oppstått fra nettopp quadcopterbruk av hobbyister. Rogue droner har truffet fotgjengere i New York City og vekket debatt og dissens blant borgere som er bekymret når naboene invaderer deres privatliv, men ikke nødvendigvis deres rettigheter.

Tahir tok på seg Michael Toscano, president og administrerende direktør i Association for Unmanned Vehicle Systems International, som tidligere hadde spionert det positive arbeidet til droner, inkludert sporing og beskyttelse av truede arter. "Ideen om at han prøver å komme over til deg er en techno-utopi som vil redde oss fra skade, " sa Tahir. "Tilgi meg, men jeg tror Michael var ganske vanvittig da han snakket om å redde arter, og han snakker om omsorg for livet når faktisk så mye av de seriøse pengene til denne teknologien kommer ut av militæret."

En tilstedeværende teknolog så hykleri i Tahirs avskjed med det gode arbeidet dronene gjør. "Tror du at den samme rasismen som blir brukt på mennesker som vi ikke vet om, blir brukt til droner fordi vi ikke vet om dem?" ba han om å heie fra publikum.

Mens Tahir og Granny Peace Brigade protesterte utenfor konferansen nektet å anse at det var legitime bruksområder for droner, kommer noe av kontroversen fra den brede børsten som ble brukt på selve kategorien og ordet.

"[P] kanskje du får ideen, men jeg lurer på hvilken ide det er som du får når vi snakker om droner, " sa Tahir. "Jeg håper at denne samtalen vil skje på en måte som tar alvorlig hensyn til det materielle institusjonelle nettverket som droner vil oppstå i, og mye av det har å gjøre med militæret og ikke de teknofile drømmene til venstre."

Til og med bare bruken av ordet "droner" er blitt ideologisk ladet, med støtte for at det mindre-inflammatoriske ubemannede luftfartøyet (UAV) vinner terreng blant dem som jobber med dem for verdifulle formål, inkludert humanitær innsats.

"Jeg sier at det er problematisk at det snakkes om alle disse typer teknologiene i ett pust, fordi det som gjør det faktisk normaliserer ideene som ligger bak den militære bruken av denne teknologien, som har med overvåking å gjøre. å gjøre med å fortrenge risiko, og bare utsette visse typer mennesker for skade, "sa Tahir.

Ved å avgrense den psykolingvistiske forskjellen mellom UAV-er og droner, siterte Jay Stanley, seniorpolitisk analytiker med ACLUs tale-, personvern- og teknologiprosjekt, et navn som ofte påberopes når den teknologiske fremtiden er fryktet: George Orwell. "Slik fraseologi er nødvendig hvis man vil navngi ting uten å kalle opp mentale bilder av dem, " skrev Stanley i en artikkel på ACLUs nettsted. "Hovedsakelig bruker vi i ACLU 'droner' fordi det er den tydeligste måten å kommunisere på. Samtidig, hvis ordet fortsetter å bære en påminnelse om at dette er en ekstremt kraftig teknologi som kan brukes til veldig mørke formål, så er det ikke nødvendigvis en dårlig ting."