Amd fx-8370e anmeldelse og vurdering

Økningen i stadig mindre dataenheter har gått hånd i hånd med behovet for stadig mindre strømkilder - og behovet for å bruke den strømmen med omhu . Når forbrukerteknologimarkedet skifter (og produktene krymper) så raskt, først fra stasjonære datamaskiner til bærbare datamaskiner, deretter til nettbrett og smarttelefoner, og nå til bærbare datamaskiner og nettkoblede apparater, er energieffektivitet noe alle komponentprodusenter har blitt tvunget å slite med.

Og tro oss, det holder dem oppe om natten.

Å kaste seg med tornete problemer med strømforbruk av grafikk-prosessor har for eksempel ført til Nvidias utmerkede flaggskip-skjermkort fra 2014, GeForce GTX 980. Det fungerte bedre enn praktisk talt alle enkeltprosessor-grafikkort som var tilgjengelige når det debuterte, mens du nipper til en god bit mindre kraft. Et annet eksempel? Intels banebrytende Core M-prosessorbrikker, som driver med en ny bølge av nettbrett og cabrioleter som er vifteløse og tynnere enn de fleste drømte om var mulig for bare et år siden.

I noen av de nylige produktene har komponentgiganten AMD imidlertid gått tregere med å reagere på det nye behovet for strømforsyning av deler. Grafikkort som AMD Radeon R9 290 og Radeon R9 290X er konkurransedyktige når det gjelder pris og ytelse, men de er også mer strømhungrige enn Nvidias sammenligningskort er. Og i fjor rullet AMD ut en forbruker-CPU, AMD FX-9590, med et enormt 220 watt effektuttrekk og en av de hotteste designene til dags dato. Det var en imponerende utgivelse (i visse situasjoner kunne den kjøre opp til en enorm 5GHz), men den var mot tidenes tenor.

De nye 2014-FX-prosessorene

Det er et forfriskende tempoendring, for å se at AMD tilbyr opp, fra og med september 2014, en ny "E-serie" av lavere effektprosessorer i selskapets semi-forsømte FX-linje.

De $ 199 AMD FX-8370E som vi ser på her, samt en annen chip som har debutert ved siden av den (AMD FX-8320E, til rundt $ 150), har begge en termisk designkraft (TDP) rangering på 95 watt. Det er et fall i TDP på ​​nesten 25 prosent kontra en tredje ny AMD-brikke, 125-watts AMD FX-8370 (også 199 dollar). Vi vurderte FX-8370 (uten "E") rett før denne prosessoren, og hva vi fant: FX-8370 er teknisk sett en ny prosessor, men i den endelige regnskapsføringen utgjør den ikke så mye mer enn AMDs 2012- era FX-8350 (som nå er $ 179) med en litt høyere maksimal klokkehastighet.

AMD FX-8370E er annerledes. Den har åtte kjerner og en topp "Turbo Core" klokkehastighet på 4, 3 GHz, akkurat som den høyere-watt, ikke-E-versjonen av FX-8370. Det koster det samme som FX-8370, men det sparer strøm ved å kjøre med en mye lavere baseklokkehastighet (3, 3 GHz, kontra 4 GHz baseklokke til standard FX-8370). I tilfelle vilkårene er forvirrende: Både Intels og AMDs nylige prosessorer bruker en turbomodus, kalt "Turbo Core" i AMDs tilfelle og "Turbo Boost" i Intels. På et grunnleggende nivå er begge de samme tingene: De gjør det mulig for CPU-kjernene å øke hastigheten litt over baseklokkefrekvensen når en oppgave krever det og varmespredningsforholdene tillater det (hva brikkeprodusentene kaller "termisk takhøyde"). Så for det meste kjører brikken ved baseklokken, men når en krevende arbeidsmengde sparker inn, kommer turbomodusene til en viss grad i spill.

I stedet for å skrangle av en liste over spesifikasjoner for alle AMDs nåværende åtte-kjerners FX-prosessorer, her er et praktisk diagram, direkte fra AMD, som oppsummerer dem alle…

Vær imidlertid oppmerksom på at alle disse sjetongene (inkludert de nye) fremdeles er basert på AMDs "Piledriver" -arkitektur, som var grunnlaget for AMD FX-8350 og andre FX-brikker som har eksistert siden 2012. Og ingen av de FX-8370-brikker (den vanlige eller "E" -versjonen) skyver ytelsen mye utover den for tidligere high-end-brikker på AM3 + -plattformen. Så det er absolutt ingen sterk grunn til å oppgradere til en av disse brikkene hvis du allerede har en ganske nylig avansert AMD FX-CPU - med mindre du vil redusere kjølebehovet i saken og bruke litt mindre strøm mens du beregner. For de fleste oppgradere med AMD-PCer tror vi ikke det vil være en overbevisende nok grunn.

Vær også oppmerksom på at prisene vi har sitert ovenfor for prosessorene i FX-8000-serien inkluderer en luftavkjølere / kjølevæske. Imidlertid, vet at gitt den høyere TDP for FX-8370 og FX-8350, hvis du er en seriøs videoredigerer eller på annen måte stoler sterkt på CPUs rå hestekrefter, kan det være lurt å erstatte det med en selvforsynt flytende kjøler. Vi gjorde det i testingen vår, for å forsikre deg om at brikkene kjørte med optimal hastighet når du maksimerte kjernene i mer enn noen få minutter av gangen (si når du knuser lange videoer eller gjengjorde 3D-bilder). Og hvis du planlegger å overklokke, vil du definitivt ønske den ekstra varmeoverføringsevnen som oppnås ved å bruke en god flytende kjøler. (FX-9000-serien brikker krever praktisk talt en, selv kjører i lagerhastigheter, så du må levere dine egne sjetonger.)

Når det er sagt, stakk AMD FX-8370E, som vi vil se i testingen, rimelig nær sin høyere watt FX-8370 motpart i mange av våre benchmark-tester. Og dens 95-watt TDP, men fremdeles ikke så effektive som dagens konkurrerende Intel Core i5-brikker (TDP-ene varierer fra 84 til 88 watt), er en betydelig forbedring i forhold til andre high-end AMD FX-brikker, spesielt hvis du teller den høyeste- sluttbrikke i FX-linjen, AMD FX-9590, med sin enorme 220 Watt TDP.

Hvis vi nå startet helt fra bunnen her i slutten av 2014 og kjøpte en AMD-CPU for en budsjett-spill-PC eller en beskjeden medieredigeringsrigg, er AMD FX-8370E brikken vi vil kjøpe. Det er en bedre balanse mellom ytelse og kraft enn andre nyere FX-brikker. Det ville også være et godt valg hvis du har kjørt en eldre firekjerners FX-brikke i en eksisterende AM3 + -maskin og trenger en oppgradering som vil gi deg bedre ytelse (og to ganger kjernene), samtidig som du slipper kraft- og kjølebehovene. Eldre firekjernersbrikker som AMD FX-4130 Black Edition har 125 watt TDP-er, til tross for at de har mindre fungerende kjerner.

På den annen side vil de som bygger en ny PC fra grunnen av - kjøpe en CPU og hovedkort sammen - og lete etter den beste ytelsen generelt, spesielt for lett gjengede arbeidsmengder, sannsynligvis være bedre å vurdere en Intel-brikke. De beste alternativene til omtrent samme pris som AMD FX-8370E ville være Intel Core i5-4570, som også selger for rundt 199 dollar, eller Core i5-4690K, en nyere Core i5-prosessor som debuterte i den siste oppdateringen av Intels Haswell-linje og er ulåst for overklokking. (Det selges for mellom $ 230 og $ 250.) Som en bonus har disse Intel-prosessorene grafikkakselerasjon innebygd i selve brikken. Så hvis du ikke vil kjøpe og installere et separat grafikkort, kan du komme deg forbi Core i5s integrerte grafikk og spare penger.

Ytelsestesting

Bortsett fra klokkehastighetsjusteringene og 95 watt TDP for de to E-serien, er det ikke mye "nytt" å snakke om med AMDs siste FX-brikker. (Ta en titt på anmeldelsen vår av AMD FX-8350 hvis du vil ha mer bakgrunn.) FX-8370 har fremdeles en 125 watt TDP, som FX-8350. Og du vil fremdeles bruke et 900-seriens hovedkort og samme AM3 + -kontakt med disse brikkene. (Du vil spørre produsenten av hovedkortet ditt om spesifikk kompatibilitet, i tilfelle en BIOS-oppdatering før installasjon er nødvendig.)

Med sin 3, 3 GHz kjerneklokkehastighet, som kan rampe opp for å matche de øverste 4, 3 GHz på FX-8370 automatisk når de termiske forholdene er riktig, er FX-8370E en rimelig god utøver for prisen. Men hvis du ofte finner ut at du kjører tidkrevende oppgaver ved å bruke programvare som kan dra full nytte av alle åtte kjerner (disse vil vanligvis være medieoppretting eller redigeringsprogrammer), kan det være lurt å velge FX-8350 eller FX- 8370, eller en Intel-basert Core i5 eller i7 CPU. Fartsforskjellen vil ikke være stor, men ett av disse alternativene kan spare deg for mange sekunder over tid, gitt nok bruk.

I likhet med sine 125 watt kolleger, er AMD FX-8370E låst opp for overklokking, en av fordelene i forhold til de fleste av Intels chips i denne prisklassen. Med en god luftkjøler eller en selvstendig flytende kjøler og litt tålmodighet, bør du kunne få bedre ytelse ut av denne brikken. Men siden dette er en del som er designet for redusert strømforbruk, og at overklokking ofte øker strømbehovet betydelig, ville FX-8370E være et merkelig valg for en chip å overklokke.

Husk også at det er mulig å skade CPU-en din når du overklokkerer, så du må holde termalene i sjakk og investere i en anstendig kjøler. Vet også at muligheten til å overklokke varierer fra brikke til brikke. Så når du kjøper, kan det hende du får en god brikke som er i stand til å kjøre stabilt i høye klokkehastigheter, eller du kan avvikle fast ikke langt fra chipens øverste Turbo Core-hastighet på 4, 3 GHz. Det hele avhenger av lykken med trekningen.

Cinebench 11.5

Vi startet testingen vår med Cinebench 11.5, en syntetisk test. Den beskatter alle tilgjengelige prosessorkjerner og tråder i løpet av gjengivelsen av et sammensatt bilde. Den er designet for å torturere en CPU med en flertrådet arbeidsmengde og vise pedal-til-metall-potensialet.

95-watt FX-8370E klarte å holde seg nær 125-watt FX-8370 og FX-8350 her, som det gjorde på mange av våre andre benchmark-tester. Det overgikk også lett priset Core i5-4570. Men Intel Core i5 har en lavere 84-watt TDP, og den har også integrert grafikk, som AMD FX-brikkene mangler. Hvis du stoler på den integrerte grafikken, gjør det Core i5 til at mye sterkere er en relativ verdi; Hvis du bruker et dedikert skjermkort, mindre.

Cinebench R15

I den nyeste versjonen av Cinebench utførte FX-8370 tilsvarende…

Her igjen, FX-8370E kantet Core i5-4570-brikken. Men Core i3-4130 gjorde det også ganske bra, med tanke på at det selges for rundt $ 120, og det har en 54 Watt TDP. Vi er ikke 100 prosent sikre på hvorfor Core i3-brikken gjorde det så bra her (men ikke i eldre versjoner av Cinebench), men det er sannsynligvis på grunn av en forskyvning i hvordan den nyere referanseporteføljen balanserer klokkehastighet, kjernetelling og Hyper-threading. ("Hyper-threading" refererer til noen Intel-brikkers evne til å kjøre to prosesseringstråder per kjerne, i hovedsak å doble antallet arbeidskjerner på brikken.) Det er likevel overraskende at Intels dual-core (fire-tråds) Core i3 kantet ut åtte-kjerners FX-8370 her.

iTunes 10.6 konverteringstest

Vi byttet deretter over til vår ærverdige iTunes Conversion Test ved å bruke versjon 10.6 av iTunes. Denne testen beskatter bare en enkelt CPU-kjerne, slik mange eldre stiftprogrammer gjør, og den avslører en svakhet i AMDs nåværende FX-prosessorarkitektur.

Gitt det faktum at denne testen bare beskatter en enkelt kjerne, og gitt AMD FX-8370Es Turbo Core økte klokkehastigheten på 4, 3 GHz (identisk med den for 125 watt FX-8370), forventet vi FX-8370E med lavere effekt å gjøre omtrent like bra her som standard FX-8370. Og faktisk, begge chipsene avsluttet testen vår på nøyaktig de samme 2 minutter og 49 sekunder. Men Intels arkitektur har vært flinkere til å håndtere enkeltrådede oppgaver i en god stund nå. Så til og med $ 119 Core i3-4130 gjorde det bedre på denne testen.

Windows Media Encoder

Neste opp var vår aldrende Windows Media Encoder 9 video-konverteringstest, som vi fortsetter å bruke og rapportere fordi den gir en ide om ytelse med programvare som ikke er fullstendig trådet. Her gjengir vi et standard videoklipp på 3 minutter og 15 sekunder til et format i DVD-kvalitet…

AMD FX-8370E skar seg faktisk ut (knapt!) FX-8350- og FX-8370-sjetongene med høyere effekt, om enn bare et sekund.

Du vil legge merke til i våre diagrammer inkluderingen av AMD A10-7850K, som er selskapets ypperste "APU" eller CPU med innebygd grafikkbehandling. (APU, for "akselerert prosessorenhet", er AMDs egen betegnelse, men på en måte er Intels mainstream Core-prosessorer også APU-er, fordi de har prosessor- og grafikkbehandlingssilisium på samme brikke.) A10-7850K selger for omtrent 20 dollar mindre og inkluderer veldig god integrert grafikk, og den klarte å holde seg nær resten av AMD-pakken her også. AMD-8370E overgikk også bare Core i3-4130, men husk at den Intel-brikken koster mye mindre - omtrent $ 80 mindre.

Håndbrems 0, 9, 9

I disse dager tar vår tradisjonelle håndbremsetest (kjørt under versjon 0.9.8) nå mindre enn et minutt å fullføre med high-end chips. (Den mangeårige testen innebar å gjengi en 5-minutters video til et iPhone-vennlig format.) Så vi har gått over til en mye mer beskattende (og tidkrevende) 4K videoknusing arbeidsmengde.

I denne testen byttet vi til den siste revisjonen av Handbrake (versjon 0.9.9) og oppgav alle CPUene her å konvertere en 12-minutters og 14-sekunders 4K.MOV-fil (Tears of Steel) til en 1080p MPEG- 4 video.

Denne typen kjerneknusing av videokonvertering er der de ekstra kjernene i AMDs brikker skal hjelpe dem å skinne. Og her gjorde de det generelt. Men som et alternativ med lavere effekt har ikke FX-8370E de samme egenskapene til termisk takhøyde som sine kolleger som ikke er i E-serien. Som et resultat, haltet det litt bak FX-8350 og FX-8370. Men FX-8370E klarte likevel å vise AMDs kant på heltrådede oppgaver; det bested alle Intels chips her, sparer for Core i7-4790K. I7-4790K er inkludert her for sammenligningsformål, men det er egentlig ikke en direkte konkurrent; det koster omtrent $ 140 mer.

Photoshop CS6

Neste gang, i vår Photoshop CS6 benchmark-test, bandt AMD FX-8370E standardversjonen av FX-8370. I denne testen bruker vi en serie med 11 Photoshop-filtre på et standard PSD-bilde, og legger opp tiden det tar å fullføre hvert filter.

Den eldre AMD FX-8350 var igjen ferdig med denne testen, selv om resultatene blant FX-8370s og FX-8350 er ganske nærme.

I det store og hele, hvis du ikke bryr deg mye om strømforbruket, er den eldre brikken til sin nye pris på $ 179, 99 en bedre verdi. Men merk at alle Intel-brikkene gjorde det bedre her, vi mistenker delvis på grunn av det faktum at denne testen egentlig består av flere små tester, med korte stopp i mellom. På grunn av disse pausene, får ikke AMD-brikkene fordelen med å la de ekstra kjernene deres løfte seg opp og tygge gjennom en kontinuerlig, tidkrevende arbeidsmengde.

POV Ray 3.7

Denne benchmarking-testen utfordrer alle tilgjengelige kjerner til å gjengi et komplekst fotorealistisk bilde ved hjelp av strålesporing. Det er en beregningsintensiv oppgave. Vi kjører den med innstillingen "Alle CPUer".

FX-8370E henger etter de 125 watt AMD-brikkene her, og beviser at de strømhungrige brikkene leverer varene når du virkelig trenger maksimal ytelse. Men legg merke til at AMD FX-8370E overgikk Intel Core i3 og Core i5-konkurrentene, og viser at åttekjerners AMD-brikker fortsatt er en god verdi hvis du ofte utfører oppgaver som beskatter alle tilgjengelige kjerner. Hvis du imidlertid har budsjettet for en dyrere brikke, kan Intels Core i7-4790K, med sine fire kjerner og åtte tråder, likevel overgå alle disse AMD-brikkene, til tider unntaket av 220 watt-monsteret, FX-9590.

Sony Vegas Pro 8

Sist kjørte vi vår Sony Vegas Pro 8-videorengivningstest. Denne virkelige testen, der en kort videofil knuses ned til et par små filformater, maksimerer alle tilgjengelige kjerner. Som et resultat viser det ofte flerkjernede, flertrådede prosessorer i deres beste lys…

I denne testen var FX-8370E hovedsakelig bundet med FX-8350 og FX-8370, mens den trakk seg foran Core i3-brikken. Men Core i5 overgikk AMD-brikkene, til tross for at de bare hadde halvparten av antall kjerner og tråder. Vi er ikke helt sikre på hvorfor, men vi mistenker at Intels QuickSync, en dedikert videokonverteringsteknologi støttet av denne brikken og andre, kan ha spilt en rolle på denne testen (og andre steder) og gitt Core-prosessorene en fordel.

Konklusjon

Gitt at AMD fulgte med sin Piledriver-arkitektur fra 2012 for sin siste gruppe FX-CPUer, ville det vært urealistisk å forvente enorme ytelsesgevinster. Fordelen er imidlertid av en annen art: Den nye sjetongene i E-serien, og spesielt AMD FX-8370E, får AMD FX-seriens strømforbruk under kontroll mens de holder tett på konkurrerende Intel Core i5-prosessorer. Pluss at 95-watt FX-8370E klarer å holde seg nær nok til den samlede ytelsen til 125 watt FX-8370 for å gjøre den tidligere brikken til et bedre alternativ for de fleste kjøpere og PC-byggere. Lillebrorbrikken kan faktisk ende opp med å bli den største suksessen.

Hvis FX-8370E ikke er ganske rask nok for deg, og du ikke har noe imot høyere strømforbruk hvis det betyr bedre totalytelse og et mindre initialt utlegg, er FX-8350 fortsatt en god verdi på det nye, lavere 179 dollar pris. Og de som virkelig bryr seg om energieffektivitet, men sjelden driver med tidkrevende media-knusing- eller -skapingsprogramvare, vil ha det bedre med en Haswell-basert Intel-brikke, for eksempel Core i5-4460 eller 54-watt TDP Core i3-4360. En av Core i3-brikkene kan faktisk spare deg for nok penger (mot å kjøpe en FX-8370 eller FX-8370E) til at forskjellen kan betale for det nye hovedkortet du trenger.

Men i dette markedet vil vi ikke eliminere FX-8370E på noen måte i forhold til Core i3 eller til og med en i5-brikke. Det handler om å vite, og kjøpe for, hvilke arbeidsmengder du gjør hver dag.