Asus strix r9 fury dc3 anmeldelse og vurdering

Strix R9 Fury DC3-kortet på USD 569-MSRP Asus-merket vi testet, er priset 20 dollar høyere enn AMDs veiledende pris for baseversjoner av kortet ($ 549 MSRP). Men selskapets trippelvifte-kjøler- og varmeledningskombinasjon sørger for at kortet går stille under de fleste situasjoner, og ytelsen var nærmere enn vi forventet for den væskekjølte Fury X. Asus så selv passende å inkludere en DVI-port på kortet - noe AMD blandet med sitt eget, AMD-merkede R9 Fury X-kort vi så på tidligere.

Strix R9 Fury DC3 er lett en bedre balanse mellom avansert ytelse og verdi enn R9 Fury X - og mye enklere å installere, takket være fraværet av væskekjølingskomplikasjoner. Det er ikke behov for slangeveksling, for å gi plass til en vifteenhet eller å bekymre deg for væskens vagariaer på PC-en. Det overgår også enkelt GeForce GTX 980, selv om det ikke er en slik bragd, med tanke på at aksjeversjoner av det kortet ser ut til å synke konsekvent under 500 dollar-merket.

For AMD-fans og merkevare-agnostiske avanserte spillere er Strix R9 Fury DC3, og i forlengelse av den luftkjølte R9 Fury generelt, et veldig godt kortvalg i prisområdet under $ 600. Det kommer ganske nær både GeForce GTX 980 Ti og Radeon R9 Fury X - spesielt ved 4K-oppløsninger. Den eneste virkelige klagen vår er at mens Fury X er et ganske kompakt kort (hvis du ser forbi det fastmonterte radiator- og pumpeapparatet), er Asus Strix R9 Fury 11, 8 tommer lang, til tross for at den er bygget rundt den samme brikken. Så de som ønsker å bygge en kompakt og kraftig spill-PC, bør vente med å se hva slags ytelse den kommende Radeon R9 Nano kan levere.

Funksjoner og bakgrunn

Før du går inn på detaljene om Asus 'take on R9 Fury, er det viktig å påpeke hva som faktisk gjemmer seg under selskapets Direct CU III-kjøler. Brikken i kjernen av R9 Fury er en nedskåret (eller delvis deaktivert) versjon av Fiji XT-brikken som finnes i den vannkjølte Fury X.

Fury GPU faller her antall strømprosessorer ned til 3 584 (en nedgang på 12, 5 prosent, mot 4 096 funnet på Fury X). Plus, teksturmappende enheter glir til 224, fra 256 på den dyrere Fury X. Kjerneklokkehastigheten er også noe redusert, til 1.000MHz, mot 1.050MHz på aksjen Fury X. Men Asus 'Strix-merkede Fury krummer klokken hastighet sikkerhetskopiere litt til 1 020 MHz når du kjører i "OC Mode."

Begge Fury-kortene har den samme 4 GB nye høybåndbreddeminnet (HBM). Vi berører det mer om et øyeblikk. I mellomtiden er her en detaljert liste over Asus Strix R9 Fury DC3s spesifikasjoner, direkte fra Asus.

4 GB HBM-minne på Radeon R9 Fury og R9 Fury X-kort er den samme kapasiteten som er inkludert på tidligere generasjon AMD-kort som Radeon R9 290X, men selskapet har flyttet fra GDDR5 på tidligere modeller til HBM. AMD sier at den nye minneteknologien øker bussbredden fra 32 bits med GDDR5 til 1 024 biter med HBM. Det gir Fury-kortets minne enorme 512 GB per sekund potensiell båndbredde til rådighet (128 GB per sekund, per stabel), mot 28 GB per sekund med GDDR5.

Her er et diagram over noen av fordelene med HBM, levert av AMD, inkludert minnet "interposer" -lag…

Som du også kan se, kan HBM levere en enorm mengde båndbredde mens du kjører med mye langsommere klokkehastigheter og lavere spenning. Det hjelper Radeon R9 Fury til å bruke mindre strøm per watt enn tidligere AMD-kort, selv om brikkens hevdet 275 watt typisk bordkraft (TBP) er den samme som for Radeon R9 Fury X, og det ser ikke ut til å være en drastisk avgang fra trekningen av Radeon R9 290X.

AMD kunngjorde aldri offisielt en styrkenivå for Radeon R9 290X, men det ble mye rapportert at kortet trakk rundt 300 watt under stor belastning. Og akkurat som Radeon R9 Fury X, har Strix R9 Fury DC3 to åtte-pinners strømforsyningskontakter. Det betyr at brettet kan trekke opp til 375 watt totalt, så det bør være rikelig med kraftoverhead for overklokking.

Det er bra å se at AMD gjør noen fremskritt på effektiviteten foran. Men på papiret er fremdeles Nvidias bedre GeForce GTX 980 Ti (og mye dyrere GeForce GTX Titan X) foran på den fronten, med en termisk designkraft (TDP) -vurdering på 250 watt. Gitt, AMDs "TBP" og Nvidias "TDP" er ikke den samme målingen. Men det er sikkert trygt å si at hvis AMD kunne ha gjort krav på en TDP det samme som (eller bedre enn) Nvidias kort, ville selskapet ha det.

Den andre hovedfordelen for HBM-minne er at det gir mulighet for mindre tavlemotiver. Slik klarte AMD å skifte fra et omtrent 11-tommers langt Radeon R9 290X til et 7, 5-tommers Radeon R9 Fury X-kort. Dette fører ikke til Strix R9 Fury, ettersom Asus har valgt en stor kjøler som utvider lengden på det samlede kortet til bare under en fot.

I stedet for at minnet blir plassert utenfor GPU-formen og spredt horisontalt, tillater HBM at DRAM-brikkene kan plasseres oppå hverandre, vertikalt stablet og koblet via det selskapet uttrykker "gjennom-silisium vias" (TSVer). TSV-er består i det vesentlige av bittesmå trådfylte hull som er boret vertikalt nedover minnebunken, og løper til den tilstøtende grafikkprosessoren via det separate mellomleggerlaget vi nevnte ovenfor. Her er en annen skjematisk oversikt over hvordan stablet HBM-minne fungerer, fra AMDs pressemateriell…

I følge AMD gir dette mulighet for en drastisk effektivitetsøkning, og gir 35 GB per sekund båndbredde per watt, sammenlignet med 10, 5 GB per sekund med GDDR5. Men det betyr også at minnet i seg selv tar mye mindre plass, noe som gir mulighet for en omtrent tredoblet reduksjon av horisontal PCB-plass som kreves sammenlignet med R9 290X, slik det er vist her…

Igjen, dette er viktige forbedringer, ettersom Radeon R9 290X var et kraftsultent kort som kjørte høyt, spesielt med selskapets aksjekjøler. Men overgangen til denne første implementeringen av HBM har begrenset AMD til bare 4 GB videominne.

Det vil sannsynligvis føre til litt forvirring blant spillere, ettersom mer minne er tradisjonelt, har alt annet betydd bedre ytelse ved høyere oppløsninger med større teksturfiler. Nvidias GeForce GTX 980 Ti har 6 GB (riktignok lavere båndbredde) GDDR5. Med tanke på ytelsen vi har sett med 4K-oppløsninger (som vi skal komme til på litt), er nok 4 GB HBM nok for de fleste 4K-spill. Men det betyr ikke at uinformerte kjøpere kanskje ikke velger impuls for et Nvidia-kort bare fordi det har et større minnetall i spesifikasjonsboksen.

Nvidias veikart indikerer også at selskapet vil bytte til HBM-minne i 2016, med sin "Pascal" -arkitektur. Den implementeringen av HBM vil angivelig gi rom for opptil 32 GB minne på en enkelt GPU, samtidig som den gir lignende plassbesparende og strømsparende fordeler. Så gevinstene AMD har klart med Fury-linjen, og overgangen til HBM vil sannsynligvis vare bare en generasjon, før Nvidia kommer inn i spillet.

Design og programvare

Når det gjelder Strix R9 Fury DC3, ser kortet veldig ut som det Strix-merkede R9 390X vi så på noen uker før det. Strix R9 Fury er 11, 8 inches lang og 1, 6 inches tykk. Den er relativt tynn, men veldig lang. Den lengden betyr at det er plass til ikke to, men tre vifter, noe som gjør det mulig å få en roligere og kjøligere drift. (Det er viktig, gitt AMDs generelle ulempe med krafteffektivitet kontra konkurrerende Nvidia-kort.)

På dette Strix-kortet legger Asus til en metallplate med selskapets kantete uglelogo. Dette kan gjøre kortet mer attraktivt for de som har et vinduetui, i tillegg til å hjelpe til å avkjøle og bidra til å forhindre at kretskortet over tid kryper under sin egen vekt.

Asus har også to lysdioder på toppen av de to PCI Express-kontaktene, som lyser rødt når kablene ikke er koblet til, og bytter til hvitt når kablene er riktig tilkoblet. Dette vil være en praktisk funksjon for deg som ofte bytter ut kort (for eksempel oss anmeldere). Men for de fleste spillere som sannsynligvis bare installerer kortet en eller to ganger, er det ikke så vanskelig å fysisk kontrollere at kablene sitter ordentlig.

Under kortets svarte, røde og sølvskjerm skjuler Asus 'Direct CU III kjøler (derav "DC3" i kortets fulle navn), med et par store 10mm varmeledninger som tar direkte kontakt med GPU. Asus hevder at rørene overfører 40 prosent mer varme fra GPU enn referansedesign, og gir opptil 30 prosent kjøligere ytelse.

Selv om det er tøft å teste de numeriske påstandene med presisjon, kan vi si at kortet er stille for en high-end pixel-pusher - spesielt en som er basert på den samme brikken som den vannkjølte R9 Fury X. (Skjønt, igjen, husk at luftkjøleren her på DC3 gjør kortet mye lengre enn R9 Fury X.) De som prioriterer stillhet og effektivitet, vil ha det bedre å velge et Maxwell-basert kort basert på GeForce GTX 970 eller 980, eller AMDs R9 Fury X, hvis væskekjølesløyfe holder viftestøy til et minimum.

Utvalget av porter på Strix R9 Fury DC3 byr ikke på noen reelle overraskelser, men det inkluderer DVI, som manglet på aksjen Fury X. Med Strix-kortet får du en DVI-D-port, tre i full størrelse DisplayPorts, og en HDMI i full størrelse…

I likhet med Fury X, mangler dette kortet en HDMI 2.0-port (GeForce GTX 980 har HDMI 2.0), noe som er nødvendig for 4K-avspilling over 30 bilder per sekund (fps) via HDMI på nylige 4K HDTV-er. Men gitt kortets fotlange lengde, er det noe mindre sannsynlig at brukere vil prøve å sko det til en stue-vennlig kompakt spill-PC. Den kommende Radeon R9 Nano ville være et mye bedre alternativ for det, selv om også kortet etter sigende vil mangle HDMI 2.0.

Programvare og verktøy

GPU Tweak II-appen som fungerer med Asus 'kort, er veldig glatt designet, og den gir deg et klikk tilgang til tre forhåndsinnstillinger for ytelse (OC-modus, spillmodus og stille modus) som på forskjellige måter prioriterer ytelse eller lydløs drift.

Appen lar deg også lage en tilpasset profil med dine egne foretrukne innstillinger. Du kan også bruke GPU Tweak II-appen til å sjekke kortdetaljer og overvåke viftehastighet, samt kjerne- og minneklokker og spenninger.

Som med Strix R9 390X vi testet, tilbyr Asus et år med Xsplit Gamecaster Premium-programvare med kortet. Programmet er designet for å lette opptak og live-streaming av PC-spill til tjenester som Twitch. (På dette tidspunktet tilbyr både AMD og Nvidia gratis tjenester som er tilpasset dette formålet.) Men Premium-versjonen av Xsplit Gamecaster lover å la deg kringkaste med 1080p og 60fps "og utover", samtidig som du legger til muligheten til å lage tilpassede script-plugin-moduler, mikse og forhåndsvis lyd, utføre effekter som å tegne på skjermen (omtrent som sportscastere gjør), og legge til overganger.

Mange potensielle kjøpere vil ikke bry seg mye om Xsplit-programvaren. Men for de som gjør det og vurderte å betale for premiumtjenesten, er det vanligvis priset til $ 99, 95 per år (selv om det var 40 prosent rabatt når vi skrev dette). Så Asus 'inkludering av en lisens her kan gjøre dette kortet vesentlig mer attraktivt for spillere som ønsker å gjøre seriøs spillkringkasting eller innspilling.

Ytelsestesting

Før vi går inn i det nydelige med resultatene for benchmark-testene, er det viktig å merke oss at vi testet dette kortet med dets ut-av-boksen-innstillinger (det vil si med en basis klokkehastighet på 1000 MHz (i GPU Tweak IIs standardmodus eller "Gaming" -modus.) Du kan selvfølgelig prøve å overklokke kortet ytterligere.

Det er et intuitivt overklokkingsverktøy innebygd i AMDs Catalyst-programvare, men for dette Strix-kortet brukte vi GPU Tweak II. Med det klarte vi å skyve kortet 5 prosent over out-of-the-box-hastigheten (til en kjerneklokke på 1 050 MHz). Evner til å overklokke har en tendens til å variere fra kortprøve til kortprøve, så kjørelengden kan variere. (Mer om overklokkingsresultatene senere, etter at vi har gjennomgått testresultatene med lagerhastigheter.)

3DMark (Fire Strike)

Vi startet testingen vår med Futuremarks 2013-versjon av 3DMark, spesifikt suiten Fire Strike subtest. Fire Strike er en syntetisk test designet for å måle det totale potensielle spillytelsespotensialet, og her forteller barene historien…

I Graphics Subscore, som isolerer testbedets grafiske maskinvare, landet Asus Strix R9 Fury mindre enn 6 prosent bak aksjen R9 Fury X (et kort som koster rundt $ 70 mer) og 15 prosent foran GeForce GTX 980 (et kort som starter for tiden på omtrent $ 480).

Mens R9 Fury-kanten over GeForce GTX 980 her var betydelig, husk at vi testet Nvidias lagerreferansebrett for GTX 980. Fabrikkoverklokkede Zotac GTX 980-kort finner du på e-skreddersydde nettsteder som Newegg.com for mindre enn Asus Strix R9 Fury's 569 dollar. I tillegg leverer de Nvidia-kortene med denne nøkkelen til det kommende spillet Metal Gear Solid V: The Phantom Pain. Hvis du vurderte å kjøpe det spillet, er GeForce GTX 980 uten tvil en bedre verdi - spesielt hvis du også bryr deg mer om enn effektivitet.

Himmelen 4.0

Vår Heaven DirectX 11 benchmark-test er ikke strengt tatt et spill, men en voldsom DirectX 11-treningsøkt som viser et komplekst, spilllignende grafikscenario. Den er utviklet av Unigine.

I denne første bildefrekvens-testen best Asus Strix-kortet GeForce GTX 980 med våre to høyere testoppløsninger. Ved 4K (3.840x2.160) var Strix R9 Fury et par rammer foran GeForce GTX 980, men GeForce GTX 980 Ti overgår det av et par rammer. Dette er et mønster vi ofte vil se i våre andre benchmarks, selv om Strix R9 Fury DC3 ser bedre ut i våre senere, mer krevende benchmarks.

Aliens vs. Predator

For å gå videre til den mindre krevende eldre DirectX 11-tittelen Aliens vs. Predator, var de relative resultatene like, selv om bildefrekvensene totalt sett var høyere…

På denne mindre krevende testen så Asus Strix R9 Fury bedre ut, og satte GeForce GTX 980 betydelig inn og fikk innen et par rammer per sekund (fps) av GeForce GTX 980 Ti på 4K.

Gravrøver

Her fyrte vi opp omstart av 2013 av den klassiske tittelen Tomb Raider, og testet med to detaljnivåer og tre oppløsninger. ("Ultimate" er en tøffere treningsøkt enn "Ultra.")

På begge versjonene av denne testen bestilte Strix R9 Fury igjen behagelig GeForce GTX 980, mens GeForce GTX 980 Ti holdt fast på en sterk kant i alle oppløsninger.

Unigine Valley

Neste opp var Unigine's Valley benchmark test. Valley, som Unigine's Heaven, er ikke et spill, men en grafisk treningsøkt som er et avgiftsmessig tiltak for DirectX 11 dyktighet.

Asus Strix Fury gjentok det etablerte mønsteret her, og slo GeForce GTX 980 og falt bak GeForce GTX 980 Ti.

Sovende hunder

Neste, vi rullet ut den veldig krevende virkelige verden benchmark test testet innebygd i tittelen Sleeping Dogs…

Ting så lysere ut for Asus Strix R9 Fury-kortet her; den bundet egentlig GeForce GTX 980 Ti på 4K, mens den trakk seg lenger foran GTX 980.

Bioshock Infinite

Den populære tittelen Bioshock Infinite er ikke altfor krevende, ettersom de siste spillene går, men den er populær med fantastisk utseende. I det innebygde referanseprogrammet setter vi grafikknivået til den høyeste forhåndsinnstilte (Ultra + DDOF)…

Asus Strix R9 Fury klarte ikke å holde tritt med GeForce GTX 980 Ti på denne testtittelen, i stedet gli tilbake til det etablerte mønsteret - brisende forbi GeForce GTX 980 men kjørte en billengde eller to bak GeForce GTX 980 Ti.

T-banen igår

Deretter kjørte vi benchmark-testen innebygd i det veldig krevende spillet Metro: Last Light. Vi brukte veldig høy forhåndsinnstilling i hver oppløsning…

Her nok en gang klarte Strix R9 Fury å overraske oss ved høyere oppløsninger, og trakk til bare en ramme eller tre bak GeForce GTX 980 Ti, mens han forlot GeForce GTX 980 i det velkjente pixel-støvet. GeForce GTX 980 Ti og AMDs Radeon R9 Fury X var de eneste kortene på denne krevende tittelen som kunne overgå 60fps-merket på 1080p; Strix R9 Fury kom veldig nær.

Hitman: Absolusjon

Sist opp var Hitman: Absolution, et nytt nylig spill som er vanskelig på et skjermkort. Asus Strix R9 Fury DC3 imponerte nok en gang her…

På denne siste testen klarte Strix R9 Fury å binde den dyrere GeForce GTX 980 Ti på 4K (i tillegg til å holde seg tett på 2.560x1 600). Strix R9 Fury sine evner her og andre steder gjør det til et mye bedre kort for 4K-spill ved middels til høye innstillinger enn GeForce GTX 980.

overklokking

Som nevnt tidligere, kunne vi også skyve Asus Strix R9 Fury klokkehastighet 5 prosent utover 1GHz ut-av-boksen hastighet, opp til 1 050 MHz, og kortet kjørte gjennom vår fulle referansepakke uten krasj eller ytelse hitch.

Ved de overklokkede innstillingene leverte Strix-kortet en 3DMark Fire Strike Graphics Score på 14.966. Merk: Det var en økning på bare 1, 5 prosent over kortets out-of-the-box poengsum på 14 750. Ikke desto mindre resulterte GPU-overklokken i en jevn ekstra ytelse til 3 bilder / sek på 4K i våre mål, som burde oversettes - i mest krevende spill - til ekstra 2 til 6 til 5 fps ved 1440p, og mer hvis du synker ned til 1080p.

Likevel, gitt Asus 'påstander om førsteklasses materialer, en automatisert produksjonsprosess og åtte-fase kraftdesign, kombinert med kortets $ 30 prispremie over ikke-overklokkede modeller, er en overklokke på 5 prosent ikke et enormt ytelsesdump. Andre R9 Fury-kortprøver kunne gi bedre overklokkingsytelse; vi testet bare en. Og vi klarte ikke å bruke så mye tid på å finpusse innstillinger og legge opp klokkehastigheter som noen som faktisk bruker nær $ 600 på kortet kan være motivert til.

Konklusjon

Spesielt med 4K-oppløsning (med innstilling av disse high-end-kortene er egentlig designet for på dette tidspunktet), er det ikke et stort ytelsesgap mellom Nvidias GeForce GTX 980, Asus 'Strix R9 Fury og den dyrere AMD Radeon R9 Fury X og Nvidia GeForce GTX 980 Ti. Så hvis du leter etter et kort for spill ved de høye innstillingene, må du veie andre funksjoner.

Vis en: Fury X er et kortere kort og bør kjøres kjøligere takket være væske / radiatorløkke, men du må takle montering av den radiatoren et sted. Utstilling to: GeForce GTX 980 er den minst kostbare av 4K-utfordrerne på dette skrivet, men hvis PC-spill på 4K og høye innstillinger er målet ditt, vil du absolutt sette pris på den ekstra ytelsen de tre andre kortene tilbyr. Utstilling tre: Hvis du vil ha den absolutt beste ytelsen, er det liten tvil om at GTX 980 Ti er veien å gå - og den er mer effektiv enn AMDs nåværende kort (selv om AMD har oppnådd gevinst på den fronten siden dagene av R9 290 og 290X).

Men utstilling fire, den luftkjølte R9 Fury, har appellen. Til omtrent 70 dollar mindre enn GTX 980 Ti, kommer Asus Strix R9 Fury forferdelig nær Nvidias nåværende flaggskip GTX 980 Ti, mens han holder seg til tradisjonell luftkjøling. Én X-faktor: Hvis du skulle kjøpe den kommende Metal Gear Solid-tittelen, som for øyeblikket kommer gratis med Nvidia-kort, blir verdien av proposisjonen til Strix R9 Fury betydelig redusert. Så hvilket avanserte kort som er best for deg, avhenger av en rekke variabler.

Det vi kan si med sikkerhet, er at selv om R9 Fury ikke er så kraftig som den dyrere R9 Fury X, er luftkjøling, lavere pris (fra $ 100 mindre enn Fury X), og fremdeles veldig god ytelse, det mer tiltalende for et større antall brukere enn den væskekjølte X-versjonen.

Vi ønsker fortsatt at Asus hadde funnet en måte å gjøre Strix R9 Fury DC3 kortere - en fotlange er bra for en kjøttkulehelt, mindre enn for et skjermkort som kan trenge å passe i en midtre sak. For deg som ønsker Fury-lignende ytelse på et kort som kan passe inn i en kompakt sak, følg med på de kommende ukene for AMDs R9 Nano. Vi er ikke sikre nøyaktig hva prisen eller ytelsen vil være for det kortet, eller når det treffer. Men med tanke på at det antas å være et 6-tommers kort basert på den samme Fiji-brikken i de to første Fury-familiene, kan det være et veldig lokkende alternativ for de som ønsker å bygge en liten, men kraftig spill-PC.