Domstoler trykker pause hos bruktbedrift for digital musikk redigi | john c. dvorak

Ofte dukker det opp en historie i nyhetene som er så forskjellig fra noe annet at det er vanskelig å ta stilling. Slik føler jeg om den nylige saken der Capitol Records saksøkte ReDigi for å ha solgt "brukt" digital musikk.

Uten å gå inn på de tekniske detaljene om hvordan selskapet fungerer, la oss bare si at du har en enorm iTunes-samling av DRM-beskyttede sanger. På en eller annen måte fungerer ReDigi som mellommann for å videreselge sangene dine til noen andre til halve prisen du betalte. Selskapet hevder at dette ikke er annerledes enn å videreselge din fysiske CD-samling, noe folk lovlig kan gjøre.

Hvis DRM er så bra, hvordan kan noe av dette skje i utgangspunktet? Hvis jeg forstår riktig, tildeler sterk DRM rettigheter til en person eller en enhet, ikke til selve objektet. Var musikken innkapslet med DRM på en slik måte at den ble et objekt, så skulle objektet bli noe som kan kjøpes og selges som en CD.

Det er klart dette ikke er tilfelle. I stedet har musikken på en eller annen måte blitt virtualisert på en måte som ReDigi kan hevde at den er et objekt som kan kjøpes og selges.

Jeg gjetter på at Capitol Records er uklare om denne overveldende filosofien og bare ser det som en form for piratkopiering fordi musikkindustrien ser alt som en form for piratkopiering - det er enklere på den måten. Musikkbransjen hater at du ikke trenger å betale hver gang du hører på en sang. Det hater at biblioteker låner ut musikk. Det hater at radiostasjoner ikke betaler mer for å spille sanger. La oss innse det, musikkbransjen hater faktisk alt.

Når det er sagt, ser hele ideen ut til å krenke ånden til distribusjonsmodellen for digital musikk som vi alle syntes å ha blitt enige om. La oss ikke glemme at det ble kjempet mange slag om å selge en iTunes-sang eller noe digitalt materiale.

Det er ingen hemmelighet at MP3-handel eller deling er utbredt. Fortsatt tjener bedriften penger ved å selge sanger for en dollar og selge CDer for 15 dollar. Scenen har stabilisert seg noe i denne nye formen for et blandet marked.

Men medfølger ReDigi med sin nye idé som er bundet til å destabilisere alt, gitt at dette kan utløse flere problemer enn det løser. På en måte kan det ødelegge hele førstesalgsdoktrinen, som lar deg selge brukte bøker og brukte CD-er.

Når det gjelder ReDigi, er jeg sikker på at den er selvrettferdig og anser hele prosessen som revolusjonerende. Så igjen, kan det bare se det som en måte å gjøre en rask pengene som fungerer som mellommann i et opplegg designet for å slå systemet.

Fordi grunnleggeren av operasjonen, den sølvhårede John Ossenmacher, er involvert i forskjellige kongresspaneler og fremmer noe som kalles det "digitale første salget", en variant av førstesalgslæren, er det mulig at vi endelig vil få rettigheter til å videreselge programvaren vår.

Ossenmacher var tilsynelatende en del av den tyske foreningen for beskyttelse av intellektuell eiendom (GRUR). Den europeiske unionen har avslappet regler om videresalg av brukt programvare, men USA har hittil gjort veldig lite om det.

Hvis ReDigi-kampen utvikler seg til en debatt om programvare og annen lisensiering, så vil jeg være en cheerleader. Denne tvisten må løses til fordel for forbrukeren. Hvis det forblir en omvasking av Napster-fiaskoen, så skal jeg boo fra sidelinjen.