Hvor lenge til en robot tar jobben din?

I det fantastiske tegneserie-romåret 2062 tjente animerte patriark George Jetson penger ved å trykke på en enkelt knapp hele dagen for Spacely Space Sprockets Corporation. Dette er faktisk en ganske merkelig detalj når du vurderer hvordan intelligente roboter i denne fremtidige verdenen taklet alle slags kompliserte oppgaver. Så hvorfor erstattet ikke Mr. Spacely (George's grinete og sparsommelige sjef) George med en lønnsfri robot?

Mens Hanna og / eller Barbera ikke klarte fullt ut å utvise visjonen om det futuristiske tegneserielivet, reiser de uforvarende et interessant spørsmål: Når robotvennene våre fortsetter å utvikle seg og påta seg nye oppgaver, hva skal da komme av menneskelige arbeidere? Svaret kan deprimere deg.

I følge Martin Ford, forfatter av den absolutt skremmende nye sakprosa-boken Rise of the Robots , er foreldet av store deler av den menneskelige arbeidskraften til hendene på teknologi ikke bare teoretisk, det er forestående.

I mye av publikums fantasi er det å bytte ut med en robot (AKA "teknologisk arbeidsløshet") noe som bare truer arbeidstakere langs samlebåndet. Det er absolutt en stor del av historien, og en som vi har sett skje gjennom flere tiår. Men det er et annet plottpunkt som mange karbonbaserte livsformer kan være helt uforberedt på, nærmere bestemt hvordan oppgaver knyttet til hvite krage, høyskoleutdannede yrker blir stadig mer utskiftbare med teknologi. Hvis den prosessen starter, hvor vil menneskelige arbeidere gå?

Ford er spesielt på vakt mot et underfelt av AI kjent som maskinlæring som lar programvare tilpasse seg nye situasjoner den ikke var spesielt programmert for (det er hvordan Pandora velger hvilken sang som skal spilles neste gang, eller hvordan en selvkjørende bil kan manøvrere rundt et trafikkscenario som det aldri har opplevd før). Hvis denne kraftige nye teknologien utvikler seg med en Moore's Law-lignende akselerasjon, vil det være svært få oppgaver en datamaskin ikke vil kunne håndtere.

Ved Fords egen innrømmelse er ikke masseteknologisk arbeidsledighet garantert, men han har fortsatt klart å presentere en veldig overbevisende (om alarmerende) sak støttet av godt undersøkt økonomisk og teknologisk analyse. Ingen vet hvordan fremtiden vil spille ut, men menneskeheten vil være tåpelig å ikke i det minste holde øye med sine ikke-kjente medarbeidere.

PCMag: Hvordan vil du definere begrepet "teknologisk arbeidsledighet?"

Ford: Det er et begrep som ble oppfunnet av John Maynard Keynes på 1930-tallet, og egentlig betyr det strukturell arbeidsledighet som fremkalles av teknologiframgang.

Vanligvis er det blitt oppfattet som et midlertidig fenomen. Det har blitt sett på som mer et problem med ferdighetsmatch som skjer når teknologien kommer foran arbeidstakernes muligheter, og det tar tid for dem å omskolere seg og tilpasse seg de nye mulighetene.

Jeg antar at saken jeg lager, er at vi er på vei til det som kan være en permanent teknisk arbeidsledighet, fordi maskinens evner kommer til å overstige det mange noensinne er i stand til å gjøre.

PCM: "The Luddite fallacy" er et begrep som økonomer har brukt for å bagatellisere frykten for at teknologi vil ta alle jobbene. Og den oppsigelsen har stort sett blitt validert av de siste 200 årene med fremgang. Hvorfor tror du ikke det holder opp denne gangen?

Ford: Den tradisjonelle økonomens forklaring på den ludittiske feilen, er denne: Hvis du tar en bestemt industri og automatiserer den, vil det være færre jobber som lager widgets. Men det betyr også at widgeter plutselig vil bli veldig billige, så da vil menneskene som kjøper widgets ha mer penger å bruke på andre ting. Og som et resultat av det , vil andre næringer øke og de bransjene vil ansette flere mennesker. Så på sikt vil sysselsettingen sprette tilbake.

Og historisk sett er det slik det har fungert. Argumentet jeg stiller er at jeg tror vi når et bøyningspunkt. Spesielt måten maskiner - algoritmer - begynner å ta opp kognitive oppgaver. I en begrenset forstand begynner de å tenke som mennesker. De begynner å skjule den grunnleggende evnen som skiller oss ut som en art. Denne muligheten er veldig begrenset akkurat nå, men den blir definitivt bedre.

Den andre tingen er at den er så allestedsnærværende. Blir vanligvis forklart i forhold til spesifikke bransjer eller i bestemte segmenter som landbruk. Landbruket ble mekanisert og millioner av arbeidsplasser gikk tapt. Men det skyldtes teknologier som var spesifikke for den bransjen. Det var resten av økonomien som skulle absorbere disse arbeiderne - så de flyttet fra jordbruk til industri og senere senere flyttet de fra produksjon til tjenester.

Og nå har vi denne informasjonsteknologien som er mye mer bredbasert. Det er overalt. Det kommer til å invadere hele økonomien, så det er ikke egentlig en trygg havn for arbeidere. Ta det sammen med det faktum at vi har en fortsatt akselerasjon i teknologi som er bevist av ting som Moores lov. Så sett alle sammen, og det er en ganske sterk indikasjon på at vi ser på noe ganske annet enn det vi har sett historisk.

PCM: Hva vil du si til folk som futuristen Ray Kurzweil eller XPRIZE-medgründer Peter Diamandis som spår mange av de samme tingene du gjør, men er langt mer optimistiske om fremtiden. Automatisering gjør kostnadene for varer og tjenester billigere, så gir det ikke friheten til ikke å jobbe og fortsatt overleve?

Ford: Det er helt klart sant. Men du må ha en inntekt. Se for deg en fremtid der mat koster en dollar, men inntekten din er null. Hvor skal du få dollar fra? Du trenger inntekt.

Hvis du ser på det gjennomsnittlige familiebudsjettet og hva du virkelig trenger å bruke penger på, vil mange av disse tingene tømme ut raskere enn andre. For eksempel, hvis du trenger bolig i San Francisco, er det ikke mye som tyder på at teknologi kommer til å gjøre det billigere. Enkelte ting er begrenset av knapphet på land eller av de generelle formuesverdiene i økonomien og så videre - de er ikke egentlig drevet av produksjonskostnadene. Helsevesen er et annet område - vi kan håpe at det blir billigere, men det er ikke mye som tyder på at teknologi vil gjøre det billigere når som helst. Samme ting med høyere utdanning. Det er mange områder der vi ikke kommer til å se en prisnedgang snart. Mange mennesker vil sannsynligvis se inntektene deres kollapse før vi ser sammenbruddet i kostnadene.

PCM: Du kommer ikke så mye i prognoser i boken, men klarer du å parkere en tidsramme for når du forventer at disse problemene skal oppstå?

Ford: Jeg har en tendens til å tro at dette vil bli et veldig stort tema i løpet av 10 til 20 år. Og med det mener jeg tiden da dette vil bli mer åpenbart. Enten det betyr at vi har enorm arbeidsledighet, vil trendene være mer åpenbare.

Basert på de teknologiorienterte menneskene jeg har snakket med, kan det hende at de spiller det konservative. Jeg har snakket med folk som jobber med maskinlæring, og som tror den store forstyrrelsen bare er fem år unna. Men på den annen side, selv om det er 30, 40, 50 år unna, er det fremdeles et enormt tema som vi må begynne å forberede oss på.

PCM: En mulig løsning på teknisk arbeidsledighet du og andre snakker om er en universell grunninntekt. Hva er ditt beste argument mot de uunngåelige knejerk-kritikkene av "sosialisme?"

Ford: Jeg er enig i et fremtid. Jeg vet ikke om det er praktisk nå. Noen mennesker tror det er det - det er noen organisasjoner der ute som mener vi bør ha det nå. Ja, det refleksive svaret på det er at det er sosialisme eller en massiv utvidelse av velferdsstaten. Men, som jeg prøver å forklare i boken, det har vært mange konservative og libertarianere som støtter denne ideen. Det er egentlig ikke sosialisme - det er egentlig motsatt.

Sosialisme handler om å få regjeringen til å ta over økonomien, eie produksjonsmidlene, og - viktigst av alt - planlegge økonomien og fordele ressurser. Kanskje de nasjonaliserer næringer på en måte ment å skape arbeidsplasser og derfor gjør ting mindre effektive - det mener sosialisme handler om. Og det er faktisk det motsatte av den garanterte inntekten - tanken er at du gir folk nok penger til å overleve, og så går de ut og gjør tingene sine. De kan dra ut og delta i markedet akkurat som de ville gjort hvis de skulle få pengene fra en jobb. Det er faktisk et fritt markedsalternativ til et sikkerhetsnett.

Tanken er at det skal være et gulv. Til å begynne med vil jeg tro at det ikke ville være veldig sjenerøst. I virkeligheten må du fase den inn på et relativt lavt nivå. Du ville lage et gulv slik at folk kunne overleve, men hvis de jobber på toppen av det, så tar du ikke bort alt de tjener, for da vil de ikke gjøre noe. Det er veldig viktig å utforme det intelligent på den måten.

I boka snakker jeg om The Peltzman Effect, som forklarer hvordan når du gir folk mer av et sikkerhetsnett, de tar mer risiko - det er en menneskelig atferds ting vi har sett det på mange områder, og jeg tror sikkert ville utvide til det økonomiske området. Hvis vi gir folk et grunnleggende sikkerhetsnett, vil de sannsynligvis ta større risiko. Hvis du visste at inntekten din garantert ikke skulle falle under et visst nivå, ville du være mer villig til å forlate en jobb og starte en bedrift eller noe sånt. Så det er en del av oppsiden av en garantert grunninntekt - hvis det er et godt designet program, kan det faktisk gjøre hele økonomien mer gründer enn den er nå.

PCM: Hvilke råd vil du gi til noen som oppdrar et lite barn for å forberede dem på fremtiden?

Ford: Det er vanskelig å gi et godt svar. Det konvensjonelle svaret er at du vil investere i utdanning og sørge for at de har best mulig utdanning og at de har mye fleksibilitet. Mer enn å lære ferdigheter, er det viktig å lære å lære. Enten du kjøper inn alt dette eller ikke, kan vi alle være enige om at ting går raskere. Selv om dette viser seg å ikke være sant og det vil være nok jobber i fremtiden, tror jeg de fleste vil være enige om at jobbenes natur vil endre seg.

Mange jobber vil fordampe og kanskje mange nye arbeidsplasser opprettes. Men ting kommer til å gå ekstra raskt. Jeg tror bare det å ha en livslang forkjærlighet for å lære ville noe av det viktigste du kan innpode barna dine. Enten enn å fortelle dem om å studere dette eller det, er nøkkelen å fortelle dem om å kjøpe seg inn i hele utdanningstanken og hvor viktig det vil være i fremtiden.

PCM: Tror du AI er noe å være på vakt mot som Elon Musk eller Stephen Hawking, eller er du i møte med mennesker som Peter Diamandis som tror det vil være et sted mellom godartet og nyttig?

Ford: Det er vanskelig å si. Jeg vil absolutt ikke avvise det Musk og Hawking sier. Jeg tror det potensielt er en virkelig bekymring. Jeg snakker med mange mennesker som gjør denne typen forskning med AI, og de fleste av dem er ikke så bekymret for dette når som helst. Jeg tror de er ganske ydmyke om hvor vi er nå med teknologi og tror at virkeligheten til en maskin som kan våkne opp og skade oss er - på et minimum - flere tiår. Min tendens er å være mer oppmerksom på den umiddelbare økonomiske effekten. Den spesialiserte teknologien som vil påvirke arbeidsplasser, snarere enn denne eksistensielle trusselen fra kunstig intelligens. Men jeg vil ikke avvise disse bekymringene som dumme eller umulige.

PCM: Boken din er super dyster. Jeg følte meg veldig dårlig da jeg leste den. Kan du gi noen form for sølvfor?

Ford: Det er bare dyster eller deprimerende hvis du tenker på politikken. Hvis vi kan gjøre en passende tilpasning og implementere noe som en garantert grunninntekt, kan du tenke deg et veldig utopisk resultat der ingen ville trenge å gjøre en farlig jobb eller en kjedelig jobb eller en jobb som de hater. Alle som ser på politikken som trengs for å gjennomføre en garantert inntekt, kan lett bli motløs. Men hvem vet hva fremtiden rommer? Holdninger skifter. Jeg tror det er håp om at vi til slutt kan møte den utfordringen.