Video: How to perform multifocal ERG and EOG using Neuro-ERG | Neurosoft webinar (Oktober 2024)
Noen av de mest interessante diskusjonene på DLD-konferansen forrige uke handlet om bedre forståelse av hjernen og bevisstheten, og forstå hvordan det kan føre til store endringer i den ikke altfor fjerne fremtiden.
Dette startet med et panel med en rekke "neuro geeks." Amol Sarva fra Halo Neuroscience snakket om muligheten for å ha en enhet du kunne ha på hodet som kan gjøre deg smartere. I løpet av fem år trodde han at du kunne ha en enhet innebygd i huden din bak øret ditt som kan overføre energi til hørselssystemet ditt for å hjelpe deg med å lære ting. Jeg har hørt lignende spådommer før, så jeg er litt skeptisk, men i en tid der bærbare enheter blir mer populære, ser det nærmere ut.
Moran Cerf fra Kellogg School of Management og NYU avdeling for nevrokirurgi sa nevrovitenskap kunne brukes på mange forskjellige områder i løpet av de neste fem årene. Blant applikasjonene han diskuterte var flere medisiner for å redusere kriminalitet, enheter som kunne hjelpe med å avgjøre om folk fortalte sannheten i et tinghus, erstattet fokusgrupper og hjalp til med å lære. Igjen, mye av dette har blitt lovet i science fiction i lang tid - til både gode og dårlige effekter - så jeg tar dette med et saltkorn. Men det er absolutt interessant.
Joscha Bach fra MIT Media Lab sa at kunstig intelligens er det "beste alternativet for å forstå sinnet." Han sa at forskning i dyp læring, sannsynlighetsmodeller og kognitive systemer forbedret vår forståelse av hvordan hjernen fungerer, men advarte om at det ikke var "ingen sølvkule."
Full AI som tenker som oss er ikke bare rundt hjørnet, sa Bach. I stedet tror han vi vil ha hybrid sinn, som kombinerer menneskelig intelligens med kunstig intelligens. Dette ser ut til å innebære å forstå hvordan hjernen fungerer på måter som lar oss lage programvare som vil hjelpe mennesker på forskjellige måter. Slike systemer kan omfatte applikasjoner som tillater bedre planlegging og planlegging mellom mennesker; og mer sømløse grensesnitt.
Cerf bemerker at vi nå har muligheten til å lese litt aktivitet i hjernen og vite hva du skal gjøre før du gjør det, og det kan føre til ting som robotarmer eller rullestoler som kan drives frem av tanker. Han hevdet til og med at bedre forståelse av hjernen kan konsumere åndelighet.
På den andre siden av argumentasjonen argumenterte Deepak Chopra motsatt og sa at vi forstår hvordan nevrovitenskap korrelerer med alt, men det betyr ikke at det er et nevrovitenskapelig grunnlag for alt.
Han argumenterte for at "vitenskapen i seg selv er et symptom på bevissthet", og at selv om vi kan ha simuleringer av en hjerne, vil den aldri duplisere det vi føler. "Da du fanger den, eksisterer den ikke, " sa han og sa at mennesker ikke er algoritmiske, og at ingen maskiner kan være forelsket.
Chopra sa at vi ikke aner hvordan vi opplever bevissthet, og ingen begrep om det biologiske grunnlaget for bevissthet. Vi kan ikke forklare hvordan atomene og molekylene bygger seg opp til en hjerne, eller til og med mental eller perseptuell opplevelse generelt.
I stedet tror han bevissthet er en grunnleggende egenskap for universet, et "ikke-lokalt mulighetsfelt." Han sa at vi er en aktivitet i universet, uten veldefinerte kanter. Jeg er ikke sikker på at jeg følger alt dette, men det er et annet syn. Og jeg er enig i hans konklusjon om at "hvis vår evolusjon som åndelige vesener ikke følger med vår utvikling av teknologi, risikerer vi utryddelse."
