Video: DaBaby - ROCKSTAR (Live From The BET Awards/2020) ft. Roddy Ricch (Oktober 2024)
Så jeg streifer rundt på det alltid underholdende nettstedet Daily Mail når jeg snubler over en enkel og veldig salgsfremmende historie om Tom Cruise og Rosamund Pike. Det som gjør det bemerkelsesverdig er at bildene av stjernene på premieren i Tokyo av Jack Reacher har mange innebygninger overalt. Når du holder musepekeren over bildet, vises det små divoter på bildet, som du kan klikke for å "Få utseendet."
Dette er noe som er lovet både websamfunnet og til og med TV-samfunnet i flere tiår. Hele ideen bak interaktive bilder var visstnok å la en seer klikke på genseren noen har på seg og plutselig bli transportert til nettstedet som selger den. I det minste kan du få et bokmerke til det nettstedet for senere kjøp. Dette skulle bli en bonanza for annonsører og for operasjoner som Daily Mail, som allerede er fylt med vapid kjendis-dritt som kan gjøres om til butikksalg.
Jeg har kjempet mot denne ideen og tenkt at den ville slå opp scenen. Jeg innser nå at jeg tok feil i analysen. Jeg savnet helt det virkelige problemet med denne typen ting.
For å begynne med er det ikke påtrengende slik Daily Mail gjør det. Det er litt interessant, faktisk. Det virkelige problemet er mer opprørende enn jeg noen gang trodde var mulig, og det er eksemplifisert av den gule kjolen.
De fleste elementene du klikker på virker legitime - Pikes sko til salgs ser ut til å være den samme, som andre ting, men kjolen hun har på seg er ikke noe som kjolen til salgs. Hun har på seg en kostbar designerkjole som til og med kan være en-av-en-typen. Når du klikker på den, blir du blandet til en eller annen leverandør som selger en kjole som ikke har noe til felles med stjernens kjole, bortsett fra at det også tilfeldigvis er gult. (Se over.) Når jeg klikker på Tom Cruises antrekk, har jeg ingen anelse om om sportsfrakken for eksempel er det Cruise har på seg. Og for den oppførte prisen tviler jeg på det.
Nå ser jeg det virkelige problemet med denne typen samhandling. Det er egentlig en svindel, ikke ulikt mye pop-up-søppel som selges som en ny måte å annonsere på. Det er null drivkraft å selge de eksakte klærne som kjendisene har på seg, og hvis en selger gjorde dette, måtte det være veldig koordinert med kjendisene. I dette tilfellet tviler jeg på at disse to til og med vet at dette skjer med bildene deres.
Noe som bringer oss til en annen gotcha: Siden kjendiser har eierskap til bildene sine hvis de brukes til kommersielle eller reklamekjøp, gjelder det i dette tilfellet? Får de en bit av handlingen for alle ting som selges ved å bruke dem til å modellere produktene som er til salgs? Hvis ikke, hvorfor ikke?
Jeg skal fortelle deg at dette ikke kommer til å gå bra. Hvis knappene og klikkgjennomgangene ikke leder leseren til selve produktet, hva er da poenget? Og hvis kommersielle utgivelser må signeres av alle, kommer det til å gjøre prosessen veldig tungvint.
Før hele ideen uunngåelig faller fra hverandre, se den blomstre og vises overalt. Se om du er den samme som meg, og vurder det som spam. En ny form for spam, men spam likevel.
Du kan følge John C. Dvorak på Twitter @therealdvorak.
Mer John C. Dvorak:
Gå utenfor temaet med John C. Dvorak.
VIS ALLE BILDER I GALLERI
