Til ros for smarttelefonkameraer

Jeg kom nylig tilbake fra en lengre ferie i Kina, og mens jeg så over bildene mine fra turen, slo en ting meg virkelig: mange av bildene jeg tok med en smarttelefon er like gode, om ikke bedre, enn de jeg tok med en tradisjonelle pek-og-skytt digitalkamera. Jeg startet turen med å tenke at jeg hovedsakelig ville bruke det digitale kameraet mitt og som standard til telefonen min bare når jeg ville ha noe enkelt å legge ut. På slutten av turen, fant jeg meg selv først og fremst til å stole på smarttelefonen min og bruke det digitale kameraet mitt bare når det ga en virkelig fordel. I hovedsak endret denne turen min tilnærming til bruk av smarttelefoner og kameraer.

Denne gangen brukte jeg en Samsung Galaxy S4, som har en relativt høy 13-megapiksel sensor og et lite objektiv som typisk på telefoner. Anmeldelser jeg har sett, sier at den har en 1 / 3.06-tommers (4, 69 by-3, 52 mm) sensor. Jeg er vanligvis ikke tilhenger av å telle megapiksler siden flere piksler på en liten sensor dør ofte fører til mer støy, men i dette tilfellet taler resultatene for seg selv. Tidligere har jeg sammenlignet det med andre smarttelefoner på markedet og funnet å være ganske bra. Det er ikke så skarpt som 41-megapikselkameraet på Nokia Lumia 1020, og i noen tilfeller produserer iPhone 5s bedre bilder med lite lys, men generelt har jeg vært ganske fornøyd med det. De fleste high-end telefonene i dag har tilsvarende gode kameraer. Jeg har skrevet om hvor imponerende de har fått, men ikke før jeg virkelig så på bildene, slo det meg hvor nærme de har kommet et "ekte digitalt kamera."

Her er for eksempel et bilde av Shanghai-skyline.

Som den, så nesten alle bildene jeg tok i løpet av dagen, inkludert både øyeblikksbilder og landskap, bra ut.

Jeg la ut bilder fra turen på en blogg, og du kan faktisk ikke se forskjellen mellom S4-bilder og digitale kamerabilder i de fleste av disse situasjonene.

I et par situasjoner gjorde imidlertid et dedikert digitalkamera klart en bedre jobb. Jeg hadde en Canon Powershot SX260 HS, som er omtrent 18 måneder gammel, men konseptene ville være like med de fleste gode pek-og-sky-kameraer. Den har en 12-megapiksel sensor, men den virkelige forskjellen er at sensoren og linsen er større og bedre. Den har en 1 / 2, 3-tommers (6, 2-til-4, 6 mm) sensor og et større objektiv med en 20X optisk zoom.

Den optiske zoomen er en tydelig differensierer; det er langt bedre når du vil få et nærmere bilde av noe. Digital zoom på S4 er OK, men du mister detaljene, og for noen ting kan den bare ikke komme nær nok. Et problem med en stor zoom er at du må holde kameraet ganske stødig eller at du får en uskarphet, men det er fortsatt en fin funksjon å ha. Selv ikke Galaxy S4 Zoom har så mye optisk zoom.

I tillegg var nattetid og lite lys bilder merkbart bedre med Canon. I auto-modus fanget S4 bare ikke nok lys, så bildene var for mørke. S4 har et "natt" -alternativ, men det gir altfor mye støy til bildene. Her var det et stort pluss å ha et ekte kamera.

Heller ikke gjorde en god jobb med å fange handling. S4 har en "sports" -modus, og SX260 har mange muligheter for å ta raskere bilder. I actionsituasjoner kan S4s sportsmodus være raskere enn auto-modus, men jeg har fortsatt ofte mye uskarphet. Canon var bedre, men jeg fikk fortsatt mer uskarphet enn jeg skulle ønske. Det er her digitale speilreflekskameraer fremdeles styrer markedet.

Noen av de smarte funksjonene på S4 var nyttige; panoramaer var interessante, og i noen situasjoner er HDR ganske nyttig. Selvfølgelig har omtrent alle mid- eller high-end-telefoner nå lignende funksjoner. Flere av de andre funksjonene var mindre nyttige. Jeg var aldri i stand til å få "viskelær" -funksjonen eller "drama" -skuddet (som kombinerer flere bilder for å vise deg en følelse av bevegelse) til å fungere ordentlig.

Men det at kameraet var en del av en smarttelefon i utgangspunktet, gjorde mange ting enklere. Jeg har alltid telefonen hendig, så det er raskere å komme til. Og fordi det er en telefon, kan jeg raskt laste opp bilder til en privat Tumblr, vanligvis ved hjelp av Wi-Fi. Det fungerte bra på de fleste, men ikke alle stedene jeg besøkte. Og da jeg så på resultatene, fant jeg de jeg tok på telefonen og lastet opp direkte, så ut minst like bra som de jeg tok på et kamera, kopierte til en PC og lastet opp deretter. Unntakene var nattbilder og de som krevde mer zoom.

Dette er helt annerledes enn det som skjedde på min siste store tur, da jeg brukte en eldre generasjon telefonkameraer. De var OK, men tydelig ikke så gode som et pek-og-skytt-kamera. Nå er det endret; i de fleste tilfeller var telefonen like bra om ikke bedre, for ikke å nevne mer praktisk. Neste gang kan det hende jeg ikke har med meg et "ekte kamera."